臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第198號
上 訴 人 劉承漢
訴訟代理人 楊水柱律師
被上訴人 辛宗榮
上當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國103
年4 月17日本院旗山簡易庭103 年度旗簡字第26號第一審判決提
起上訴，經本院於民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人持有伊所簽發如附表所示金額總 計新臺幣（下同）42萬元之本票7 張，，經被上訴人向本院 聲請本票裁定，惟上開本票上發票人之簽名為伊被迫簽署， 且被上訴人拿走之商品已超逾176 萬元，伊並未積欠被上訴 人債務，上開本票之本票債權實不存在，為此提起本訴。並 聲明：確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權不存在 。
二、被上訴人則以：兩造間合夥成立綠緣能源有限公司（下稱綠 緣公司），上訴人曾向伊借款110 萬元，伊請求上訴人清償 債務，上訴人遂於102 年4 月23日與伊簽訂借貸契約，並簽 發系爭本票以供擔保，皆上訴人自願為之，伊並無強迫上訴 人簽訂契約及簽發系爭本票之行為，又伊投資超逾150 萬元 ，然伊取走之電動車約25台，都是半成品，25台僅約41萬8 千元，太陽能部分亦是半成品，1 個約9 千多元等語，並聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決確認被上訴人持有以上訴人為發票人，如附表所示 編號7 之本票債權對上訴人不存在，暨駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人不服提起上訴，補稱：如附表所示編號1 至6 之 本票（下稱系爭本票）是被上訴人先完成偽造本票之行為後 ，再要求上訴人簽名及按捺指印，而上訴人事後簽名並無承 擔或承認該本票所載之票據義務，上開本票自屬無效。又被 上訴人已自認所匯110 萬元之款項係投資於綠緣公司之投資 款，在未依法為退股、退夥或終止合夥之行為前，即不得據 以向上開公司或上訴人為任何請求，上訴人並無擔保或應允 退還被上訴人投資於綠緣能源企業有限公司之股金110 萬元 ，也未表示上開110 萬元即作為上訴人向被上訴人之借款， 上訴人對被上訴人即不負有系爭本票之債務等語，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被 上訴人持有以上訴人為發票人，如附表所示編號1 至6 之本
票債權對上訴人不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上 訴人敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。
四、兩造不爭執之事項
㈠被上訴人於100 年11月8 日、100 年5 月11日、100 年10月 31日分別匯款60萬元、20萬元、30萬元共計110 萬元至上訴 人為代表人之綠緣公司之帳戶。
㈡上訴人於102 年4 月23日，於面額6 萬元24紙（其中如附表 所示本票7 紙）、面額4 萬元乙紙之本票共25紙上簽名並按 捺指印，交由上訴人持有。嗣兩造於同日簽訂卷附「金錢借 貸契約書」。
㈣被上訴人向綠緣公司提取電動自行車25台。五、本件爭點：
㈠系爭本票是否為被上訴人偽造？
㈡系爭本票是否為上訴人遭被上訴人脅迫所簽發？ ㈢被上訴人對上訴人是否負有系爭票款之債務？六、本院之判斷：
㈠系爭本票是否為被上訴人偽造？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，則為同法第358 條 所定明。而依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由 本人自寫，但必須親自簽名，民法第3 條第1 項亦有明文 。是故，票據上簽名為真正者，雖由他人代為立據，但除 有確切反證外，應推定為本人授權之行為。又發票人就票 據上應記載之事項，並不以親自填寫為必要，其授權他人 代為簽發，仍屬有效。
⒉本件上訴人主張系爭本票是被上訴人先完成偽造本票之行 為後，再要求上訴人簽名及按捺指印，而上訴人事後簽名 並無承擔或承認該等本票所載之票據義務，系爭本票自屬 無效云云，此為被上訴人所否認，經查：系爭本票係由第 三人填寫金額、發票人姓名、住所及發票日期，再由上訴 人親捺指印並簽名，始交付被上訴人等情，為兩造所不爭 執，足認系爭本票係於完成發票行為後，始交付被上訴人 持有，揆諸上開說明，系爭本票之記載即應推定為真正， 則上訴人主張系爭本票之票面金額、發票人姓名、住所及 發票日期，是由被上訴人指示他人未經授權而填寫云云， 即應由其就此負舉證之責，但上訴人就此並未舉證以實其 說，參以系爭本票上之記載事項係經上訴人同意後填載， 此節亦據證人吳東誠、謝志銘、黃筠宇、潘永清到庭證述 無誤，是以難認代為填寫之人未具有代理權或補充權，則
系爭本票交付時既已具備形式要件，票據行為當然得以成 立生效，上訴人僅空言系爭本票遭偽造而無效云云，即難 採信為真。
㈡系爭本票是否為上訴人遭被上訴人脅迫所簽發？ ⒈按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人 不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉 證之責；又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或 第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐 怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐 欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉 證之責任（最高法院97年度台上字第2242號、95年度台上 字第2948號判決要旨、最高法院21年上字第2012號判例要 旨參照）。準此，上訴人主張簽發系爭本票係受被上訴人 脅迫一節，應負舉證責任。
⒉上訴人雖主張系爭本票係遭被上訴人脅迫而簽發，並舉證 人陳維祥為證，而證人陳維祥固於原審證稱：伊當時在上 有聽到爭吵聲，聽到你簽簽就好，不要敬酒不吃吃罰酒， 伊一人在三樓，伊怕有糾紛沒下來，有人喊聲簽簽就好， 後來有沒有簽伊不知道等語（見原審卷39頁）。惟依陳維 祥之證詞以觀，其並無法確認當時在樓下為何人，亦未能 親眼目睹上訴人簽發系爭本票，故陳維祥既非在場見聞之 人，其之證詞尚難採為有利於上訴人之認定，且查，證人 吳東誠亦到場證稱：上訴人說他每個月可以付6 萬元，才 簽本票，沒有人恐嚇他等語（見本院卷第48頁）；證人潘 永清證陳：「我們後來幾個人協商，他（即上訴人）就說 你們就寫吧，寫好之後他才簽名蓋指印。」等語（見本院 卷第51頁）；證人黃筠宇證述：「因為那時候已經很晚了 ，他一直不動手寫，但是他同意每個月償還6 萬元。…我 們完拿給他看，他就自己簽名蓋指印。（問：有無跟他說 你簽一簽就好，不要敬酒不吃吃罰酒？）我們從來沒有講 過這些話。」等語（見本院卷第53頁），參酌上訴人同日 並於面額6 萬元24紙（其中如附表所示本票7 紙）、面額 4 萬元乙紙之本票共25紙上簽名並按捺指印，交由上訴人 持有已如前述，此核與前揭證人證稱上訴人同意逐月償還 6 萬元解決債務等語相符，依經驗常情，苟非上訴人願意 簽發本票擔保逐月返還債務，其何需大費周章簽交小面額 且多達25張之本票？脅迫者亦何需耗時待之？益徵上訴人 確有同意簽發本票，並未受到被上訴人之脅迫甚明。從而
，上訴人既不能另行舉證證明係遭被上訴人脅迫而簽發系 爭本票之事實，因此，其此部分主張亦難謂有據。 ㈢被上訴人對上訴人是否負有系爭票款之債務？ 按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人（票據法第13條本文參照），如發 票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院101 年度台簡上字第15號判決參照）。本件被上訴人主張上訴人 簽發系爭本票之原因，乃係其同意將110萬元之投資款轉作 借款返還予伊，故簽交系爭本票擔保等語，上訴人則否認之 ，經查：
⒈兩造不爭執被上訴人於100年11月8日、100年5月11日、10 0年10月31日分別匯款60萬元、20萬元、30萬元共計110萬 元之投資款（下稱系爭投資款）至上訴人為代表人之綠緣 公司之帳戶，而上訴人嗣則於102 年4 月23日簽發系爭本 票時，並同簽具金錢借貸契約書（見原審卷第18頁，下稱 系爭契約書），載明：「甲方（即被上訴人）於民國102 年4 月23日將金錢新台幣110 萬元正貸與乙方（即上訴人 ）…」等語，而佐以上訴人於上揭時地為其所簽立本票之 行為無受脅迫情事已如前述，且證人吳東誠、謝志銘、黃 筠宇、潘永清於本院亦均證稱上訴人於當日係與包含被上 訴人在內之債權人協商後始簽發本票等語，堪認被上訴人 主張上訴人簽發系爭本票之理由，係因上訴人同意將系爭 投資款轉作其向被上訴人之借款，為予返還，而簽發系爭 本票乙節非屬無稽。
⒉上訴人雖主張被上訴人在未依法自綠緣公司為退股、退夥 或終止合夥之行為前，即不得據以向上開公司或上訴人為 任何請求云云。惟上訴人既簽具與系爭投資款同額之借貸 契約書而表示轉為其之借貸之意，是足見縱該110 萬元為 投資之出資，惟上訴人事後已承諾既全數轉作其個人之借 款而為返還，核其協議內容，並未違反法律強制規定，亦 無與公序良俗相違，自應承認其效力。是兩造於協商後就 系爭投資款既已達成轉作上訴人借款償還之意思表示合致 （即系爭協議），則上訴人自應依該協議負償還責任。從 而被上訴人主張系爭本票係因兩造間之系爭協議所簽發確 可憑採，上訴人主張兩造間就系爭本票並無債權債務關係 存在，洵無足取。
六、綜上所述，上訴人主張系爭本票係偽造或係受脅迫簽發以及 系爭本票之票據原因債權不存在，均不足採，被上訴人抗辯 尚屬可信。準此，上訴人據以主張系爭本票債權不存在，即
為無理由。是原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經 本院審酌後於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 林宜璋
附表：
┌──┬───────┬────┬───────┬────┐
│編號│ 發 票 日 │票面金額│ 到 期 日 │票據號碼│
│ │ │(新台幣)│ │ │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│001 │102年4月23日 │60,000元│102年5月31日 │000000 │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│002 │102年4月23日 │60,000元│102年7月31日 │000000 │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│003 │102年4月23日 │60,000元│102年6月30日 │000000 │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│004 │102年4月23日 │60,000元│102年8月31日 │000000 │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│005 │102年4月23日 │60,000元│102年9月30日 │000000 │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│006 │102年4月23日 │60,000元│102年11月30日 │000000 │
├──┼───────┼────┼───────┼────┤
│007 │未 載 │60,000元│102年10月31日 │000000 │
└──┴───────┴────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網