臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第132號
上 訴 人 施聰輝
訴訟代理人 施國水
施聰瑜
被 上訴人 聯守工程行
法定代理人 黃士瑛
訴訟代理人 薛源隆
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國103 年2 月18
日本院102 年度鳳簡字第385 號第一審判決，提起上訴，本院於
民國103 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發票號MQ0000 000 號、發票日民國101 年12月31日、票面金額新臺幣（下 同）50萬元、付款人合作金庫商業銀行○○分行之支票1 紙 （下稱系爭支票）。詎被上訴人屆期提示，遭銀行以存款不 足為由退票不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求上 訴人給付票款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元 及自提示日102 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息。
二、上訴人則以：訴外人德鎰開發工程有限公司與被上訴人法定 代理人之○○薛源隆合夥承包國軍岡山醫院人行道整修工程 （下稱系爭工程），並將系爭工程轉包予訴外人即上訴人○ ○施國水。施國水因系爭工程需資金週轉向薛源隆請款時， 薛源隆表示應以借貸方式為之，施國水為求工程進行順利， 遂答應薛源隆之要求，預計向薛源隆借款50萬元，薛源隆要 求施國水須開立支票予實際由其經營之被上訴人作為付款憑 據，因施國水無支票帳戶，故向上訴人借票，並交付系爭支 票予薛源隆收受，然薛源隆遲未將50萬元借款交予施國水， 且上訴人為系爭支票發票人，被上訴人為受款人，系爭支票 上記載禁止背書轉讓，被上訴人自施國水取得系爭支票，系 爭支票並未經施國水背書轉讓或空白背書即轉讓予被上訴人 ，被上訴人應不得請求上訴人給付系爭票款。又本件固稱「 借票」，然上訴人簽發系爭支票時即認知開票目的在於使施 國水得以向被上訴人借款50萬元（下稱系爭票款），施國水 將系爭支票交予被上訴人，應為上訴人手足延伸或工具，僅 在於傳達本人之意思表示，充其量僅為使者或本人之機關， 兩造間仍為直接前後手，上訴人應得以施國水與被上訴人之
借貸關係為原因關係抗辯。又倘若認定兩造非直接前後手， 原因關係並非存在兩造之間，亦即上訴人與施國水間為直接 前後手、施國水與被上訴人亦為直接前後手，則被上訴人取 得系爭支票並未付款，屬無對價或以不相當之對價取得系爭 支票，故被上訴人不得請求上訴人給付系爭票款等語，資為 抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、原審審理結果，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行。上訴人不服原審判決提起上訴，除引用原審之抗辯外， 並補充：系爭支票之原因關係存在施國水與被上訴人之間， 且系爭支票係直接交給薛源隆，並由薛源隆自行填寫受款人 為被上訴人，故上訴人與被上訴人間應為直接前後手，而得 為原因關係抗辯，應由被上訴人提出有交付50萬元予施國水 之證明等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則援引原審主張，並補充：薛源隆已交 付50萬元予施國水，上訴人與施國水間為借票關係，施國水 並同意由薛源隆在系爭支票填寫受款人為被上訴人等語。並 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項︰
㈠上訴人交付空白支票予施國水，授權施國水以其名義簽發系 爭支票，並由施國水填載到期日101 年12月31日、票面金額 50萬元，及於發票人一欄蓋用上訴人之印章。 ㈡系爭支票由施國水交付薛源隆用以借款50萬元，交付時施國 水並未填載受款人名稱，嗣由薛源隆填載受款人為被上訴人 。
㈢系爭支票經被上訴人於102 年1 月2 日提示，因存款不足退 票而未兌現。
五、本件之爭點：
㈠上訴人與被上訴人就系爭支票之票據關係，是否為直接前後 手？上訴人可否為原因關係之抗辯？
㈡被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭票款，有 無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人與被上訴人就系爭支票之票據關係，是否為直接前後 手？上訴人可否為原因關係之抗辯？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1 項、第13條分別定有明文。又票據為文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任，且依票據法第 13條規定之反面解釋，票據債務人僅得以其與執票人間所存 抗辯之事由資為對抗，並應由票據債務人就該抗辯事由存在 負舉證之責任。
⒉上訴人抗辯：本件固稱借票，惟施國水將系爭支票交予被上 訴人，應為上訴人手足延伸或工具，僅在於傳達本人之意思 表示，充其量僅為使者或本人之機關等語，惟票據行為乃財 產上之法律行為，自得授權他人代理為之，代理人經本人( 票據債務人) 之授權，於代理權限內，自己決定效果意思， 以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本 人，斯即票據行為之代理。至票據債務人自行決定效果意思 後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債 務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票 據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據 行為人自行完成票據行為無異。代理人與使者不同，代理人 自為意思表示，使者則係傳達他人之意思表示，利用使者完 成票據行為與票據行為之代理二者有別，不容混淆。而本件 上訴人於原審陳稱：系爭支票係由施國水以上訴人名義開立 ，施國水有經過伊授權開立系爭支票，上訴人知道開立系爭 支票目的，施國水是借用伊的支票來擔保借款等語（見原審 卷第39頁），及施國水於本院審理時擔任上訴人之訴訟代理 人時陳稱：伊向上訴人借票時，是借用一張空白的支票，上 訴人拿空白支票給伊時，知道是要拿去借款，但他不知道跟 誰借，伊本來是要跟德鎰公司借，後來是跟薛源隆借。系爭 支票到期日101 年12月31日、票面金額50萬元是伊寫的，發 票人（即上訴人）的印章是伊蓋的，有經過上訴人同意等語 在卷（見本院卷第24至25頁），足認上訴人係交付空白支票 予施國水，並全權授權施國水代理完成發票行為，施國水得 自行決定填載系爭支票之發票人、票面金額等事項，且該行 為之效果直接歸屬於本人即上訴人，由上訴人負發票人之責 。依前揭施國水所為陳述，其既有決定借款對象、借款金額 之自主權，而非單純依照上訴人作成之決定代填票據，與上 訴人單純利用使者填載、交付票據或為上訴人所使用之機關 之情形有別，應為上訴人之代理人，上訴人主張施國水僅為 其使者或本人之機關，尚無可採。又上訴人既授權施國水得 自行簽發系爭支票向他人借款，以上訴人之名義完成票據行 為，依上訴人使用票據之經驗，當知悉應依票上所載文義負 責，該票據行為之效果即直接歸屬於上訴人，應由上訴人按
支票文義擔保支票支付。而施國水僅為代理上訴人完成票據 行為之人，非因交付轉讓系爭支票取得票據權利之人。 ⒊又按匯票未載受款人者，執票人得於無記名匯票之空白內， 記載自己或他人為受款人，變更為記名匯票。匯票依背書及 交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之。記名匯票發票 人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。此等規定於支票亦準用 之。又支票應記載受款人之姓名或商號，未載受款人者，以 執票人為受款人，票據法第25條第2 項、第30條第1 項、第 2 項、第144 條、第125 條。票據法第125 條第1 項第4 款 、第2 項分別定有明文。是以，記名支票之轉讓，應依背書 及交付為之，而無記名之支票，則得僅依交付轉讓之，且執 票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人， 變更為記名支票。查上訴人於本院審理時陳稱：施國水是向 薛源隆借款，票被薛源隆收走，施國水不知道薛源隆要在支 票抬頭填入被上訴人等語（見本院卷第24、88頁），被上訴 人亦陳稱：施國水是向薛源隆個人借款等語（見原審卷第42 頁），足見施國水之借款對象為薛源隆至為明確，是上訴人 所抗辯之借款原因關係應係存在於施國水與薛源隆之間。而 系爭支票於施國水交付予薛源隆時，並未記載受款人，為無 記名之支票，雖其票面有禁止背書轉讓之記載，然依前開規 定，薛源隆仍因施國水交付系爭支票取得票據權利。綜合上 開說明，上訴人為系爭支票之票據債務人，施國水僅為其代 理人，施國水將系爭支票交付予薛源隆，即由薛源隆取得票 據權利，應以發票人即上訴人、薛源隆為票據法律關係之直 接前後手。又薛源隆既取得票據權利，依前揭法律規定，其 本得於無記名支票自行填載自己或他人為受款人，將該支票 變更為記名支票，毋須經施國水同意，是以，薛源隆取得票 據權利後，於系爭支票填載受款人為被上訴人，使被上訴人 成為執票人，於法並無不合，且已再生交付轉讓票據權利之 效力。至上訴人辯稱：系爭支票上記載禁止背書轉讓，被上 訴人自施國水取得系爭支票，系爭支票並未經施國水背書轉 讓或空白背書即轉讓予被上訴人，被上訴人應不得請求上訴 人給付系爭票款云云，惟無記名支票得以交付轉讓取得票據 權利，業如前述，本件並無背書不連續之情形，上訴人此部 分抗辯，亦無可採。
⒋依前開說明及票據流通過程觀之，上訴人與薛源隆間始具備 票據上直接前後手之關係，上訴人與執票人被上訴人間並非 票據法律關係之直接前後手。依票據法第13條前段之規定， 上訴人僅得以其與執票人即被上訴人間所存在之抗辯事由對 抗，不得以其與執票人前手即薛源隆間之原因關係對抗為執
票人之被上訴人。上訴人猶執施國水與薛源隆間之借款關係 ，對被上訴人為原因關係抗辯，自與票據法第13條之規定不 合，且本件復無證據證明執票人取得票據係出於惡意，是上 訴人所為原因關係抗辯，自屬無據。
㈡被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭票款，有 無理由？
⒈上訴人依票據法第13條之規定為原因關係抗辯並無理由，已 如前述。其另抗辯：被上訴人係以無對價或以不相當之對價 取得票據，不得享有優於其前手之權利云云，被上訴人則主 張：施國水向薛源隆借款50萬元，薛源隆再持系爭支票向伊 法定代理人黃士瑛借貸50萬元，因為薛源隆雖為主要經營者 ，但黃士瑛負責財務，薛源隆要動用錢須黃士瑛同意，故經 黃士瑛同意後，才自黃士瑛銀行帳戶於101 年10月3 日提領 10萬元、10月4 日提領30萬元，於10月5 日、9 日各交付施 國水20萬元，再於10月15日提領6 萬元，加上身上4 萬元， 同日給付施國水10萬元等語（見原審卷第45、94頁、本院卷 第24至25頁），並提出法定代理人黃士瑛之○○銀行存摺明 細為據（見原審卷第53至54頁）。按無對價或以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條 第2 項定有明文。該條項所謂無對價或以不相當之對價取得 票據者，不得享有優於其前手之權利，其中執票人是否係無 對價或以不相當之對價取得票據，應由票據債務人負舉證之 責任。是上訴人為前揭抗辯，自應就此負舉證之責。 ⒉上訴人固於原審聲請傳喚證人即施國水友人蕭○○就薛源隆 並未交付50萬元一節作證，然證人蕭○○證稱：伊是工地廠 商，施國水開立系爭支票前，有跟伊討論，伊告訴施國水系 爭支票不能開，但伊沒看到施國水開系爭支票，也沒有看到 施國水拿票給薛源隆，是施國水告訴伊沒有拿到錢，後來剛 好看到薛源隆經過工地，施國水就趕快過去跟他說：『我票 都交給你了，你什麼時候要把錢給我』，伊只是聽到施國水 向薛源隆追討這筆錢，時間大約在10月10日國慶日期間等語 在卷（見原審卷第70至71頁），依前開證言可知，證人蕭○ ○並未親見薛源隆收取支票，且就薛源隆是否付款一節，均 係片面聽聞施國水之陳述，尚無法確認薛源隆有無交付借款 予施國水，其既未親自參與施國水與薛源隆間之借款過程， 其所為證言自難作為有利上訴人之認定，況被上訴人為一商 號，由薛源隆及黃士瑛○○經營，黃士瑛身為法定代理人， 則其提供個人金融帳戶供被上訴人使用、管理帳務，亦難認 悖於常情。是以，上訴人對被上訴人係以無對價或以不相當 之對價取得票據之事實，舉證尚有不足，仍應依支票文義擔
保支票之給付。
⒊依前開說明，上訴人所為抗辯無足憑採，被上訴人依票據之 法律關係，請求上訴人給付系爭票款，洵屬有據。七、按發票人應照支票文義擔保支票之付款；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條定 有明文。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給 付50萬元，及自提示日即102 年1 月2 日（見本院卷第59頁 退票理由單）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審所為被上訴人勝訴之判決，與本院 理由雖有不同，惟結論並無二致，是原審判決命上訴人如數 給付系爭票款，並依職權宣告假執行，及依被上訴人之聲請 酌定相當擔保金額得免為假執行之宣告，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 朱慧真
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 武凱葳
, 台灣公司情報網