臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第224號
聲 請 人 王珞穎即王慧雯
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請更生事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人王珞穎自民國一百零三年八月六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王珞穎前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）11,935,857元，因無法清償債務，乃於民國97年8 月間與 最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法接受銀行所提 協商方案為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積 欠無擔保債務11,935,857元（包含資產公司債務772,958 元及積欠華南銀行之連帶債務8,913,363 元），因無法清 償債務，乃於97年8 月間與最大金融機構台新銀行進行前 置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法接受銀行所提協商方 案為由致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前 置協商不成立通知書、台新銀行函、華南銀行陳報狀等在
卷可稽（見本院卷第111 頁至115 頁、第59頁至61頁、第 62頁至64頁、第92頁至93頁、第92頁至95頁、第125 頁至 138頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於市場滷味攤為收入來源，自陳每月收入為 18,000元，名下無財產，101 年度至102 年度均無申報所 得資料，勞工保險以高雄市餐飲業職業工會為投保單位， 投保薪資額為19,200元等情，此有財產及收入狀況說明書 、僱用證明書、補正狀、綜合所得稅各類所得清單、財產 歸屬清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第 6 頁至8 頁、第103 頁、第96頁至99頁、第38頁至40頁、 第102 頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下， 參以聲請人係以高雄市餐飲業職業工會為投保單位而非固 定雇主，復佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲 請人上開所為之主張，尚非不可採信，本院認現暫宜以聲 請人所提出僱用證明書上所載每月收入18,000元為核算其 現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。（三）至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，在無其 他更為詳實之資料可供佐證之情形下，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年 最低生活費標準，103 年度高雄市每人每月最低生活費標 準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；在 聲請人未提出其有其他特殊需求確有增加支出必要之情形 下，聲請人每月必要之支出，即應為11,890元為限；雖聲 請人稱現賃屋而居，每月租金5,500 元云云，並提出財產 及收入狀況說明書及租賃契約書（見本院卷第6 頁至8 頁 、第44頁至47頁），惟按上開最低生活費核算標準，係內 政部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域 一般人最近1 年每月平均消費，再以該數額之60％計算每 人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電 話費等日常生活各項基本花費，而以聲請人高負債情況下 ，應撙節支出，在別無其他親屬需與聲請人共同居住之情 形下，以聲請人個人居住之需求而論，聲請人主張而另賃 屋而居，每月尚需額外支付租金高達5,500 元云云，即難 認係必要之支出而非可採。是在聲請人未能再提出其他具 體事證足資證明其每月必要之花費需逾11,890元之情形下 ，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以11,8 90元為上限。
（四）綜上所述，聲請人現每月收入18,000元，扣除其每月必要 生活費用11,890元後，僅餘6,110 元【計算式：18,000－ 11,890＝6,110 】，而聲請人目前負債總額為11,935,857 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約162 年期 間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長 ，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本 意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債 年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱 有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債 務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及 本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年8月6日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 梁竫