臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易更字第二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九五九九號），本院判
決公訴不受理（八十九年度易字第二七五二號）後，公訴人不服而提起上訴，經台灣
高等法院台南分院撤銷原判決並發回本院（八十九年度上易字第二０七八號），本院
判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為第三人不法之所有，於民國八十九年三月間某 日，在臺南市○○路四五二巷四十號，竊取躍進步實業股份有限公司（以下簡稱 為躍進步公司）所有，並由該公司所簽發之臺南市第三信用合作社八十九年五月 十七日期第0000000號面額新台幣（下同）六萬元之支票一張，得手後於 八十九年四月初，將該支票交與不知情之國泰人壽保險公司收費員吳淑珍，作為 梁李如意之保險費，嗣該支票因報遺失止付而退票，經警循線查獲，因認被告犯 刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有竊盜罪嫌，無非以告訴人指訴甚詳資為依據。四、訊據被告甲○○坦承有取得前開支票一紙之事實，惟堅詞否認有竊盜犯行，辯稱 前開支票係乙○○之妻萬金蘭，亦即其弟婦借給伊等語。經查，告訴代理人乙○ ○於本院審理時供稱：「（本案支票是否你太太借給被告的？）沒錯，是我太太 萬金蘭借給被告的一張支票。因為我太太看我很生氣，所以一直不敢講，他是借 的，後來我質問她，她才說是她借出去的。我當初提告訴時，我不知道，系爭支 票是我太太借被告的。」等語，核與證人萬金蘭於高等法院台南分院八十九年度 上易字第二０七八號審理時供稱曾在未告知其先生即告訴代理人之情形下，將前 開支票借給被告等情相符，被告取得前支票即自告訴代理人之萬金蘭處借得，要 無竊盜罪責之可言。此外，復查無積極證據可據以認定被告確有起訴書所指之竊 盜犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林逸梅到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 鍾 邦 久
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 玉 果
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
, 台灣公司情報網