臺灣高雄地方法院民事判決 103年度勞訴字第11號
原 告 李源得
訴訟代理人 張永昌律師
陳煜昇律師
被 告 佐峻企業有限公司
法定代理人 陳威丞
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉銘律師
上當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間之僱傭關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊原係受僱被告擔任勞工衛生安全管理員乙職， 負責被告承攬台電工地之現場公安管理事宜，嗣伊於民國10 0 年6 月16日下午3 時30分許在高雄市前鎮區○○○路0000 號前之道路中央執行人孔蓋下之電纜維護工作時，遭同事即 訴外人巫○○（原名巫○○）出拳毆打，致受有頭部外傷併 輕微腦震盪、左眼挫傷併人工水晶體脫位等傷害（下稱系爭 事故），伊經向勞工保險局申辦職業傷害傷病給付，業已獲 該局依職業災害給付傷病給付，詎被告竟於伊受傷治療期間 ，違法終止兩造間之僱傭關係，違反勞動基準法第11、13、 59條之規定，自不生終止之效力，故兩造間僱傭關係仍存在 ，為此乃提起本訴，並聲明求為判決：確認兩造間之僱傭關 係存在。
二、被告則以：所謂職業災害係指勞工因就業場所或作業活動及 職業上原因造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主「可 得控制之危害」始有適用，本件系爭事故之起因，係原告與 巫○○因施工安全問題發生口角衝突，巫○○情緒失控徒手 毆擊原告所致，乃為突發性之衝突，與原告執行職務間並無 相當因果關係而不具「業務起因性」，且係屬巫○○個人之 犯罪行為，非伊可得控制，亦不具「業務遂行性」，自不屬 勞動基準法第59條所定之職業災害。又原告所受傷害並未對 其工作造成影響，故伊於原告治療終止後即要求原告返回工 作，而原告亦確於100 年9 月26日起至28日止到工出勤，嗣 其自100 年9 月29日起無故曠職逾3 日以上，伊始於100 年 10月25日發函終止兩造間之僱傭契約，並由原告於同月30日 收受，故兩造間之僱傭契約應已合法終止，本件原告主張均 無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告原係受僱被告擔任勞工安全衛生管理員乙職。 ㈡、原告於100 年6 月16日下午3 時30分許，在高雄市前鎮區 ○○○路0000號前之道路中央執行人孔蓋下之電纜維護工 作時，與巫○○因施工問題發生爭執，遭巫○○出拳毆打 ，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、左眼挫傷併人工水 晶體脫位等傷害。
㈢、原告於系爭事故受傷後，業於100 年9 月26日至28日返回 工作3日。
㈣、被告於100 年10月25日以原告自100 年9 月29日起未經請 假無故曠職為由，發函對原告終止兩造間之僱傭契約，該 函業經原告收受。
四、本院得心證之理由：
㈠、系爭事故是否屬於職業災害？
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依規定予以補償」，勞基法第59條前段定有明文 。該條規定職業災害補償之立意，無非係因近代事業經營 ，由於機械或動力之使用，或由於化學物品或輻射性物品 之使用，或由於工廠設備之不完善，或由於勞工工作時間 過長或一時疏失，均可能發生職業上災害，致勞工傷病、 死亡或殘廢；而勞工一旦不幸遭受職業上災害，往往使勞 工及其家屬生活，陷於貧苦無依之絕境。故為保障勞工， 加強勞、雇關係、促進社會經濟發展，由雇主對受到「與 工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫 療照顧及勞動力重建措施，使受僱人及受其扶養之家屬不 致陷入貧困之境，造成社會問題。是職業災害補償之性質 非屬損害賠償，即非在對違反義務、具有故意過失之雇主 加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權 ，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償 制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害 之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任 。又勞動基準法對於「職業災害」，固未設有定義性之規 定，然依該法第1 條第1 項：本法未規定者，適用其他法 律規定之規定，參照「勞工安全衛生法」第2 條第4 項規 定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化 學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原 因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準此，判斷是否 屬勞動基準法第59條所稱之「職業災害」，當視該災害與 「職業上原因」是否有關，即是否具備「職務遂行性」及 「職務起因性」。至該災害發生之原因是否屬「雇主可控
制之因素所致」，則非所問（最高法院95年度台上字第25 42號、第2779號判決意旨參照）。即倘發生之職業災害與 「職業上原因」有相當因果關係，縱該災害肇因於非雇主 可控制之因素（如天外飛來隕石砸中燃燒中之鍋爐，發生 鍋鑪爆破，致傷及工作中之勞工），雇主仍須負勞動基準 法第59條所定之職業災害補償責任，蓋因勞工所從事之活 動與職務，直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對 此可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣 價適當地予以分散或轉嫁危險故也，先此敘明。 ⒉經查，系爭事故發生當時，係巫○○要求原告至機車道搖 旗示警機車騎士緩慢通過，原告因認其職責係監督巫○○ 之施工安全而予拒絕，2 人乃發生口角爭執，詎巫○○竟 情緒失控出手毆打原告左眼眶部位，致原告受有前開傷害 等情，此業經本院刑事庭101 年度自字第8 號、台灣高等 法院高雄分院101 年度上訴字第1287號刑事判決認定明確 ，且為兩造所不爭執，堪認本件原告係因執行工地現場勞 工安全衛生職務時，與巫○○就工作內容意見不同，致生 爭執，兩人因而發生肢體衝突，則原告因系爭事故所受傷 害即與其執行職務有關，應有「職務遂行性」及「職務起 因性」，而屬職業災害，可堪認定。
㈡、被告終止兩造間之僱傭契約是否合法？
⒈按勞工請假規則第6 條規定「勞工因職業災害而致殘廢、 傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」，而 「該公傷病假之期間，依實際需要而定。嗣後若勞工已能 工作，僅需定期前往醫院復健，則復健時間雇主應續給公 傷病假。雇主若對勞工請假事由有所質疑時，可依同規則 第10條規定，要求勞工提出有關證明文件」，又「勞工因 遭遇職業災害留有後遺症，必需再行治療，且經證明確係 同一傷病事效引起具有相當因果關係者，是段工作期間自 屬職業災害之醫療期間。與是否自行復工或是否再有任何 公傷病假紀錄無關」，行政院勞工委員會台勞動二字第 009919號、台勞動三字第75757 號函釋意見可資參照。 故勞工於因職業災害受傷後，其治療期間雇主即應給予公 傷病假，迄於治療終止之日為止，而此不尚因勞工是否於 治療期間自行復工，或未重新完成請假程序而有不同，應 屬至明。
⒉被告固辯稱原告業於100 年9 月26日至28日復職，並於同 月30日起未經請假曠職逾3 日云云，惟依原告所提診斷證 明書之記載，其因系爭事故受傷後，於100 年6 月22日住 院接受左眼鞏膜扣壓術併經平坦部玻璃體切除術（複雜性
）與左眼人工水晶體縫合植入治療，於100 年6 月28日出 院後，仍繼續於門診持續治療，並於100 年12月19日接受 左眼矽油移除手術，之後因左眼復發性視網膜剝離，再於 101 年1 月1 日住院接受左眼矽油填充手術，迄於103 年 1 月8 日門診治療時，左眼視力仍無光覺，無法恢復，且 因左眼眼壓過高仍常造成疼痛，無法工作，仍須繼續門診 追蹤治療等語（見本院卷第22頁、第123 至127 頁之診斷 證明書），而本院101 年度重訴字第385 號原告與巫○○ 間之損害賠償事件中，就原告之受傷情形函詢高雄長庚醫 院，亦經其答覆以「病患李源得自100 年6 月21日至103 年1 月8 日期間持續有至本院眼科追蹤治療其左眼，依病 患病情研判，上開期間因病患病情不穩定且眼壓上升，研 判應無法工作」等語在卷（見本院卷第164 頁），堪認原 告因系爭事故所受之傷害，截至103 年1 月8 日止確仍有 繼續治療之必要而無法恢復工作。又原告業就100 年6 月 17日至6 月24日、6 月28日至8 月25日之期間，分別向被 告請病假，並已經工務副理、人事部、會計部、總經理核 准而完成該2 期間之請假手續乙節，此有原告請假單2 紙 在卷可參（見本院卷第121 頁正、反面），後原告100 年 8 月16日因仍有繼續休養之必要，再就100 年8 月26日起 至10月26日止之期間向被告提出請假申請，該次假單並已 經工務副理溫文鵬於其上簽核乙節，此亦有請假單附卷可 考，嗣後該假單雖因不明原因未依流程送交被告人事部、 會計部、總經理批核，惟原告既已事先提出假單交予主管 即工務副理溫文鵬簽核完畢，該假單自斯時起即已置於被 告管領範圍內，被告若對其請假事由有所質疑，本可要求 原告補提相關證明文件，而被告既未舉證原告該次請假有 何不應准假之情事，自不得因其內部公文遞送過程之失誤 ，遽認原告未完成該次請假之程序，況依前開規定及函釋 ，縱原告曾於100 年9 月26日至28日之期間短暫復職，被 告於原告治療未終止前，仍有繼續給予公傷病假之義務。 ⒊按「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫 療期間，雇主不得終止契約」，勞動基準法第13條前段定 有明文。本件原告因系爭事故受傷而仍有繼續治療、休養 之必要，確仍無法工作而在醫療期間，並已依規定請假， 揆諸首揭規定，雇主即被告自不得終止契約，故被告於10 0 年10月25日原告醫療期間，以原告曠職逾3 日為由中止 兩造間之僱傭契約，於法自有未合，兩造間之僱傭契約關 係仍繼續存在，應堪認定。
五、綜上所述，本件原告因系爭事故所受之傷害係屬職業災害，
被告於其醫療期間依法不得終止兩造間之僱傭契約，是本件 被告於100 年10月25日所為終止僱傭契約之意思表示，並不 合法，自不生終止之效力，從而，本件原告訴請確認兩造間 之僱傭關係仍有效存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與本件判決結 果無涉，毋庸逐一論列，併予敘明。
七、本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第78條之規定，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
勞工法庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 解 景 惠
, 台灣公司情報網