臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1763號
原 告 顏陳此
訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師
被 告 黃冠海
訴訟代理人 黃郁婷
被 告 黃發松
馮淑卿
上三人共同
訴訟代理人 黃暘勛律師
鄭伊鈞律師
上 一 人
複代理人 陳錦昇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（102 年度
交附民字第13號），本院於民國103 年7 月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬捌仟零參拾元，及自民國一０三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國100 年2 月25日，騎乘車號00 0 －KFE 號重型機車搭載友人即訴外人陳○○，沿高雄市橋 頭區橋新一路由南往北方向騎駛，於上午9 時15分許，行經 橋新一路與橋新六路口時，原應注意車前狀況，依速限行駛 ，並應注意超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方 向燈表示允讓後，後行車始得超越，且依當時路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未 注意，貿然以時速50餘公里之速度超速行駛，欲自左方超越 原告所騎乘、同向行駛於同車道之車號000 －000 號輕型機 車，被告乙○○所騎乘上開重型機車右側車身因而撞擊原告 所騎乘之上開輕型機車（下稱系爭事故），致原告人車倒地 ，受有頭部外傷、左眉撕裂傷（5 公分）、四肢多處擦傷、 左眼球及眼瞼鈍傷導致虹彩移位等傷害。原告因系爭事故支 出醫藥費新台幣（下同）100 元、精神慰撫金500,000 元， 共計500,100 元。系爭事故發生時被告乙○○尚未成年，被
告丁○○、甲○○為被告乙○○之父母親，應與被告乙○○ 連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 500,100 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則均以：本院岡山簡易庭另案102 年度岡簡字第272 號 確定判決（下稱岡簡判決）已認定原告在被告乙○○之機車 前方突然左轉，致發生擦撞，故原告與有過失。且岡簡判決 及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就原告、被告乙○○分別 涉犯之過失傷害罪嫌以100 年度偵字第19716 號所為起訴書 均未認定原告受有眼部傷害，長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）101 年11月14日之醫院診斷證明書 亦未記載虹彩位移係因左眼球及眼瞼鈍傷所致，反而提及原 告有糖尿病視網膜病變，況原告僅請求100 元醫藥費，可見 原告傷勢輕微，被告乙○○所受傷勢反較原告為重，加以原 告、被告乙○○於刑事案件均各自撤回刑事告訴，原告請求 慰撫金無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第94至96頁）： ㈠被告乙○○於100 年2 月25日，騎乘車號000 －000 號重型 機車搭載友人陳○○，沿高雄市橋頭區橋新一路由南往北方 向駛，於上午9 時15分許，行經橋新一路與橋新六路口時， 所騎乘上開重型機車右側車身撞擊原告所騎乘之車號000 － 468 號輕型機車，致原告人車倒地。
㈡原告因而受有頭部外傷、左眉撕裂傷（5 公分）、四肢多處 擦傷。
㈢原告因系爭事故，於100 年3 月1 日前往長庚醫院就醫，支 出醫藥費100 元。
㈣原告、被告乙○○因系爭事故涉犯過失傷害罪，均經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第19716 號提起公 訴，嗣雙方均各自撤回告訴，經本院以102 年度交易字第16 號刑事判決公訴不受理確定。
㈤被告乙○○對原告提起損害賠償訴訟，請求賠償醫療費520 元、機車修理費4,400 元、精神慰撫金100,000 元，共104, 920 元，經岡簡判決認被告乙○○、原告就系爭事故之過失 責任比例分別為3/10、7/10，醫療費520 元、機車修理費3, 890 元、精神慰撫金30,000元，以原告之過失比例7 成計算 ，共24,087元有理由（520 ＋3,890 ＋30,000＝34,410；34 ,410÷10×7 ＝24,087元，小數點以下四捨五入，下同）， 因雙方未上訴而確定。
㈥原告尚未依岡簡判決賠償被告乙○○，原告亦未領取任何保 險賠償給付。
㈦被告乙○○係於81年間出生，於系爭事故發生時為未成年人 。
四、本件爭點厥為：
㈠原告因系爭事故所受之傷害是否包括「左眼球及眼瞼鈍傷導 致虹彩移位」？
㈡原告、被告乙○○對於系爭事故發生之過失比例為何？ ㈢原告得請求被告連帶賠償之金額為若干？
五、經查：
㈠原告因系爭事故所受之傷害包括「左眼球及眼瞼鈍傷」，但 不包括「導致虹彩移位」：
⒈原告於100 年2 月25日系爭事故發生後，旋即前往就醫，經 診斷受有頭部外傷、左眉撕裂傷（5 公分）、四肢多處擦傷 乙情，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處100 年3 月7 日診斷證明書1 份可考（見刑案臺灣高雄地方法院檢察署10 0 年度偵字第19716 號卷，下稱偵卷，第16至30頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第95頁），堪信為真。又從原告提 出之傷勢照片（見偵卷第52頁），可見左眼四周腫脹，核與 原告於100 年2 月28日前往國軍左營總醫院眼科就診，經診 斷為左眼球挫傷併前房出血、玻璃體出血、左眼僅剩光覺乙 情，及復於100 年3 月1 日前往長庚醫院主訴其5 日前發生 車禍、左眼視力受損，經長庚醫院診斷為左眼鈍挫傷、左眼 瞼擦傷、結膜下出血及前房出血乙情，均相符無訛，有國軍 左營總醫院101 年10月16日醫左民診字第0000000000號函、 長庚醫院101 年5 月3 日（101 ）長庚院高字地B32672號函 所附原告之病歷各1 份可考（見本院101 年度審交易字第11 0 號卷，下稱審交易卷，第25至27、94頁），足見原告確實 因系爭事故致受有「左眼球及眼瞼鈍傷」之傷害，堪以認定 。
⒉原告雖執長庚醫院100 年5 月11日所開立之診斷證明書上載 「左眼球及眼瞼鈍傷導致虹彩移位（病人現在無虹彩）」一 語，主張其因系爭事故受有「虹彩移位」之傷害云云（見交 附民卷第2 、4 頁、本院卷第95頁）。惟另案刑事案件中， 經本院刑事庭函詢結果，長庚醫院表示無判斷虹彩位移與系 爭事故之因果關係，依原告當時之病情研判無虹膜可能為陳 舊性傷害，強力撞擊導致此病可能性較低，惟仍應以原告實 際狀況為準，原告於100 年5 月11日後未再至該院眼科回診 等語，有上開長庚醫院101 年5 月3 日函及101 年11月2 日 （101 ）長庚院高字地BA1677號函各1 紙可稽（見審交易卷
第25、112 頁），而原告於100 年2 月28日前往國軍左營總 醫院眼科就診，亦未經診斷患有「虹彩移位」之症狀，已如 前述，自難認原告受有此症狀係因系爭事故所肇致，原告主 張因系爭事故受有「虹彩移位」云云，難以憑採。 ㈡本院審酌原告、被告乙○○過失比例之認定應受岡簡判決拘 束，各為7/10、3/10：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法 院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民 事訴訟上之誠信原則。是同一當事人間就該重要爭點提起之 其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前 訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大 等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信 原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之 法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年度台 上字第1574號、98年度台上字第1090號判決意旨可資參照） ，而生「爭點效」之拘束力。
⒉查岡簡判決審酌高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀 錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、 道路交通事故照片黏貼紀錄表、雙方診斷證明書（見刑案偵 卷第16至30頁），及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會、鑑定覆議會分別鑑定、覆議鑑定結果均認原告未依兩 段式左轉為肇事主因，被告乙○○超速行駛，為肇事次因等 證據後（見審交易卷第37頁、102 年度岡簡字第272 號卷第 42頁），認定原告騎乘在被告乙○○前方，疏未按兩段方式 進行左轉，致原告見狀避煞不及，因而發生系爭事故，原告 辯稱當時未左轉云云不可採，原告、被告乙○○過失比例各 為7/10、3/10乙情，有岡簡判決書1 份可稽（見本院卷第80 頁），且嗣因雙方未上訴而確定乙情，經本院調閱該案卷宗 核閱無訛，足見岡簡確定判決與本件就原告、被告乙○○之 過失比例之爭點相同，此項爭點既經雙方完足舉證及辯論， 法院確定判決所為實質判斷，應賦予一定之拘束力，原告復 未指出岡簡判決有何顯然違背法令或有新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，兩造就 此一重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得
再為相反之判斷，而有「爭點效」之適用。是以，原告、被 告乙○○過失比例之認定應受岡簡判決拘束，各為7/10、3/ 10，原告否認於系爭事故發生與有過失云云（見本院卷第94 頁），委無可採。
㈢原告得請求被告連帶賠償之金額如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰撫 金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免 除之，民法第217 條第1 項定有明文，此係指損害之發生或 擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額或免除之情形 而言，並非謂加害人與被害人按過失之比例，負其責任（最 高法院79年度台上字第2334號判決要旨參照）。法院對於被 害人與有過失之酌減賠償，應斟酌雙方原因力強弱與過失之 輕重（最高法院90年度台上字第1242號判決要旨參照）。再 按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。 ⒉查被告乙○○係81年9 月9 日出生之人，於系爭事故發生時 尚未成年，其對系爭事故發生具有過失，過失比例為3/10， 及原告與有過失，過失比例為7/10，已如前述，揆諸前揭民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段之規定，應負損 害賠償責任。茲就原告各項請求是否有據，析述如下： ⑴醫藥費部分：原告主張受有支出醫藥費100 元乙情，業據其 提出長庚醫院收據1 紙為憑（見交附民卷第4 頁背面），且 為被告所不爭執（見本院卷第20頁），堪信為真，此部分請 求應予准許。
⑵慰撫金部分：本院審酌原告為25年間出生之女子，年事甚高 ，自稱不識字，平日從事臨時工工作，收入不固定，發生系 爭事故受有頭部外傷、左眉撕裂傷（5 公分）、四肢多處擦
傷、左眼球及眼瞼鈍傷等傷害，堪認精神上受有痛苦，被告 乙○○學歷為大學肄業，自稱從事道路救援工作、每月收入 約20,000元，並審酌被告乙○○名下無財產、100 年、101 年受給付總額分別為79,529元、89,056元，與原告名下有股 份，100 年、101 年受給付總額分別為37,760元、39,785元 ，復有兩造之100 年、101 年稅務電子閘門財產所得調件明 細表各1 份附卷可稽（見岡簡卷第49頁、本院卷第56頁）， 認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此範圍之 請求，尚屬無據。
⑶又查被告乙○○於系爭事故發生時，係未成年人，有其年籍 資料可稽（見本院卷第5 頁），依被告乙○○之年齡及智識 已可認具有識別能力，未見有何被告丁○○、甲○○監督未 疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，是 以被告應連帶負損害賠償責任。
⑷綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為18,030元（醫藥費 100 元＋精神慰撫金60,000元＝60,100元；60,100 元×0.3 ＝18,030元），堪以認定；逾此範圍則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第 1 項本文及第203 條亦定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本 於101 年8 月23日送達被告，有送達回證1 紙可考（見交附 民卷第9 頁），為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告18,0 30元，及自101 年8 月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 邱上一