臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度訴緝字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慧仙
指定辯護人 林復華律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第37542號），本院裁定如下：
主 文
陳慧仙提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在高雄市○○區○○路000巷0弄0號1樓。於停止羈押期間，若上揭居所有變更，應主動向本院陳報。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按所謂停止羈押 ，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或 限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅 其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當 之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦 有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要 性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住 居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境， 僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾 便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱 雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院 認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於 必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制 住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又法院許可 經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第4款定有 明文。
二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，本院於民國103年6月18日訊問後，認其涉犯最輕本刑7 年以上有期徒刑之販賣第二級毒品罪、嫌疑重大，有事實足 認有逃亡之虞，並有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之規定，裁定自同日起羈押3月。三、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事 訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之 執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是
被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依 職權進行目的性裁量。本院審酌被告所涉上開犯嫌，業已提 訊證人何錦文、辯論終結並定於103年8月28日宣判，且被告 與女兒溫娜同居於高雄市○○區○○路000巷0弄0號1樓一節 ，亦經本院向該社區管理室確認屬實，有公務電話紀錄1紙 可佐，故依目前訴訟進行程度及案情判斷，苟命其提出相當 金額，應足以排除其逃亡之動機。是本案雖有刑事訴訟法第 101條第1、3款之羈押原因，惟審酌上情，以及被告所涉罪 嫌本質、家庭經濟及生活狀況等節，認被告如提出保證金新 臺幣2萬元後，並限制出境、出海及限制住居，及命其於居 所變更時應主動陳報，已足確保本案程序之進行，而無繼續 羈押之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第5項、第116條之2第 4款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 黃鈺玲