臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第214號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃富春
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 王莉吟
選任辯護人 樓嘉君律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第24504、29428號），本院判決如下：
主 文
黃富春犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表二編號18所示之電子磅秤壹台、編號21所示之夾鏈袋壹包、編號30所示0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹支均沒收；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹仟捌佰元應與王莉吟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
王莉吟犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案如附表二編號18所示之電子磅秤壹台、編號21所示之夾鏈袋壹包、編號30所示0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹支均沒收；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹仟捌佰元應與黃富春連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
黃富春其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃富春、王莉吟係男女朋友，其等2人均明知海洛因係毒品 危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，未經 許可不得販賣、持有，卻仍共同基於販賣第一級毒品海洛因 以牟利之犯意聯絡及行為分擔，以王莉吟所申請供其等共同 使用之0000000000號行動電話接聽購毒者李玉海之來電，而 共同於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之價格與方 式，共同販賣海洛因予購毒者李玉海。嗣經警接獲情報，針 對上開0000000000號門號執行通訊監察，並於民國102年10 月8日持本院核發之搜索票至其等位於高雄市○○區○○街0 號執行搜索，當場扣得海洛因5包（驗前淨重合計18.58公克 、驗餘淨重合計18.53公克）、電子秤1台、空夾鏈袋1包等 如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人李玉海於警詢中所為之陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「較可信之特別情況 」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例 如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事 後串謀、以及警詢時所作之筆錄記載是否完整、是否出於自 由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述 人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別 情況。至所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開 審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決 意旨參照）。
㈡查證人李玉海於警詢時證稱曾於附表一編號1、2所示時地， 向被告黃富春、王莉吟購買毒品海洛因等語，惟於本院審理 時改稱：伊未曾向被告2人購買毒品海洛因云云，是其於警 詢及原審審理時之陳述即有不符之情形。而因證人李玉海於 警詢之陳述，依筆錄記載內容，係採取一問一答之方式為之 ，觀諸筆錄之內容，就交易毒品之時間、地點、價格等項， 均係證人李玉海主動提及，並非員警事先指述，而由上開證 人被動回答「是」與「否」；且就警詢筆錄製作之背景、原 因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相關規 定，更無外力之干擾或不當之誘導（詳後述）。本院審酌證 人李玉海於警詢陳述之時間，較接近案發時間，記憶自較清 晰，而於本院審理中之陳述，距離案發時間較遠，記憶自較 模糊，且該警詢筆錄內容，係經證人李玉海閱覽後簽名、捺 印，表示無訛，確認係其自由意識下之陳述；且其係於102 年10月8日16時55分起至18時40分止在高雄市政府警察局旗 山分局建國派出所製作警詢筆錄，而被告王莉吟、黃富春則 分別於同日17時19分至40分止、18時10分起至32分止，在高 雄市政府警察局旗山分局偵查隊接受詢問，此有上開3人之 第1次警詢筆錄附卷可參（警一卷第1、21、37頁），可知證 人李玉海在建國派出所接受員警詢問之同時，被告2人正在 他處即旗山分局偵查隊接受詢問，是以，證人李玉海製作警 詢筆錄時被告2人並不在場，其對於案情敘述較少出於對於
被告2人涉案之顧慮，相較於證人李玉海事後種種有意識之 迴避，足認證人李玉海於警詢時受外力、人情等干擾程度較 低。參以證人李玉海於警詢時所為證述內容，與其在偵查中 所為之陳述內容，亦大致相符，益徵其於警詢時之陳述應具 有任意性。是證人李玉海於警詢中所為與本院審理時不符之 陳述，顯有較可信之特別情況，基於發見真實之需求，且因 證人李玉海於警詢中關於其與被告2人交易毒品之模式陳述 較為詳細，為證明被告犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開 供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間具有相當 之關聯性，應認證人李玉海於警詢時之陳述，符合刑事訴訟 法第159條之2之情形，而有證據能力。
二、本判決後述所引用之其餘證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然因被告2人均同意可作為證據使用（訴字卷 第41頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背 法律規定之情事，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 之規定，認為適當，均應得為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告黃富春、王莉吟固坦認0000000000號行動電話係被 告王莉吟申辦供其等使用者，且曾以該電話於附表一編號1 、2通訊監察譯文欄所示之時間，接聽李玉海之來電，復於 102年10月8日經警持搜索票至其等位於高雄市○○區○○街 0號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物之事實，然 均矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告黃富春 辯稱：伊沒有賣毒品給李玉海，伊雖有接聽附表一通訊監察 譯文欄所示李玉海之來電，但不知李玉海要伊做什麼，李玉 海不是打電話要向伊與王莉吟購買海洛因云云；被告黃富春 之辯護人替其辯稱：證人李玉海於審理中稱警察要其「交3 件」等，是因警察在監控李玉海，威脅要辦其另件販賣毒品 案件，李玉海應係順著警方之意，因而指認被告黃富春販賣 毒品，不能排除李玉海是怕被警察辦其販賣毒品而推卸責任 ，且警察在鈞院證述也不否認在訊問李玉海時，有先到旁邊 跟他聊天瞭解案情，李玉海也不可能在10月8日同日買兩次 海洛因，蓋若有購買需要應可一次買齊，不會在上、下午共 買兩次云云。被告王莉吟辯稱：伊沒有賣李玉海毒品，李玉 海有時候會到伊等住處找黃富春，伊都說黃富春不在，李玉 海就會很生氣的離開，並一直打電話來，且要向黃富春索取 毒品，但黃富春拒絕，之後李玉海就一直打電話過來找黃富 春，伊沒有在附表一所示時間到該地點去云云；被告王莉吟 之辯護人則辯稱：就卷附王莉吟、李玉海之錄音譯文內容，
均未提到金錢、毒品、數量等情形，錄音譯文並無法證明王 莉吟與李玉海間有任何毒品交易，且證人李玉海於102年10 月8日、102年11月4日警詢中皆未提到有向王莉吟有購買海 洛因等交易情形，依經驗法則判斷，王莉吟絕無涉嫌出售海 洛因給李玉海，李玉海雖於偵查中供稱向王莉吟買了900元 海洛因，且是王莉吟載黃富春過來，黃富春坐在副駕駛座， 由黃富春拿海洛因給李玉海，李玉海再交付錢給黃富春，但 此與警詢筆錄完全違背，此部分顯然不符常理，尚難僅憑李 玉海在偵查中之供述，就為被告王莉吟論罪唯一的證據；另 李玉海在審理中明確指出先前之供述有受到1位便衣警察所 影響，後來傳訊李玉海兩次，李玉海均有到庭，但當傳喚警 察到庭時，李玉海即未出現，由此可佐證李玉海先前之證述 確實有受到影響云云。經查：
㈠被告黃富春、王莉吟係男女朋友，被告王莉吟曾申請000000 0000號行動電話供其與被告黃富春共同使用，而於附表一編 號1、2通訊監察譯文欄所示時間，證人李玉海曾以其所有之 0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，與被告 黃富春、王莉吟談及附表一通訊監察譯文欄所示之通話內容 ；另警因接獲情報，針對上開0000000000號門號執行通訊監 察，並於102年10月8日持本院核發之搜索票至高雄市○○區 ○○街0號執行搜索，當場扣得白色粉塊狀物之夾鏈袋5包、 電子秤1台、空夾鏈袋1包等如附表二所示之物等情，為被告 2人所不爭執（警一卷第3-9、22-27頁、偵一卷第10-12頁、 訴字卷第41-45頁），核與證人李玉海於警詢、偵查中之證 述（警二卷第42-49頁、偵一卷第6-8頁）大致相符，並有門 號0000000000號與李玉海所有之0000000000號於附表一通訊 監察譯文欄所示之通聯譯文（警一卷第16-19頁）、本院102 年聲監字第001328號通訊監察書1份（警二卷第109頁）、本 院102年聲監續字第002866號通訊監察書1份（警二卷第110 頁）、本院102年聲監字第001530號通訊監察書1份（警二卷 第112頁）、本院102年聲監續字第003265號通訊監察書1份 （警二卷第113頁）、門號0000000000號電話基本資料查詢1 紙（警二卷第114頁）、高雄市政府警察局旗山分局102年10 月8日在高雄市○○區○○街0號對黃富春之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據及本院搜索票各1份（警一 卷第49-1至52頁）、高雄市○○區○○街0號扣押物品照片7 張（警一卷第53頁、偵一卷第34至36頁、審訴卷第22頁）、 高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所102年10月8日在高雄 市○○區○○里○○街0號對李玉海之扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據各1份（警二卷第120-124頁）、在高
雄市○○區○○里○○街0號李玉海住處之扣押物品照片1張 （警二卷第125頁）、高雄市政府警察局旗山分局103年2月 25日高市警旗分偵第00000000000號函暨檢附通訊監察中心 光碟1片（審訴卷第50至51頁）附卷可稽，及附表二所示之 物品扣案可佐；又扣案如附表二編號4至7所示內有白色粉塊 狀物之夾鏈袋5包，經送鑑定結果，其內含物均含第一級毒 品海洛因成分，驗前淨重合計18.58公克，驗餘淨重18.53公 克之事實，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室102年11月12 日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙（偵一卷第39頁）附 卷可考，此部分事實首堪認定。
㈡購毒者李玉海曾如附表一編號1所示，於102年8月1日11時14 分49秒後某時許，在高雄市旗山區廣聖醫院旁，以新臺幣（ 下同）900元之代價，向被告2人購買第一級毒品海洛因2小 包一情，業經證人李玉海於警詢及偵查中證稱：伊的毒品都 係向黃富春購買，0000000000號行動電話係伊使用，000000 0000號行動電話則係黃富春之女友王莉吟使用，於附表一編 號1通訊監察譯文欄所示11時6分53秒該通對話，一開始係王 莉吟跟伊講話，後來變成黃富春，該通電話係伊要向黃富春 購買海洛因，電話中提到的「處理三隻」就是購買3小包海 洛因；11時14分49秒該通電話則係王莉吟跟伊通話，這次的 交易地點在廣聖醫院旁，係王莉吟開車載黃富春過來，黃富 春坐在副駕駛座並將900元海洛因給伊，伊再交錢給黃富春 等語甚明（警二卷第47-48頁、偵一卷第6-7頁），參以附表 一編號1所示2通證人李玉海與被告黃富春、王莉吟間之對話 內容中，可見其等確有相約在廣聖醫院碰面，且李玉海反覆 在電話中說到「我要處理東西」、「我要處理三隻」等隱諱 之字眼，此與毒品交易案件中，常見使用暗語代稱毒品之常 情相符；且觀諸附表一編號1所示2通通話內容，均係由被告 王莉吟接聽李玉海之來電，並於電話中與李玉海約定碰面地 點，於當日11時6分53秒該通電話中之後並換手改由被告黃 富春接聽，被告黃富春復於該通電話中告知李玉海由「我老 婆過去」，即王莉吟會前往約定地點，而與證人李玉海之前 揭證述相互吻合，足認證人李玉海之前揭證述應屬實情，而 堪採信。此外，證人李玉海曾於102年10月8日施用第一級毒 品海洛因1次，遭本院以103年度審訴字第13號判處有期徒刑 9月確定，有該份判決附卷可考（訴字卷第118頁），可見證 人李玉海平日確有施用毒品海洛因之習慣，佐以被告黃富春 、王莉吟亦經警在其等住處扣得數量非微之第一級毒品海洛 因5包（驗前淨重合計18.58公克），及電子磅秤1個及空夾 鏈袋1包等物，均為販賣毒品者常見用以分裝毒品之用品，
業如前述，益證證人李玉海證稱其係向被告2人購買海洛因 之情，確屬實情。至關於李玉海該次購買之海洛因數量究係 2包、抑或3包乙節，證人李玉海雖於偵查中證述該次係以 900元代價購買海洛因2包等語（偵一卷第7頁），與其先前 在警詢中證稱電話中談及「處理三隻」即係購買3小包海洛 因等語（警二卷第47-48頁），似有不符，然本院斟酌證人 李玉海既於偵查中明確證述該次係購買2包海洛因，其雖於 電話中向被告2人表示欲購買3包海洛因，但衡諸常情，亦無 法排除李玉海與被告2人碰面後，因故臨時僅購買2包海洛因 之可能性，是堪認李玉海該次確實僅向被告2人購買2包海洛 因無訛。
㈢另購毒者李玉海曾如附表一編號2所示，於102年8月1日20時 許，在高雄市旗山區廣聖醫院旁，以900元之代價，向被告 黃富春購買第一級毒品海洛因2小包一情，亦經證人李玉海 於警詢及偵查中證稱：於附表一編號2通訊監察譯文欄所示 18時55分47秒該通電話係黃富春接聽，伊要向黃富春購買海 洛因，其說要約在廣聖醫院交易，19時14分18秒該通電話則 係王莉吟接聽，伊說「2個而已」係在講海洛因2包，王莉吟 說「嗯嗯，一樣啊」指的是同一個地點即廣聖醫院，這次有 交易成功，時間大約在102年8月1日20時許，由王莉吟開車 載黃富春過來，黃富春坐在副駕駛座，伊也是向其等購買 900元的海洛因，伊將錢交給黃富春，黃富春交給伊2包海洛 因等語（警二卷第48頁、偵一卷第7-8頁）；參以附表一編 號2所示李玉海與被告黃富春、王莉吟間之對話內容中，可 見其等確有相約在廣聖醫院碰面，且李玉海在電話中說到「 處理1個小的」、「替我處理一趟，2個而已」、「便當要3 個」等隱諱之字眼，而與毒品交易案件中常見使用暗語代稱 毒品以躲避查緝之情節相符；且觀諸附表一編號2所示3通李 玉海與被告2人間之對話內容，可見被告王莉吟曾於電話中 告知李玉海「我們馬上過去」、「我們過去廣聖就好了」等 語，可知當天被告2人確係一同前往與李玉海碰面，足認證 人李玉海之前揭證述亦屬實情，而堪採信。再者，證人李玉 海平日有施用毒品海洛因之慣行，業如前述，及員警在被告 2人住處扣得之第一級毒品海洛因5包（驗前淨重合計18.58 公克），及電子磅秤1個及空夾鏈袋1包等物，均為販賣毒品 者常見用以分裝毒品之用品，益證證人李玉海證稱其係向被 告2人購買海洛因之情，確屬實情。至關於李玉海該次購買 之海洛因之價格究係900元抑或1000元乙點，證人李玉海於 偵查中係證述該次係以900元代價購買海洛因2包等語（偵一 卷第7頁），與其先前在警詢中證稱該次係以1000元代價完
成交易等情（警二卷第48頁），略有歧異，惟本院衡以李玉 海於附表一編號1所示之交易中係以900元之價格購買2包海 洛因，衡諸常情，其復於同日晚間再次購買相同數量的海洛 因，應不致產生價格之波動，因此，本次購買之價格應以90 0元較屬合理，是以，應以證人李玉海於偵查中之證述較可 憑採，警詢中之陳述恐係一時記憶錯誤或口誤所致；另李玉 海於附表一編號2所示19時24分34秒之通話中雖曾提及「我 便當要三粒」等語，似欲將購買之毒品數量提升為3包，然 因證人李玉海於偵查中明確證述該次與被告2人碰面後係購 買2包海洛因，前已述及，且復無其他積極證據可證當日之 毒品交易數量係3包，故仍應以證人李玉海於偵查中之證述 為據，附此敘明。
㈣至被告2人及辯護人雖以前揭情詞置辯，且證人李玉海亦於 本院審理中翻異前詞，改稱：伊於102年8月1日與黃富春、 王莉吟見面均係因賭博關係，伊向其等拿錢去賭博，賭完再 向其等拿錢，伊會打電話給黃富春、王莉吟係請其等幫忙處 理賭本的事情，因伊身上錢帶不夠，其等那邊是拿現金玩， 因此伊向其等借錢或請其等處理伊欠別人的錢，伊於附表一 編號1通訊監察譯文欄所示通話內容中說「我要處理3隻」， 係指伊要帶3個人去黃富春住處賭博，其1人要給伊1000元介 紹費，伊約黃富春到外面見面係因伊沒有車，叫黃富春出來 將賭客載過去賭博；另附表一編號2通訊監察譯文欄所示通 話內容中說要「處理1個小的」，係指伊欠「小子」賭債， 希望其等幫忙處理一下，拿錢給「小子」，約在外面係因見 面較好商量，若其有錢可再借伊一點去翻本，伊之後說「再 替我處理一趟，兩個而已」，「兩個」係指因伊還欠兩個賭 徒的錢，希望幫忙還錢，約見面係希望可以多借一點錢，伊 其後復在電話中說「便當要3粒」則係指便當3個人要吃，亦 即伊要帶3個人過去打牌之意；伊先前在警詢及偵查中之說 法，係因警員脅迫伊至少要供出3件即要供出毒品係跟黃富 春購買的，才讓伊回去，不說的話就要讓伊待久一點，警察 講話的口氣有恐嚇的意思，但此係員警製作筆錄前說的，筆 錄製作過程中未這樣說，之後檢察官訊問時雖沒有強暴或脅 迫伊做虛偽陳述，但因還沒開始問筆錄時，旁邊有警員走來 走去跟伊說不能翻供，翻供會被收押，脅迫伊的警員不是替 伊製作筆錄的警員，而係筆錄製作完後來看伊筆錄的便衣刑 警，該名便衣刑警脅迫伊時，替伊製作警詢筆錄的員警有在 場聽到云云（訴字卷第50-56頁），而謂其先前於警詢及偵 查中證述之內容並非出於自由意志所為之陳述。然而： 1.依證人即替證人李玉海製作警詢筆錄之員警黃和松於本院審
理中結稱：伊於102年10月8日有參與到黃富春家中搜索，但 只是支援，有對李玉海製作警詢筆錄，伊沒有看到有員警強 迫李玉海說至少要交出3件之事，因李玉海係被帶到建國派 出所進行隔離偵訊，製作筆錄過程只有伊1人，旁邊沒有人 ，製作筆錄前伊有口頭先跟李玉海談本案之案情，其之說法 與筆錄大致一樣，並未提到去黃富春家係為賭博，筆錄製作 完後並無其他員警來看筆錄，之後就將筆錄就交給承辦之偵 查隊，李玉海也一併帶到偵查隊等語（訴字卷第135-142頁 ），本院衡以證人黃和松僅係受上級指派支援本案搜索任務 之員警，並非本件主要承辦員警之一，衡情與被告2人間並 無任何恩怨、嫌隙，亦不致因破獲本案而可獲得績效嘉獎， 並無設詞陷害被告2人之必要，其於依法具結而須擔負刑法 偽證罪責之情形下，仍於本院為前揭證言，其證言之可信性 應可獲得擔保，足認證人李玉海製作警詢筆錄時，並無遭不 詳便衣刑警恫嚇之情；且證人李玉海前有多次施用毒品前科 ，遭法院判處徒刑確定，有其之刑事資料查註紀錄表1份在 卷可參（偵二卷第21-26頁），以其背景，對於販賣毒品係 屬重罪、刑事訴訟程序中訴訟如何進行、如何保障自身權益 ，證人負有據實陳述之作證義務、偽證罪之處罰等自有相當 程度瞭解，其自當知悉其當日僅係因涉嫌施用毒品案件遭警 逮捕，在被告2人所涉案件中係屬證人身分，此觀諸證人李 玉海102年10月8日警詢筆錄中（警二卷第42-49頁），員警 除詢問其是否有施用毒品之情外，其餘均針對李玉海是否曾 向被告2人購買毒品之相關情節進行詢問即可知悉，且實務 上鮮有僅因涉犯施用毒品案件，即遭檢察官聲請羈押、法院 准予羈押之情，縱使曾有員警對其恫稱至少要供出3件即要 供出毒品係跟黃富春購買的，才讓伊回去等語，證人李玉海 自當知悉其即使不從，亦無遭羈押之虞；況其復於警詢中自 陳與被告2人間並無債務糾紛或怨隙等情（警二卷第49頁） ，嗣後於檢察官訊問時，亦於具結後為與警詢時相同之陳述 ，是以，證人李玉海斷無僅因員警恫稱前詞，即故意虛偽陳 述誣陷被告2人之可能。
2.再者，觀諸證人李玉海於本院審理中關於附表一通訊監察譯 文欄所載對話內容之證述，針對附表一編號1通訊監察譯文 欄所載通話內容中其說「我要處理3支」之意，其先於檢察 官行主詰問時稱：「我要處理3隻」係指前一天打牌時帶的 錢不夠，打電話請王莉吟幫伊處理賭本云云（訴字卷第47頁 ），嗣後於審判長訊問時復稱：「我要處理3支」這是指伊 要帶3個人去黃富春那邊賭博，要其1人給伊1000元介紹費云 云（訴字卷第55頁）；對於附表一編號2通訊監察譯文欄所
載其稱「處理一個小的」中「小的」之意，其於檢察官行主 詰問時先稱：「小的」係指錢云云（訴字卷第48頁），嗣於 審判長訊問時則稱：「處理一個小的」係指伊欠「小子」賭 債，希望被告幫伊處理一下，拿錢給「小子」云云（訴字卷 第55頁）；另關於附表一編號2通訊監察譯文欄所載「等一 下再替我處理一趟，兩個而已」中「兩個」之意，李玉海於 檢察官主詰問時係稱：「兩個」係指伊等兩個要賭云云（訴 字卷第48頁），嗣審判長訊問時又稱：「兩個」係指伊還有 欠兩個賭徒的錢，請黃富春幫伊還錢云云（訴字卷第55頁） ，可見證人李玉海於本院審理中關於監聽譯文內容之證述明 顯前後不一，其於本院審理中所言之真實性顯然有疑，不足 憑採。此外，證人李玉海於本院審理中雖稱與被告2人聯絡 均係為處理賭本之事，因其錢帶不夠，故向被告2人借錢或 請被告2人處理欠別人的錢云云，惟衡諸常情，倘被告2人係 在家中經營賭場，而證人李玉海係其等之賭客，則當李玉海 因欠缺資金無法加入賭局而需向賭場主人借款時，賭客通常 係在賭局進行中當場向賭場主人借款，若有欠其他賭客款項 需請求賭場主人代為償還，亦應係當場與賭場主人協商處理 完畢，斷無離開賭場後再以電話聯絡賭場主人，並指示賭場 主人將借款帶至約定地點借予其之可能，是證人李玉海於本 院審理中所為前揭證述，顯與常情相悖，洵不足採。 3.另外，被告黃富春之辯護人雖稱證人李玉海於警詢、偵查中 之證述係迫於警察在監控李玉海，威脅要辦其另件販賣毒品 案件，因而順著警方之意，指認被告黃富春販賣毒品云云， 然綜觀證人李玉海於本院審理中之證述，其僅提及員警對其 恫稱如果不說，要讓其待久一點，不讓其回去等情，並未稱 員警曾以要偵辦其涉嫌販賣毒品案件為交換條件，脅迫其指 認被告2人，此有本院103年4月17日審判筆錄在卷可參（訴 字卷第45-58頁），辯護人之指述顯屬無憑。又關於被告王 莉吟辯護人之所辯，證人李玉海雖於警詢中未具體提及被告 王莉吟扮演之角色，但此乃因員警並未針對其購買毒品之細 節進行詢問，待於偵查中李玉海即明確證述被告王莉吟與被 告黃富春共同販賣毒品之情節，且觀諸附表一編號1、2通訊 監察譯文欄所載之通話內容，亦可見被告王莉吟接聽電話、 與李玉海商定碰面地點、及被告黃富春告知李玉海由王莉吟 過去等情，均如前述，尚難因警詢中未詳細提及被告王莉吟 參與之部分，即認證人李玉海於偵查中之證述不足採信；另 購毒者於1日內需購買多少數量之毒品、購買之次數為何， 會受其施用量、該時身上持有之金錢多寡、甚而可能替他人 代購等種種因素之影響而不一，斷無辯護人所稱1日內不可
能購買2次毒品之情；此外，證人李玉海於本院傳訊員警到 庭作證時未遵期到庭之原因多端，尚難僅因其當天未到庭， 即遽認員警有脅迫證人李玉海之情。從而，被告2人及其等 辯護人之前揭所辯，亦俱不足採。
㈤又查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格， 且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量 、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素 而有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或 價量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品， 均可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝 賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再 行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然 ；況毒品價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告2 人販入毒品之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減 少海洛因之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實 ，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷 。是以，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依 法論科。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款款規定之第 一級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、販賣，是核被 告黃富春、王莉吟之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣第一級毒品予李玉 海前持有毒品之低度行為，均應為販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告2人就附表一所示2次犯行，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。另按刑法第59條規定：「 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑」，其減輕刑度之立法目的、構成要件與毒品危害 防制條例第17條第1、2項減輕刑度之立法目的、構成要件並 不相同，自有併用之可能。而販賣第一級毒品之法定刑為死 刑或無期徒刑，然販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯 罪情節亦不同，或有大盤毒梟，或有中小盤販賣或零星販賣 賺取蠅頭小利者，其等行為對社會造成危害之程度自屬有異 ，倘對之一律科處法定最低本刑無期徒刑，不可謂不重，於 此情形，倘依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，認處以 有期徒刑，即足已達成刑罰之功效，並可達防衛社會之目的 ，自得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑罪刑相當，符合比例原則、平等原則，且不違社會普遍
認知公平正義及國民法律情感（最高法院100年度台上字第 3611號判決亦採相同意見）。查本案被告2人僅分別以900元 之價格販售第一級毒品海洛因2包予購毒者李玉海2次，足見 其等並非販賣毒品集團之大盤毒梟，僅為圖得有毒品可供己 施用或小額金錢之利益，鋌而走險，對社會治安之危害，自 非達罪無可赦之嚴重程度，是上開被告2人倘仍科處法定最 低刑之死刑、無期徒刑，仍屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客 觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度之刑，仍嫌過重， 爰就本案被告2人所犯之犯行，均依刑法第59條規定減輕其 刑。
三、爰審酌被告2人共同販賣第一級毒品之犯行，不僅藉以謀圖 暴利，且復殘害他人身心不淺，對於國家、國民之健全發展 有莫大之妨礙，所為實屬不該；惟念及被告2人販賣毒品之 數量、金額均非鉅，顯非大、中盤交易之毒販，另斟酌證人 李玉海於警詢中證述：伊之毒品來源係向被告黃富春購買等 語（警二卷第44頁），及附表一通訊監察譯文欄所示對話內 容中，被告黃富春曾在電話中告知李玉海會由其老婆即王莉 吟過去等情，應可合理認定被告2人中黃富春實為販賣毒品 之主謀，被告王莉吟則係受黃富春之指示從旁協助等分工情 節，復考量被告2人之犯後態度、犯罪動機、目的、販賣毒 品之金額、數量、所得利益、檢察官之求刑等其他一切情狀 ，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復又按刑法修正將連 續犯、牽連犯等規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰 公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解 ，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、 各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如 一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參 酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違 法。考量被告2人所為上揭犯行，2次販賣予同1人，所侵害 法益之同質性較高、數罪對法益侵害之加重效應較低，及上 述定應執行刑之原則等情形，就被告2人所為定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案毒品：
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制
條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒 品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品 行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅 為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該 查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷 燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年 度台上字第2408號、第3264號、第3337號判決參照）。查扣 案如附表二編號3至7所示海洛因共5包（驗餘淨重合計18.53 公克），經送請鑑定結果，均檢出海洛因成分，已如前述， 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，然依被告黃富春於102年10月9日警詢中供稱：扣案毒品係 伊向年約40歲左右綽號「哥哥」之男子，於1個禮拜前以3萬 元購買者等語（警一卷第24頁），可知附表二編號3至7所示 扣案海洛因5包，乃被告黃富春於102年10月初始購入，而非 被告2人於102年8月1日（附表一編號2）販賣海洛因2包予李 玉海後所剩餘者，是上開扣案第一級毒品海洛因5包即與本 案無涉，應不予宣告沒收。
2.另扣案如附表二編號8、9所示之白色結晶2包，經送驗結果 均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院102年11月4 日高市凱醫驗字第26037號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷 可查（偵一卷第38頁），惟此與本件被告2人販賣第一級毒 品之犯行無涉。且據被告黃富春供陳扣案之海洛因及甲基安 非他命乃供其自身施用之毒品（警一卷第24頁），被告前亦 因於102年10月7日（即本案查獲日前1日）施用海洛因、甲 基安非他命各1次，並於同年月8日為警採尿送驗，因呈海洛 因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而經本院以103年 度審訴字第255號判處有期徒刑6月、2月確定，有前揭本院 判決及被告黃富春之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可按 ，應可合理推論扣案之海洛因5包、甲基安非他命2包乃被告 黃富春於102年10月7日施用後剩餘之物，與本案無涉，自應 由檢察官另為適法之處理，併此敘明。又扣案之第三級毒品 愷他命，亦與被告2人涉犯販賣第一級毒品犯行無關，亦不 予宣告沒收。
㈡其餘扣案物品：
1.按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒 品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按同條例第19條 第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用
或所得之物，不包括毒品本身在內（最高法院96年台上字第 727號、96年台上字第884號判決意旨參照）。另按毒品危害 防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對 價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收（最 高法院96年度台上字第3450號判決意旨參照）。又行動電話 服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於 出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡 給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦 門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消 費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。再 者，共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發 生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收 主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總 所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別 諭知、分別執行者不同（最高法院96年度台上字第3450號判 決意旨參照）。
2.則查，扣案如附表二編號30所示0000000000號行動電話（含 SIM卡1枚）1支，乃被告2人用以與李玉海聯絡販毒事宜所用 之物，有附表一通訊監察譯文欄所載監聽譯文可佐，且該行