臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲判字第80號
聲 請 人
即 告訴人 徐顏秀桃
代 理 人 許仲盛律師
被 告 馮惠文
殷陳玉秀
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署於民國103 年7 月24日103 年度上聲議字第1154號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署
103 年度偵字第12972 、14301 號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。又上開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對 於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與上開第260 條規定之再行起訴 制度混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得
為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、本件聲請人即告訴人徐顏秀桃（下稱聲請人）告訴被告馮惠 文、殷陳玉秀詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱雄檢）檢察官於民國103 年6 月4 日以103 年度偵字第12 972 、14301 號案件為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於103 年7 月24日 以103 年度上聲議字第1154號處分書認再議之聲請為無理由 而駁回，聲請人於103 年7 月28日收受該處分書後10日（並 加計在途期間4 日）內之103 年8 月4 日委任律師向本院聲 請交付審判，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書暨送達 證書、交付審判聲請狀各1 份在卷可憑，是本件聲請交付審 判之程序並無不合，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告馮惠文涉嫌詐欺罪部分
被告馮惠文於向聲請人借款之前，失業待職，本身無資力， 但仍再三保證可以所借得款項經營賭博，等賭博業務上軌道 ，便有穩定收入可還款，且被告馮惠文之母不斷求情，聲請 人方一時心軟而借錢，詎被告馮惠文僅營運賭場兩天即避不 見面，可見被告馮惠文明知無力還款，仍以上開經營賭博之 詐術取信於聲請人，騙取聲請人之金錢，檢察官卻就被告馮 惠文有無收入乙節未予調查，偵查程序非謂完備。 ㈡被告馮惠文涉嫌強制罪部分
聲請人係在被告馮惠文為強制犯行後方報警，員警王仁勤事 後抵達現場，根本未親聞被告馮惠文之行為，故有調閱監視 錄影畫面之必要，檢察官未為之，明顯違反證據法則。又被 告馮惠文體型壯碩，只要站在聲請人身後，縱未為任何肢體 動作阻擋聲請人，聲請人即無法自由牽移機車，實質上應可 認被告已行使有形暴力，檢察官卻疏未考量，有違經驗法則 。
㈢被告殷陳玉秀涉嫌妨害名譽罪部分
一般坊間私人收取之月息皆高達20-40 分，聲請人僅收取月 息10分，非屬重利，況被告殷陳玉秀明知聲請人基於惻隱之 心借款予被告馮惠文，仍於公眾出入之警局前隨意指摘聲請 人放重利，已減損聲請人之人格法益，可認定被告殷陳玉秀 有毀損聲請人名譽之意圖，是檢察官認事用法有所違誤。四、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結後認為： ㈠被告馮惠文涉嫌詐欺罪、恐嚇危害安全罪部分 聲請人於警詢中自承：是馮惠文打電話告訴我要叫我到他家 賭博，我因在忙所以在102 年8 月14日到他家，進門後看到
他家有在賭博，他媽媽認識我，叫我要支持他兒子馮惠文， 馮惠文要向我借錢經營賭博，我告訴馮惠文要好好作人，在 我要離開後馮惠文向我開口借新臺幣（下同）10,000元，我 有拿給他，在102 年8 月15日及8 月20日他又向我借了30,0 00元共2 筆，並簽下商業本票等語，堪認聲請人係基於與被 告馮惠文之信賴關係，而借錢予被告馮惠文周轉，並有被告 馮惠文簽發60,000元同額之本票2 紙以為擔保債權等情，此 有卷附本票影本2 紙在卷可佐。然復於偵查中改稱：馮惠文 向我借錢，但我不知道他跟我借錢的用途，一開始我不願意 借他，後來我到了他家，看在他母親的份上，才願意借錢給 他，跟他算十分利等語，足信聲請人是基於其與被告馮惠文 暨母親之信任關係，並考量相關高額利息誘因下，而為借款 行為，至於借款用途應非其所問，無論經營賭場或另作其他 自由運用均然，是聲請人於借款之時，無何受騙陷於錯誤之 情，雖日後因故無法完足清償債務完畢，但或因利息過高， 也或因雙方感情生變使然，但都無法據此推定被告馮惠文於 借款之時即有不法所有之意圖，否則何有於以電話叫聲請人 至六合夜市附近拿取欠款2,000 元一事發生？何況依一般社 會經驗，社會上之借貸、買賣、租賃、合夥、投資、跟會、 承攬、提供勞務等債權債務關係，性質上均屬私法行為，而 任何與金錢有關之交易或營利活動均有遲延債務或不獲預期 利益之風險，聲請人為一智慮成熟之成年人，其對借貸間本 有相當風險存在應有所預見，縱被告馮惠文事後因經濟困難 而無力償還，然此仍屬可得預見之不利益；再參以被告馮惠 文於借款之時，復以簽發本票2 紙供作擔保，以保障聲請人 之債權，既為一正常之金錢借貸行為，被告馮惠文於借貸後 或係因經濟能力發生負面變化始無法如期依約定還款，亦為 民事債務不履行之糾葛，應循民事管道加以救濟，尚與詐欺 刑責無涉。至聲請人指訴被告馮惠文曾在電話中及聲請人徐 顏秀桃家中向聲請人表示「不爽，你叫別人來收錢」、「妳 敢跟我媽講看看、試試看」等語，均為被告馮惠文所否認， 而聲請人復未能舉出其他事證以實其說，自難僅憑此作為不 利被告馮惠文之唯一認定，然縱認為其陳述上情為真，但在 無其他表意之動作或行為之配合下，依一般社會通念及人民 感受，單僅陳述上述言語，至多僅是個人情緒發洩及雙方爭 執下，互有怒氣之發言，雖該言詞會使聽聞者不悅，但也與 恐嚇罪「惡害通知」要件不符，自難科以該條罪責。 ㈡被告馮惠文涉嫌強制罪部分
聲請人雖於偵查中指稱：被告馮惠文在鳳山分局的機車路邊 停車格站在我的機車後方，讓我不好牽車，他沒有用手勢，
也沒用機車擋住，前方是牆壁，所以我無法將機車推出云云 ，惟此業據被告馮惠文所否認，且訊據同案被告殷陳玉秀於 偵查中陳稱：我當時在現場，被告馮惠文沒有以身體或機車 擋住聲請人牽出機車，我當時與被告馮惠文一同離開，我叫 被告馮惠文走，不要再吵等語，又訊據證人即到場處理員警 王仁勤於偵查中亦證稱：被告2 人與聲請人在警備隊前面爭 吵，好像是借錢的糾紛，我們依照標準程序要給備勤處理， 她們都拒絕要自己處理，後來她們散去，聲請人及被告2人 是從分局前面走下去分別離開，沒有看到他們騎車，我們處 理的地方是在警備隊前面，看不到聲請人停車的地方，之後 我們也騎車離開，一個月後聲請人突然跑到派出所要告被告 ，說她們有糾紛，我們就依法受理等語，均無從證明被告馮 惠文確有擋住聲請人使聲請人無法將車牽出之行為。復佐以 上開行為發生地點就在警察機關旁邊，果有上述行為聲請人 為何遲至1 個月後始至派出所提出告訴？況聲請人又未能提 出何積極證據以佐其說，難僅以聲請人片面之指訴，率認被 告馮惠文即涉有強制犯行。再者，縱如聲請人所述被告馮惠 文有站在聲請人機車後方之行為，應係在與聲請人持續爭吵 時所致，該時應是基於發洩情緒交談之意，難認有何妨害自 由之犯意，且客觀上被告馮惠文既未有對聲請人施以任何有 形的強暴或脅迫行為，在在與強制罪構成要件有別，是聲請 人指訴不僅欠缺事證相佐，也與法條要件不符。 ㈢被告殷陳玉秀涉嫌妨害名譽罪部分
被告殷陳玉秀固不否認有說聲請人放高利貸一情，惟聲請人 於偵查中自承：我有借錢給被告殷陳玉秀，陸陸續續借，每 次借3 萬、5 萬，都有借有還，最後一筆20萬的有爭執，最 後有請議員來處理，她也有還給我，當時利息我算月息10分 ，沒有擔保，只有本票，陸續總共借出5 、6 次等語，足信 被告殷陳玉秀確曾有向聲請人借款，且月息高達10分，換算 年利率高達120%，顯較之一般債務之利息超出甚多，被告所 言實有所據，並非捏造事實。再者，參酌整個事件前因後果 為被告馮惠文向聲請人借款，聲請人要求被告馮惠文還款之 債務糾紛，進而引起聲請人與被告2 人之口角爭執，被告殷 陳玉秀上開所言，只是言語爭吵中一句對聲請人收取過高利 息之評論，固有令聲請人不悅感受，仍屬意見表達之範圍， 其用意也非以誹謗聲請人之名譽為唯一目的，且收取重利， 已非僅屬於個人私德之範疇，尚非不得接受公評之事項。是 被告殷陳玉秀既有相當之依據，並非無的放矢，係對為可受 公評之事項之評論，要難認被告殷陳玉秀主觀上係明知不實 並傳布，而有惡意毀損聲請人名譽之故意，而遽令其擔負誹
謗罪責。
㈣綜上所述，本件核被告馮惠文、殷陳玉秀等2 人所為尚與刑 法詐欺、恐嚇危害安全、強制、誹謗罪之構成要件有間，要 難遽以上開刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告 2 人有何本件犯行，應認被告2 人罪嫌不足。
五、臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長審核後認為︰ 被告馮惠文涉犯強制、詐欺及恐嚇與被告殷陳玉秀涉有誹謗 之罪嫌不足，已據原檢察官於處分理由敘述如上，其採捨證 據及判斷證據之證明力，並無違背經驗法則或論理法則，且 證人即強制糾紛時到場處理員警王仁勤於偵查中已為證稱當 時情形，是應無必要再行調閱強制糾紛時之監視錄影畫面， 被告馮惠文比聲請人體型壯大，亦不得即認有強制之犯行。 又被告馮惠文借款未償還，然無證據足認其借款之初即有詐 欺之不法意圖，客觀上尚無施用詐術致聲請人陷於錯誤而交 付財物，尚難成立詐欺罪責，其收入亦無必要再調查。再恐 嚇部分，亦無證據證明。另聲請人收取月息高達10分，換算 年利率高達120%，顯較之一般債務之利息為重，則被告殷陳 玉秀所言尚難逕認為故意誹謗，故不得以聲請人片面之指訴 而遽入人罪。是原檢察官以被告等之罪嫌不足，為不起訴， 核無不當，聲請再議為無理由
六、經查：
㈠被告馮惠文涉嫌詐欺罪部分
聲請人自承：其知悉被告馮惠文於借款時失業，欲將向其所 貸得款項用作經營賭博，若有盈餘即可還款，詎被告馮惠文 僅營運賭場2 天旋停止營業等語（本院卷第8-9 頁）。賭博 乃不法之牟利管道，隨時可能為警查緝，屆時自然無從回收 成本或所得，此為一般大眾所悉，不論聲請人係一時心軟抑 或基於與被告馮惠文母親之情誼，其自願出借金錢供被告馮 惠文為非法使用，即應承擔血本無歸之不利益；況聲請人又 坦稱：其借款時對被告馮惠文斯時資力不佳乙節知之甚詳， 當可預見被告馮惠文日後有無力清償債務之風險。換言之， 即便聲請人所述為真，被告馮惠文欲以所貸款項作為經營賭 博之用，卻僅短暫營運而未能獲利以償還債務，仍無從遽認 被告馮惠文於借款之初係基於不法所有意圖，以開設賭場為 由詐騙聲請人之金錢，復聲請人已預見此借貸關係之相關風 險，更遑論有何因此陷於錯誤之可能，檢察官自無調查被告 馮惠文收入多寡之必要。
㈡被告馮惠文涉嫌強制罪部分
被告馮惠文、當時亦在場之被告殷陳玉秀均陳稱：渠等一起 先離開，剩聲請人在現場，被告馮惠文無擋住聲請人機車之
舉等語一致，證人即案發時到場之員警王仁勤亦證稱：雙方 爭吵結束後，聲請人與二被告是從分局前面走下去分別離開 等情，是聲請人指訴被告馮惠文阻擋其牽機車乙節，容有可 疑。其次，聲請人雖於聲請書上表示：被告馮惠文為強制犯 行後，其即報警處理，王仁勤員警旋到場云云。然而，警方 獲報後抵達現場，認知聲請人與二被告間係因金錢借貸起爭 執，原欲依標準程序為渠等備案，再三告知相關告訴權利， 詎聲請人堅持不願提告、不需警方協助處理，後來雙方結束 後就各自離開；聲請人案發後1 個月才來報案，始聽聞聲請 人說被告馮惠文有擋住其牽機車，在此之前並不了解這件事 等事實，業據證人王仁勤警員證述綦詳（雄檢103 年度他字 第182 號卷第27-28 頁），且有職務報告附卷可稽（雄檢10 3 年度他字第182 號卷第18頁），如聲請人確因被告馮惠文 強擋機車行為而報警處理，其何以未當員警之面指責被告馮 惠文阻擋行為之不是，並要求員警介入處置？益徵聲請人之 主張礙難遽信。末證人王仁勤警員、聲請人均陳稱：聲請人 停車處並無監視器乙節在案（雄檢103 年度他字第182 號卷 第27背面頁、鳳山分局第00000000000 號卷第8 頁），則檢 察官於偵查中未調閱監視錄影畫面無悖於證據法則甚明。準 此，關於聲請人陳稱被告馮惠文擋住機車一事，除聲請人之 單一指訴外，復查無其餘事證以實其說，聲請人此部分控訴 ，洵屬無據。
㈢被告殷陳玉秀涉嫌妨害名譽罪部分
按刑法上重利罪之所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係 指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態 與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言。次按，約定利率，超過週年百分之二十 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205 條 定有明文，此規定之立法意旨在於防止重利盤剝。復查，我 國民間無擔保借貸利息通常為月息2 分、3 分，為一般有民 間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息 之起落，亦時有報導。本件聲請人所收取之利息，月利率約 為10分，換算年利率則約120%，已遠高於法定約定利率上限 年息20% ，再參酌我國現今經濟情況，衡以前述目前社會之 借款習慣、金融市場動態等客觀標準，月息10分亦較一般通 常、合法之金錢借貸利息超出甚鉅，聲請人之取息標準與借 款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利，此情不因另有其 他坊間業者收取更高之利息而有異，本院無從為有利於聲請 人之認定。從而，檢察官認被告殷陳玉秀指稱聲請人放高利 貸一事乃有所據，且係被告殷陳玉秀就可受公評之事表達個
人見解，無毀損聲請人名譽等情，核無不當。
七、綜上，依目前卷內事證難謂被告馮惠文、殷陳玉秀有何聲請 人所指訴之詐欺、強制及妨害名譽犯行，原不起訴處分書與 駁回再議處分書業就聲請人之陳述予以斟酌，並對卷內證據 盡調查之能事後，認無積極證據足證被告2 人涉有上開罪嫌 ，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請 處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據 以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判顯無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 胡美儀