臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第3573號
聲 請 人
即 被 告 李柏良
選任辯護人 王建元律師
王志中律師
上列被告因詐欺案件（103 年度易字第185 號），聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李柏良被訴詐欺12名被害人之 罪嫌，除被告坦承之部分外，其餘部分依證人之證述可知被 告是否涉犯詐欺取財罪嫌實有可疑，又除被害人薛正坤、楊 博文外，其餘被害人之損失被告俱已全數返還，被告已知悔 悟；又被告雖曾有詐欺案件之前科紀錄，惟個案情形與本件 案情迥然不同，且前案距今已10餘年，期間被告並未再涉其 他詐欺案件，尚難僅憑該案紀錄，即認被告有反覆實施之虞 ；又被告本件涉犯之詐欺罪嫌，諸多被害人係經他人引介而 來，並非被告主動詐騙被害人；另被告自偵查迄今羈押近10 月，已知詐欺犯行之嚴重性，且年事已高，又有心肌梗塞之 舊疾，無再犯可能，加以本案業已辯論終結，實無羈押之必 要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或同法第101 條之1 第1 項各款所定之羈押原 因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情 形為限。
三、又按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後 ，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得 依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法 則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴 格證明為必要，其以自由證明，即為充足，是以審查羈押程 序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至 無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴 訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪 定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（最高法院 101 年度臺抗字第329 號、第196 號、第135 號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠被告因詐欺案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第3 項之詐欺取財未遂 罪等罪嫌，有檢察官所提出之被害人證述及相關之通訊監察 譯文可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而被告前曾有犯詐欺案 件，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，又犯本案遭訴之多件 詐欺取財犯行，佐以被告自陳之財務狀況，可認其對他人之 財產法益欠缺尊重，再犯之機率甚高，有事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款之規定，於民國103 年3 月26日起執行羈 押在案，嗣因羈押之原因及必要性均未消滅，復經合議庭裁 定自103 年6 月26日起延長羈押2 月在案。 ㈡爰審酌被告就本案被訴佯稱為法務部或調查局人員，可代為 疏通司法案件或關說人事升遷之手法，向12名被害人詐取財 物之犯行，於本院審理中，固僅坦承詐騙告訴人薛正坤、楊 宏文及被害人楊博文、黃平治等4 人之犯行，否認有何詐騙 其餘被害人之情事，惟依檢察官所提出其餘被害人等證人之 證述及相關之通訊監察譯文等資料，佐以被告自承其並無能 力疏通官司或關說人事升遷等語（見易字卷一第20至21頁） 已足使本院相信被告罪嫌重大，而被告本件遭訴之詐欺犯行 ，犯罪時間係自100 至102 年間，期間甚長，且被害人數非 少，佐以被告前曾以佯稱可代為疏通司法案件之手法向他人 詐取財物，經臺灣士林地方法院以85年度易字第32號判決判 處有期徒刑2 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以85年度上 易字第2010號判決駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及前開臺灣高等法院判決影本在卷可稽（見院一卷第10 至12頁；第158 至163 頁），猶再為本案遭訴詐騙12名被害 人財物之行為，足認被告有長期以相類手法詐取他人財物之 情事，有反覆實施同一犯罪之虞；而被告於前案遭判處罪刑 後，仍再犯本案，足徵其輕忽律法規範及對他人財產欠缺尊 重之心態，是縱酌定金額令被告具保，實亦無法防免被告再 犯詐欺犯行，有羈押之必要；又斟酌本案遭被告詐取財物之 被害人人數、遭詐騙之金額，被告所為侵害他人財產權甚鉅 ，衡量被告人身自由及防禦權受限制之私益，及保護他人財 產權暨維護社會秩序之公共利益後，認對被告執行羈押符合 比例原則，是被告仍有繼續羈押之原因及必要。 ㈢至聲請意旨雖以前開理由聲請具保停止羈押，惟本件認定被 告犯罪嫌疑重大、有羈押之原因及必要之依據為何，業經敘 明如前，而被告於前開臺灣高等法院85年度上易字第2010號 案件中所犯，即係以疏通司法案件為由詐取他人財物，此有 前開判決影本在卷可參，核與本案遭訴之犯罪手法雷同，是
聲請意旨空言以被告前案所犯與本件遭訴之情節不同，佐以 除該案外，被告並無再犯其他詐欺案件之前案紀錄，不能僅 以被告曾犯該案即認被告有再犯之虞等語，自無足採；又本 件係因被告有再犯詐欺犯行之虞始羈押被告，非以有勾串證 人或湮滅證據之虞作為羈押之理由，是本案是否業已審結， 實和被告有無繼續羈押之原因及必要無關；又被告之年紀、 是否患有舊疾、遭羈押之期間長短及被告究係如何結識被害 人、其事後是否賠償被害人，亦俱與本院審酌被告有無再犯 詐欺犯行之虞之因素無涉，是聲請意旨執上開理由聲請具保 停止羈押，尚非有據。本院依據前揭理由，認聲請人羈押之 原因及必要仍存在，而本件復查無刑事訴訟法第114 條所定 其他不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而，本件聲請， 礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆
法 官 周佑倫
上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 董明惠