臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3079號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王文陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3761
號、4514號、5568號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：103 年度審易字第965 號），爰不依通常程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王文陽犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王文陽基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時 間、地點，為下列竊盜行為：
㈠於民國102 年8 月31日下午5 時許，行經高雄市○○區○○ ○路00號「後勁莊檳榔攤」時，見陳ＯＯ所有三星牌S3型號 之行動電話1 支（IMEI：000000000000000 ）放置於該檳榔 攤前面旁邊之柱子充電中，認有機可趁，遂徒手竊取之，得 手後旋逃離現場（即起訴書附表編號1 ）。
㈡於102 年10月12日下午4 時41分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號「阿Q 凍圓飲品店」內，見洪ＯＯ所有蘋果牌i ph one 4 型號之黑色行動電話1 支（IMEI：000000000000000 ）放置於該店之桌上，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後 即逃離現場（即起訴書附表編號3 ）。
㈢於102 年12月31日下午1 時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號「10元的店」前，見陳ＯＯ所騎乘車號000-000 號 機車前置物區，放置有LG牌G1G1EG 970型之行動電話1 支（ IMEI：000000000000000 ）、手機皮套內並有富邦銀行、國 泰世華銀行之信用卡共2 張等物，認有機可趁，遂徒手竊取 之，得手後遂逃離現場（即起訴書附表編號2 ）。嗣陳ＯＯ 、洪ＯＯ、陳ＯＯ發現上開物品遭竊後，乃分別報警處理， 經警調閱監視錄影畫面比對，發覺王文陽涉上開竊盜犯嫌重 大，因而循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告王文陽於本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人洪ＯＯ、陳ＯＯ、被害人陳ＯＯ於警詢中之證 述均相符，並有手機條碼影印資料3 份、通聯調閱查詢單4 份、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件 紀錄表、監視錄影翻拍照片21張在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確， 被告上開3 次竊盜犯行，均堪認定。
三、核被告所為，係犯3 次刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被 告身強力壯，不思以正當途徑賺取財富，竟分別於上開時、 地，竊取被害人洪ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ等人之物品，危害 社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；暨其動機、手段 、智識程度係專科畢業、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯 行之態度、前科品行並非良好、所竊取之財物價值非高、犯 罪所生危害並非至鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，復斟酌被告之學歷、家庭經濟狀況等情，均諭知以新臺幣 1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行刑及 諭知同上所述之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 冒佩妤
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。