臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3060號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清泉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12101
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：10
3年度審易字第1497號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳清泉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳清泉於民國103年4月2 日中午12時30分許，在高雄市○○ 區○○○路000 號之○○○醫療財團法人○○○醫院（下稱 ○○○醫院）C棟1樓大廳內，見該大廳內服務台無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置放 於服務台上○○○醫院所有之耳溫槍1支（價值約新臺幣150 0元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳清泉於警詢及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第1頁至第5頁；本院審易卷第16頁），核與證 人即告訴代理人鄒○娟於警詢之證述相符（見警卷第8 頁至 第11頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、檢察官勘驗筆錄各1 份 及監視錄影畫面翻拍相片4 張在卷可稽（見偵卷第16頁；警 卷第6頁至第7頁、第15頁至第18頁、第21頁），足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖一時便利，率爾竊 取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取，惟念其犯 後坦承犯行，且所竊財物價值非鉅，並經被害人認領，損失 已有所減輕，有贓物認領保管單1 紙在卷足稽（見警卷第21 頁），又考量被告患有重度慢性阻塞性肺疾病及認知功能減 退，亦有○○○醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院診斷證 明書各1 紙附卷可佐（見偵卷第10頁至第11頁），告訴代理 人復表示希望本院對被告從輕發落等語（見本院審易卷第17 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、經濟狀況貧寒、 智識程度國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。另被告前因違反商標法案件經本院 判處有期徒刑6月確定，於92年9月12日易科罰金執行完畢， 迄今已逾5 年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，本院審酌被 告因一時失慮犯下本案，竊取之物品業已歸還，告訴代理人 亦願原諒被告，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，信無 再犯之虞；而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手 段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再 犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2 年，以啟 自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、 第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。