臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2875號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱楓螢
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13906
號）暨移送併辦意旨書（103年度偵字第14969號），被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第1392
號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支及SIM卡壹張，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○因遭他人批評欠缺家教而心生憤恨，其於民國103年5 月23日12時許，在其擔任超商店員及暫居之「鳥來伯」超商 內（高雄市○○區○○路00○0號），見當日之蘋果日報頭 版報導：鄭捷在臺北市捷運板南線江子翠站，持器隨機砍殺 搭乘大眾捷運乘客之新聞，萌生仿效之念頭，其明知在網路 網頁上留存加害生命之言論，將使不特定使用網路之大眾瀏 覽網頁時，得知其恐嚇公眾之言論並造成內心畏懼及恐慌， 致生危害於公眾安全，竟出於恐嚇公眾安全之犯意，在上開 超商門口，以其所有之三星智慧型手機（行動電話門號0000 000000）連結上網，登錄其在臉書網站（WWW.facebook.com ）所申設之「夠了吧」帳號，接續張貼：「其實捷運殺人我 早想過只是神經還沒打結而已，從小就有這夢想。。呵呵、 、、已經在計畫當中！等我那天神經打結吧，我會殺的更多 人不管有沒有血緣關係，一樣照殺！」、「我要死前一定會 殺一些人！」等加害生命之事恐嚇公眾之言論，致生危害於 公安。嗣經警循線查獲並扣得其所有用以連接網路張貼上開 言論之行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）， 始悉全情。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有網 頁列印資料、被告使用之智慧型手機備份資料、搜索扣押筆 錄、搜索扣押物品目錄表各1份及三星行動電話（含0000000 000門號）1支在卷可稽（見警卷第19至61頁；證物袋），堪 認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 ，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐
嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 是核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪。至併案意旨 書所載有關被告恐嚇公眾安全部分，與起訴書所載犯罪事實 為同一案件，為起訴書效力所及，本院自應併予審理。四、爰審酌被告僅因遭受惡言批評心生不滿，竟以文字恐嚇公眾 方式宣洩個人不滿情緒，造成使用大眾運輸工具之乘客可能 產生恐懼，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度 ，並主動刪除該文（見偵他卷第55頁背面、第56頁），應認 已有悔意，暨參酌犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切 情狀，量處如主文所示及易科罰金之折算標準。另扣案之行 動電話1支(門號0000000000，含SIM卡1張)，屬被告所有而 供本案犯罪之用，業經被告供承在卷（見警卷第6頁），爰 依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第151條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。