臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2229號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李忠城
李忠彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28435
號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
103年度審易字第441號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李忠城共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李忠彬共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李忠城前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院分別以99年度簡 字第2632號、100年度簡字第52號各判處有期徒刑3月、4月 確定，上開2罪接續執行，於民國100年11月7日縮刑期滿執 行完畢。詎其仍不知悔改，竟與李忠彬因無車代步，遂共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102年12 月1日9時20分許，在高雄市○○區○○路0000號前，見何○ 華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，推由李 忠彬把風，李忠城則徒手要開啟前開小客車車門，欲竊取該 車用以作為代步工具，尚未得手之際，為陳○景察覺而報警 處理，因而未遂。嗣警據報到場並逮捕李忠城、李忠彬，因 而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告李忠城、李忠彬於警詢、偵訊及本 院審理時坦承不諱，核與證人即被害人何○華、證人陳○景 於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第8至11頁；偵卷第22 、23頁），並有高雄市政府警察局旗山分局建國派出所查訪 表、車輛詳細資料報表各1份及照片6張在卷可稽（見警卷第 18至21、24、25頁），是被告2人之任意性自白核與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告2人犯 行堪以認定，應依法論科。
三、按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」刑法 第25條第1項規定明確。竊盜之著手時點，依一般社會觀念 ，行為人以竊盜為目的，開始搜尋或物色財物時，即應認與 竊盜之著手行為相當（最高法院84年台上字第4341號判決意 旨參照）。被告李忠城於警詢中供稱其欲竊取被害人何○華 所有車號000-0000號自小客車，並已伸手拉車門，因證人陳 ○景見狀出言赫止質問後報警而未能繼續等語（見警卷第3
頁），足見被告2人已著手於該次竊盜犯行之實施無訛，惟 遭人發現制止致未能竊取得手。是核被告2人所為，均係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告2人就本件 竊盜犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未生竊盜之結果， 其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。被告2人就上開竊盜未遂之行為間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告李忠城有如上開 犯罪事實欄所載犯罪科刑受有期徒刑執行完畢之情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑，並依法先加重後減輕之。四、爰審酌被告2人僅因無車代步，即欲竊取他人車輛供己使用 ，行為實屬可議；惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，並 考量彼等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、刑法第 320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第 47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。