臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1830號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張原維
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2年度偵字第20144號），本院判決如下：
主 文
張原維犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
張原維因其女友施岱岑與高雄市○○區○○路000號「泰饌 9th」餐廳（下稱泰饌餐廳）之經營者黃慶宇存有財務糾紛 ，而心生不滿，竟：
(一)基於毀損之犯意，於民國102年7月13日15時13分許，持紅色 噴漆前往泰饌餐廳，並在該餐廳外靠近至聖路之鐵捲門噴寫 「假愛心、真斂財，吸血鬼，騙子」等內容（涉犯誹謗罪嫌 部分，經檢察官不另為不起訴處分），使該鐵捲門喪失美觀 之功能，足生損害於黃慶宇。
(二)於同年月15日 9時52分許，另萌毀損及公然侮辱之犯意，持 紅色及黑色噴漆前往泰饌餐廳，在不特定之多數人得以共見 共聞之餐廳前，先以紅色噴漆在該餐廳之鐵捲門上噴寫「黃 慶宇，黃狗，還我血汗錢」等文字，又在餐廳外之店面招牌 以黑色噴漆噴寫「黃慶宇」、「假愛心」等內容，使前述鐵 捲門及招牌喪失美觀之功能，並足以貶損黃慶宇在社會上之 評價，足生損害於黃慶宇。案經黃慶宇告訴。
二、前述犯罪事實，業據被告張原維於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃慶宇於警詢中證述內容相符，並有卷附監視器 畫面翻攝照片、現場噴漆照片在卷可佐，足認被告前述任意 性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。三、按刑法第354 條之毀損罪，其行為態樣包括毀棄、損壞及致 令不堪用，其中所謂損壞，係指改變物之外觀形貌而足以減 低其效用或價值之行為，本件告訴人經營之上址店門、招牌 ，經以噴漆噴寫前述文字，使其外觀形貌增添與原物整體設 計、美觀不襯之污損痕跡，自足以減低該物品之價值。次按 ，公然侮辱乃指對他人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為， 本件被告噴寫「黃狗」此一足以貶損他人人格及社會評價之 文字，然未具體指摘告訴人係如何假愛心，其所為陳述自應 屬公然侮辱範疇。是核被告如前述一、(一)所為，係犯刑法
第 354條之毀損他人物品罪；如前述一、(二)所為，係犯刑 法第 354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮 辱罪。被告前述一、(二)部分，以一行為觸犯前述 2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物 品罪處斷。被告前述一、(一)和一、(二)之犯罪時間各異， 顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。
四、爰審酌被告因其女友與告訴人之財物糾紛，竟至告訴人前述 經營店址噴漆，致告訴人因此受有損害，並藉此侮辱告訴人 ，漠視他人受法律保障之財產權及名譽權，所為實有不該， 又犯後迄今未實際賠償告訴人損害。惟念及被告犯後終能坦 承犯行，並於本院調解程序中，表示願意向告訴人道歉，有 本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可稽，足認犯後已有悔 悟之意，復參以其所造成之損害程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折 算標準，及定其應執行之刑，並諭知同前之易科罰金折算標 準。至被告持以為本案犯行之噴漆並未扣案，經核無沒收之 必要，爰不為沒收之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項，刑法 第309條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 郭淑芳
附錄本判決論罪之法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。