臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第181號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游益田
上列聲請人因受刑人緩刑前故意犯他罪，聲請撤銷緩刑之宣告（
103 年度執聲字第2047號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游益田因犯業務過失致死案件，經臺 灣臺南地方法院於民國102 年11月22日以102 年度交訴字第 129 號判決處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應於判決確定之 日起2 個月以內給付被害人家屬王連發新臺幣3 萬元，而於 102 年12月23日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之 102 年4 月19日、同年7 月1 日更犯竊盜罪，經本院以103 年度簡字第980 號判決處罰金新臺幣（下同）6,000 元，共 3 罪，應執行罰金1 萬6,000 元，並於103 年4 月29日確定 （下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第1 款規 定情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前 開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷 之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第75條之1 第2 項、第75條第2 項分別定有明文 。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項 各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 因此，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑 法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告之情形不同，合先敘明。三、查本案受刑人有前開論罪科刑情形，有上開相關判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證，堪認受刑人確有 於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事 實。本院審酌受刑人前案所為係犯業務過失致死罪，所侵害
者係他人之生命法益，後案所為則為竊盜罪，所侵害者乃個 人財產法益，是其前後2 案之犯罪手法及社會危害程度俱非 相同，彼此間之關聯性尚屬薄弱。另酌以受刑人於緩刑期前 所犯後案，因犯罪情節尚非重大，且所竊得財物（即廚餘） 價值低微，而僅受罰金刑（應執行刑為罰金1 萬6,000 元） 之宣告確定，法定刑顯較前案為輕，又受刑人於後案亦坦承 犯行，尚非毫無悔悟之心，堪認受刑人所顯現之惡性及其反 社會性並非重大，則受刑人於緩刑前所犯竊盜犯行，縱有可 議，亦難因此即認原宣告之緩刑有難收預期效果而有執行刑 罰之必要。況受刑人後案行為時點又在其受緩刑宣告之前， 尚難單憑其於緩刑期內受罰金刑宣告確定之客觀事實，驟認 受刑人違反法規範之情節已屬重大，更無從遽而推斷前案緩 刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，聲請 人前開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第三庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 葉明德