臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第125號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇聰發
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度
執聲字第1390號），本院裁定如下：
主 文
蘇聰發於臺灣高等法院高雄分院一○○年度上易字第一一八八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇聰發前因犯詐欺取財案件，經本院 於民國100年10月19日以100年度易字第722 號判決判處有期 徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院於101年1月31日 以100年度上易字第1188號刑事判決駁回上訴，諭知緩刑3年 ，並應於緩刑期間履行如附表所示和解書內容之義務，已於 101年1月31日確定在案，惟受刑人並未依限履行緩刑所命負 擔，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已具刑 法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑 事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等 語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規定係採裁量撤 銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其 預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及 比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就 具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於 所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使 受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志 對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或 產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。而緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑 人未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定 性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正 ，此項校正裁定非屬對於受刑人施以任何新的刑罰，僅是因
為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於受刑人之 刑罰優惠，合先敘明。
三、經查：
(一)受刑人蘇聰發前因犯詐欺取財案件，經本院於100年10月19 日以100年度易字第722號判決判處有期徒刑6月，上訴後經 臺灣高等法院高雄分院於101年1月31日以100年度上易字第 1188號刑事判決駁回上訴，諭知緩刑3年，並應於緩刑期間 履行如附表所示和解書內容之義務，於101年1月31日確定等 情，有前述刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。惟受刑人自判決確定後 僅曾給付告訴人陳儀賢新臺幣（下同）13萬元，自102年7月 起即未支付等情，為受刑人所不爭執，且有告訴人陳儀賢於 103年5月12日出具之刑事陳報狀及匯款收據等件在卷為佐（ 參臺灣高雄地方法院檢察署101年度執緩字第168號卷第19、 39至41、44頁），是受刑人未依條件履行緩刑宣告所定負擔 乙情應堪認定。
(二)受刑人固於本院訊問中陳稱：因伊於102年10月底至103年4 月間去服勞役，沒有工作收入，還有卡債，都是伊孩子給5 00或1000元生活費，伊有錢就會還等語。惟查受刑人縱因經 濟條件轉弱而無力依原定緩刑負擔給付，其於未能如期支付 時，理應主動聯繫告訴人並說明其無法如期履行之事由，或 提具其他還款計劃與告訴人協商，然受刑人於102年7月至10 3年7月25日本院訊問時，長達約1年期間未再支付分文，亦 均未與告訴人連絡乙情，為受刑人於本院訊問中自承在卷， 核與告訴人所述相符（參本院103年度撤緩字第125號卷【下 稱本院卷】第12至13頁），是已難見受刑人有盡力履行前述 緩刑條件之意。再者，原為緩刑宣告之臺灣高等法院高雄分 院100年度上易字第1188號刑事判決，已於判決書之五、附 條件緩刑之宣告欄載明：「(三)又依刑法第75條之1第1項第 4款之規定及和解書之內容，被告如累積逾3期未對告訴人陳 儀賢履行上開給付義務，視為違反所定負擔之情節重大，被 告之緩刑宣告得被撤銷，併予敘明。」，而受刑人亦自承其 知悉此部分判決書內容（參本院卷第13頁），是原判決既已 提示違反本件緩刑所附條件「情節重大」之情狀，受刑人實 應特別注意履行情況，並得預見累積3期以上未為給付，即 可能遭撤銷緩刑，詎受刑人在長達年餘之期間，全然未履行 緩刑所附條件已如前所述，益徵原宣告之緩刑確實難收其預 期之效果。又查受刑人於103年7月25日本院訊問時供稱：「 我回去之後會跟我的孩子商量，請庭上給我三天的時間。」 ，並經本院當庭諭知告訴人於7月底陳報受刑人履行情形，
嗣經告訴人於103年7月31日表示受刑人仍未給付積欠款項， 請求本院撤銷受刑人之緩刑宣告等語，有本院辦理刑事案件 電話記錄查詢表在卷可佐（參本院卷第14、16頁），足見受 刑人對於在法院當庭承諾之事宜，猶未如期履行，有無視國 家給予自新之機會，實未見其履行前揭緩刑條件之誠意。(三)兼衡受刑人於上開詐欺案件審理時，既已衡酌其自身之經濟 狀況及清償能力，而認其可依和解條件履行，告訴人亦信其 履行之誠信而同意和解（參本院卷第18至20頁），則經法院 為緩刑宣告後，受刑人卻以經濟能力不足為由而不依條件履 行，實難維持原判決緩刑條件宣告之公信，亦已斲損告訴人 利益之保護。復斟酌上開案件判決確定之日（即101年1月31 日）迄今已達2 年半，時日非短，非無籌取支付緩刑負擔金 額之時間，然受刑人拖延負擔之履行，顯有違反刑法第74條 第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，更難預期受刑人 將恪遵法令規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之 規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁 定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第三庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 吳良美
┌───────────────────────┐
│附表： │
├───────────────────────┤
│和解書： │
│ 一、乙方（蘇聰發）願意賠償甲方（陳儀賢）新臺│
│ 幣參拾柒萬貳仟元整。 │
│ 二、乙方自民國100年11月30日起，每月30日給付 │
│ 新臺幣壹萬元正給予甲方，至全部還清為止，│
│ 期間若違反協議，乙方願受法律制裁，絕無異│
│ 議。 │
└───────────────────────┘
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。