臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審訴字第1588號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 溫東清
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因103 年度審訴字第1588號毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2361號），嗣因被告就被訴
事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程
序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當
進行協商判決程序，於中華民國103 年8 月28日下午4 時，在本
院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 謝文嵐
書記官 邱家銘
通 譯 楊孟華
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
溫東清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：
溫東清前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於民國90年5 月22日釋放出所，並 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度偵緝字第586 號 為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年 內，因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第2324號判決判 處有期徒刑8 月確定。另①因竊盜案件，經本院以95年度易 字第1991號判決判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）以96年度上易字第229 號判決駁回 上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第4400 號判決判處有期徒刑10月，嗣經高雄高分院以96年度上訴第 383 號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院96年度簡 字第293 號判決判處有期徒刑4 月確定；④因詐欺案件，經 本院以96年度簡上字第559 號判決判處有期徒刑4 月，減為 有期徒刑2 月確定。又⑤因施用毒品案件，經本院以98年度 訴緝字第163 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月 確定；⑥因竊盜案件，經本院以98年度易緝字第126 號判決 判處有期徒刑7 月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以96年 度簡字第3650號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧以98年度訴 緝字第166 號判決判處有期徒刑8 月、10月，10月部分減為 有期徒刑5 月確定。前揭①至④各罪，嗣經本院以99年度審 聲字第706 號裁定定應執行有期徒刑11月確定；⑤至⑧各罪 ，嗣經本院以99年度聲字第244 號裁定定應執行有期徒刑2
年確定，上開各罪接續執行，於101 年1 月3 日因縮短刑期 假釋出監，至101 年6 月8 日保護管束期滿止，未經撤銷假 釋，視為執行完畢。詎仍不知警惕，竟基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於103 年4 月25日18許，在高雄市○○區○ ○路000 巷00號住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於103 年4 月28日14時許，因另涉及竊盜案，為警在 高雄市○○區○○路000 號前查獲，經徵得其同意採集尿液 送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，因而查悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外 ，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送 達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第十庭
書記官 邱家銘
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。