臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第255號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊有福
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
21184號），本院判決如下：
主 文
楊有福犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊有福與洪坤亮係鄰居，因洪坤亮向環保局檢舉其住家卡拉 OK唱歌聲音過大，而受稽查，心生不滿，於民國102年8月20 日16時30分許，在洪坤亮位於高雄市○○區○○街00號住處 門口與洪坤亮發生口角，詎楊有福竟基於公然侮辱之犯意， 在上開不特定多數人均得以共見共聞之處所，接續以臺語「 幹你娘，雞歪」、「不成材子」【音：毋（mˇ）成（ㄐㄧ ㄚˊ鼻音）囝（ㄍㄧㄚˋ鼻音）】足貶損洪坤亮人格及社會 評價之言詞謾罵洪坤亮，致生損害於洪坤亮之名譽。復明知 洪坤亮體型瘦弱，可預見倘以外力施加於洪坤亮，可能導致 洪坤亮跌倒碰撞受傷，仍基於傷害之不確定故意，徒手朝洪 坤亮揮打，致洪坤亮摔倒在地受有右後肩挫擦傷2x2公分、 右肘挫擦傷4x0.2公分、右膝挫擦傷2x1.5公分、右踝挫擦傷 0.2x0.2公分之傷害。
二、案經洪坤亮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，當事人迄未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，依前開法條之規定，視為當事人已同意援 引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時 之情況及證據取得過程等節，認為適當，可以作為認定事實 之依據。
二、訊據被告固坦承於上開時、地，辱罵原告，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我當時沒有打洪坤亮，只發生拉扯，我將
告訴人攬抱住，因我太太拉我，導致一起跌到，洪坤亮身上 的傷是跌到擦傷的云云。經查：
㈠、被告於上開時、地，因在住家歡唱卡拉OK，經告訴人洪坤亮 檢舉，環保人員前往稽查，而與洪坤亮發生口角，並對洪坤 亮以辱罵：「幹你娘，雞歪」、「不成材子」【音：毋（m ˇ）成（ㄐㄧㄚˊ鼻音）囝（ㄍㄧㄚˋ鼻音）】乙情，業據 被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、64、66頁），核 與證人即告訴人洪坤亮於偵查中、本院審理中證述相符（偵 查卷第5反頁，本院卷第23頁），並經本院於審判中當庭勘 驗當日之錄音光碟屬實，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（本院 卷第34頁），此部分之事實堪以認定。
起訴書漏載被告曾辱罵「雞歪」，應予補充。
㈡、又被告與洪坤亮發生口角後，雙方曾發生肢體接觸，告訴人 洪坤亮因而摔倒，受有右後肩挫擦傷2x2公分、右肘挫擦傷 4x0.2公分、右膝挫擦傷2x1.5公分、右踝挫擦傷0.2x0.2公 分之傷害乙情，為被告所於本院審理所不爭執（本院卷第23 、24、64頁），並與證人洪坤亮於偵查中結證（偵卷第5反 頁）、證人即被告配偶劉春菊於本院審理中證述（本院卷第 56頁）大致相符，另有幸和醫院診斷證明書1紙、洪坤亮受 傷照片4張、病歷資料1份（含照片4紙）附卷可參（警卷第 5至7頁，本院卷第39至46頁）；而告訴人洪坤亮就其受有上 開傷勢之原因，於警詢、偵查中證稱：我向環保局要求取締 被告家卡拉OK唱歌很大聲，環保局人員走了之後，他就在他 家門口一直用罵我，當時我站在我家門口，他就過來用手從 我頭部邊打過來，打了一下我就摔倒，導致我頭部、右手手 臂、腳膝蓋、腳背都有擦傷等語（偵卷第5反頁），復參以 被告供陳：我與洪坤亮已經有10多年不和了，我以前家裡養 的狗會叫，洪坤亮就說人和畜牲一樣，當天我要唱歌，在我 唱第4首歌時環保局就來了，洪坤亮是在我一開音響就去報 警，而且他當天很白目一副囂張的樣子，我就去跟他拉扯， 他跌倒受傷等語（偵卷第6頁，本院卷第66頁），與上開告 訴人洪坤亮所稱雙方發生衝突之原因，被告主動發動攻擊之 情節，大致相符；而被告與告訴人洪坤亮素有不睦，積怨已 久，當日歡心歌唱，竟旋受檢舉，而為環保人員稽查阻止， 內心不滿情緒必然高漲，復認告訴人氣燄囂張，動手揮打告 訴人，亦與常情無悖，告訴人所證，應屬信而有徵。㈢、又經本院當庭勘驗當日錄音光碟結果（本院卷第34、63頁， 被告配偶劉春菊簡稱A女，被告簡稱A男，告訴人簡稱B男， 路人簡稱C女，總長約3分40秒，以下內容約3分鐘）： A男：恁爸在唱歌你聽不下去，不然你去外面。
轉小聲一點，我每天都被他叫環保局…（聽不清楚） 正港垃圾，你知道嗎，唱歌沒有…（聽不清楚）算很 好的，說什麼「毋（mˇ）成（ㄐㄧㄚˊ鼻音）囝（ㄍ ㄧㄚˋ鼻音）」（譯：不成材子）。
A女：你都說我日時中午給你唱（臺語）
A男：日時你叫（臺語）…（講到一半突然停住）…叫你都 不聽（臺語）…（隨後聽到明顯有"碰"、"碰"及窸窣聲） A女：你是在做什麼…伊ㄟ堪吉你ㄆㄟˋ一下逆…（音譯） （譯：他禁得起你撇一下？）
A男：伊ㄟ堪吉…（講話聲音含糊…講到一半，A女就大聲喝出 下面那句）
A女：去哩啦（譯：上去啦）…
B男：是怎樣。
C女：不要啦不要啦。
（一些人吵雜聲）
（......腳步聲）
A男：胡亂說，你很厲害...
A女：上去啦。
A男：好啦好啦。
由被告與告訴人洪坤亮均陳稱，上開窸窣聲即為雙方發生衝 突之聲音（本院卷第34頁）以觀，被告於辱罵告訴人洪坤亮 後，旋雙方發生衝突，而被告之配偶隨後出聲表示「他禁得 起你撇一下？」之話語，與告訴人洪坤亮前開所證被告出手 朝其揮打之動作不謀而合，益徵被告係出手朝告訴人揮擊， 方導致告訴人洪坤亮跌倒受傷乙節，殆可認定。故被告所辯 其僅有攬抱告訴人云云，殊難憑採。
㈣、至證人劉春菊亦於本院審理中證稱：我先生沒有作勢要打告 訴人，只有將告訴人攬起來，因為告訴人跑來跑去，我就要 我老公不要打他，所以拉我先生，我們3人才一起跌倒等語 （本院卷第45頁）。惟衡諸常情，被告若僅有將告訴人攬住 理論，並未作出任何攻擊性之舉動，證人劉春菊並無特意以 「不要打他」阻止之必要；又上開勘驗結果被告與告訴人衝 突時，證人劉春菊即以「你是在做什麼，他禁得起你撇一下 ？…上去啦」喝斥被告，由該語句陳述之時間點與前後句語 氣內容解釋，客觀上係斥責被告不應有對告訴人「撇」一下 之舉措，要被告迅速離開現場，與證人劉春菊於本院所證被 告係「攬」一下之情節不符；況倘被告攬抱住告訴人，證人 劉春菊拉扯時無預警一同跌倒，告訴人傾倒時應會有身體部 分因與被告身體接觸，不致於全身著地，，然觀諸告訴人所 受傷勢為右後肩挫擦傷2x2公分、右肘挫擦傷4x0.2公分、右
膝挫擦傷2x1.5公分、右踝挫擦傷0.2x0.2公分，均勻分布在 全身體右側較為凸起之部分即關節處，顯見告訴人係單獨身 體因受外力直接向右著地至明；又酌以證人劉春菊與被告為 配偶關係，現與被告同居共財，於作證後仍須回歸家庭相處 生活等情，難期證人劉春菊無偏袒被告為證，故難以證人上 開所證，作為有利被告之認定。
㈤、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。本件被 告自陳知悉告訴人體型瘦弱，無法受力（本院卷第64），自 可預見如出手朝告訴人揮擊，告訴人會因此跌倒受傷，被告 卻仍執意為之，果然致告訴人洪坤亮受有右後肩挫擦傷2x2 公分、右肘挫擦傷4x0.2公分、右膝挫擦傷2x1.5公分、右踝 挫擦傷0.2x0.2公分之傷害之傷害，顯見告訴人洪坤亮受傷 之結果並不違反被告本意。是被告本件行為，具傷害告訴人 洪坤亮身體之不確定故意，堪予認定。
㈥、查「幹你娘」是源於的閩南語「姦恁娘」，字面意思為「性 侵你母親」，通俗上係藉由侮辱對方的女性尊長，間接地侮 辱對方，表示自己在權威凌駕於對方之上；「雞歪」則為形 容人很賤，並很喜歡找麻煩，令人討厭的意思；「不成材子 」，指人平庸而無用、沒出息，客觀上已足使受罵者感到難 堪與屈辱，並貶抑告訴人洪坤亮人格及在社會上之評價，為 侮辱之言論無訛。
三、綜上所述，被告公然侮辱及傷害犯行，事證明確，犯行堪以 認定。被告前開所辯，不足採信。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第 277條第1項傷害罪。被告於同一時、地先後以「幹你娘，雞 歪」、「不成材子」等語公然侮辱告訴人之行為，既係利用 同一機會，在同一時地就同一犯罪構成事實，本於單一犯意 接續進行，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，僅論以一罪。 又被告所犯前開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告與告訴人洪坤亮為鄰居關係，就彼此生活習 慣不同應以溝通之方式解決，因在家歡唱卡拉OK造成鄰居噪 音困擾受檢舉後，不思檢討或自省改進，而不順己意即辱罵 、揮打致告訴人跌倒受傷，所為實有不該；惟參以被告年逾 60歲，無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，目前已退休，作外包維生，學歷為高職畢業，因和告訴人
就賠償金額未能達成共識致未和解等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依其勞動能力、資力及家庭經濟狀況為勉 持諭知就公然侮辱易服勞役及傷害罪易科罰金部分，均以新 臺幣1,000元折算1日作為折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。