臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交訴字第179號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡河原
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6
947號、103年度調偵字第1056號），嗣因被告就被訴事實為有罪
之陳述，由本院合議庭乃裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
蔡河原犯肇事致人傷害逃逸罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、蔡河原基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，於下列時、地，先 後為下列行為：
（一）於民國102年7月29日上午8時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由北向南行 駛，行經○○○路與○○○街口時，撞擊同向前方停等紅 燈，由陸○雲所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，陸○雲人車倒地，因而受有右大腿挫傷、流血等傷害（ 過失傷害部分未據告訴）。詎蔡河原見狀下車短暫察看後 ，明知其已肇事致陸○雲受傷，適在附近路口值勤之交通 組巡官陳○材前來處理，僅因擔心其具有通緝身分，竟未 留在現場，亦未留下任何聯絡方式，遂逕行騎乘上開車輛 逃逸，嗣經陳○材當場記下蔡河原之機車車號，始循線查 知上情。
（二）於102年10月29日上午12時3分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由南向北行駛 ，行經○○○路與○○路口時，因搶黃燈欲通過該路口， 適有陳○慧所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿○ ○路由西向東行駛亦通過該路口，不及停煞而發生擦撞， 陳○慧人車倒地，因而受有左手第2、3、4、5手指多處擦 傷、左前胸壁鈍挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴 ）。詎蔡河原見狀下車短暫察看後，明知其已肇事致陳○ 慧受傷，僅因擔心其具有通緝身分，竟未留在現場，亦未 留下任何聯絡方式，遂逕行騎乘上開車輛逃逸，嗣經警據 報前往處理，並調閱監視錄影畫面比對，始循線查知上情 。
二、案經陳○慧訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡河原所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，均合先敘明。
二、前揭事實，業據被告蔡河原於偵查及本院審理時均坦承不諱 （見103年度偵字第6947號卷，下稱偵二卷，第33頁至第35頁 ；本院卷第26頁），核與證人即被害人陸○雲、陳○慧、證 人即蔡○章於警詢、偵查之證述、證人即員警陳○材於偵查 之證述均相符（見高市警新分偵字第00000000000 卷，下稱 警一卷，第2頁至第3頁反面、第4頁至第6頁；高市警新分偵 字第00000000000號卷，下稱警二卷，第10頁至第11頁；103 年度偵字第2609號卷，下稱偵一卷，第13頁至第14頁），復 有000-000號車號查詢重型機車車籍、車籍系統資料各1紙、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二） 、談話紀錄表各2份、高雄市立大同醫院診斷證明書影本1份 、現場照片22張在卷可稽（見警二卷第10頁至第11頁、第14 頁至第20頁；警一卷第23頁至第26頁反面、第16頁、第29頁 至第40頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予 採信。綜上，本案事證明確，被告上開2 次犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯2次刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。另被告前於99年間，因竊盜等案件，分別經本院以99 年度審簡字第1426號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）以100年度上易字第55號判處有期徒刑6月、7 月確定 ，上開2罪嗣經高雄高分院以100 年度聲字第932號裁定合併 定應執行刑有期徒刑1年確定，於100年11月12日縮刑期滿執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按 ，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。爰審酌被告駕車肇事致人受傷，其明知於此，下車後竟 僅短暫停留，而未協助救護傷者或為其他適當之處置即逃離 現場，增加被害人傷害增劇之危險，所為已有不該；而肇事 逃逸行為向為國人所深惡，一之謂甚，被告竟在約3 個月中 兩次為此等犯行，實難輕縱；惟考量於肇事後有短暫留於現 場，並已與被害人陸○雲、告訴人陳○慧成立調解，並依調
解內容付訖賠償金，此有陸○雲與被告成立之和解書、告訴 人陳○慧出具之刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可憑（見警二卷 第23頁；偵三卷第2 頁），且犯後坦認犯行，堪認其尚有悔 意，兼衡被告智識程度高職畢業、被害人陸○雲、告訴人陳 ○慧之傷勢程度等一切情形，量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。