臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交訴字第133號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李汪明（原名李俊毅）
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第523號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李汪明犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，並應履行如附表所示之負擔。
事 實
一、李俊毅領有普通小型車之駕駛執照，並任職於豐騰企業股份 有限公司擔任維修員，負責產品維修與送貨，為從事業務之 人，於民國102年12月21日駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車搭載同事杜明興，至高雄市鳥松區某客戶處維修製冰機， 完成後駕駛上開車輛搭載杜明興欲返回臺南市，於同日19時 5分許，沿高雄市路○區○道0號公路中線車道南向北行駛， 行經國道1號公路北向342.8公里處時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施、依車速保持時速公里數除以2（ 單位為公尺）之安全距離，並在行駛途中，不得驟然或任意 變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告 知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道 ，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，依客觀及其智識、能力、經驗並無不 能注意之情事，李俊毅竟未注意，於時速100公里行駛時， 僅和前方某車牌號碼不詳之聯結車保持不逾5公尺之安全距 離，致前車煞車時因距離過近煞車不及，故貿然變換車道至 外側車道，未料仍距離該車道前方某車牌號碼不詳之自小客 車過近，僅得再向右閃避，適有余鄂所駕駛搭載李文萱之車 牌號碼00-0000號自用小客車停放於該處外側路肩，李俊毅 見狀閃煞不及，所駕駛之自用小貨車失控撞擊外側護欄及余 鄂所駕駛之自用小客車，致杜明興彈出車外，經送往高雄市 路竹區高新醫院醫急救，仍於102年12月21日20時56分，因 胸腔大量出血而死亡；並致李文萱受有腹部鈍傷併腸繫膜撕 裂傷及後腹腔出血、硬腦膜下腔出血、骨盆骨折、左腳股骨 骨折及右手橈尺骨骨折之傷害，經送往義大醫療財團法人義 大醫院醫院（下稱義大醫院）急救，至同年12月22日凌晨12 時35分許急救無效，因顱內出血、後腹腔大量出血死亡。李 俊毅於肇事後，停留於現場等候，在有犯罪偵查權限之機關 或公務員發覺前，向據報前來之現場處理警員坦承肇事，自
首而願接受裁判。
二、案經李文萱之母黃翠莉訴由內政部警政署國道公路警察局第 五警察隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李俊毅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告李俊毅於偵查中、本院審理中坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃翠莉、證人余鄂於警詢及偵訊中、證 人即被害人杜明興之母林惠於警詢中、證人即被害人杜明興 之父杜承霖於偵訊中指述及證述俱相符，復有國道公路警察 局岡山分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場 及車輛照片20張、內政部警政署國道公路警察局第五警察隊 傳真用單、重大交通事故紀錄（通報）單、車牌號碼0000-0 0號及9M-4920號車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人各 1份、國道公路警察局第五警察隊岡山分隊103年1月2日製作 勘驗CCTV影像紀錄器報告（含照片）1份、高雄地方法院地 檢署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書各2份、相驗 照片18張、義大醫院診字第0000000000號診斷證明書1紙、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會103年3月11日高 市車鑑字第00000000000號函及所附高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）各1份 在卷可佐，足認被告自白與事證相符，應堪認定。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路 ，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車 車輛應依其速率每小時公里數值除以2（單位為公尺）；汽 車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或 變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距 離及間隔，方得超越或變換車道，道路交通安全規則第94條 第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款 、第11條分別定有明文，被告考領有普通小型車之駕駛執照 ，對於上開規定自應知之甚稔。被告沿高雄市路○區○道0 號公路中線車道南向北行駛，本應注意上開規定，依當時天
候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀及依其工作上常需駕駛之智識、能力、經驗， 尚無不能注意之情事，自陳時速約100公里，本應保持50公 尺之安全距離，然僅與前車保持不逾5公尺之距離，導致前 車煞車時閃煞不及，遽然變換車道，仍因安全距離不足向右 閃避，致其所駕駛之自用小貨車失控撞擊外側護欄及余鄂所 駕駛之自用小客車，被告之駕車行為顯有過失甚明，高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有卷附該 會103年3月11日高市車鑑字第00000000000號函及所附高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號： 00000000）可稽。又被害人杜明興因本件車禍彈出車外造成 胸腔大量出血而死亡；被害人李文萱則因本件車禍撞擊受有 腹部鈍傷併腸繫膜撕裂傷及後腹腔出血、硬腦膜下腔出血、 骨盆骨折、左腳股骨骨折及右手橈尺骨骨折之傷害，終因顱 內出血、後腹腔大量出血死亡，有前開義大醫院診斷證明書 、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書（相字第2284號卷第 7至12頁、2相字第2286號卷第10至15頁）在卷足參，是被告 過失行為與被害人杜明興、李文萱死亡之結果間，具有相當 因果關係，至為顯然。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務。查被告李俊毅平日從事產品維修與送貨之工作 ，駕駛自用小貨車為因其職務而反覆執行之事務，又被告係 於工作途中肇事使被害人杜明興、李文萱死亡，故核其所為 ，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。被告以一過失行 為，致被害人杜明興、李文萱死亡，係一行為觸犯2業務過 失致死罪名，為想像競合犯，應僅論以一罪（生命同等重要 無法評量何者為重，故無論從一重處斷）。被告於肇事後留 在現場等候，於有偵查權限之機關或公務員知悉其犯罪前， 向據報到場處理之員警自承為肇事者而接受裁判，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可 據，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，酌予減輕 其刑。爰審酌被告李俊毅係以駕駛自用小貨車運送貨物為業 ，應注意遵守交通規則，以共同維護用路人之安全，猶在高 速公路上，車輛速度甚快，稍一不慎即會釀成重大車禍引發 傷亡，竟為貪圖些許快速，與前車距離過近，未保持適當之 安全距離，而致前車煞車時反應不及，只得遽然變換車道， 又因變換車道安全距離不足，再行向右，因而撞擊外側護欄 及余鄂所駕駛之自用小客車，導致被害人杜明興、李文萱死
亡，天人永隔，家屬受有無法彌補之傷害；惟念及被告坦承 犯行，犯後態度堪認良好，並已與被害人家屬（含告訴人） 達成調解，賠償被害人家屬所受之損害，暨酌以被告現從事 搭鐵皮屋臨時工之工作、智識程度為高職畢業及其生活狀況 等一切情狀，量處主文所示之刑。
㈡、被告前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可稽，於本院審理中坦承犯行，堪認犯後態度良好， 並已與被害人即杜明興、李文萱之家屬成調解，欲賠償渠等 所受損害，渠等並願原諒不追究被告，此有調解書2紙（偵 字第523號卷第29頁，本院卷第45頁）在卷可佐，其因一時 不慎，致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告，並此次事 故導致失業，並承受良心譴責，應已知所警惕，無再犯之虞 ，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另本院 斟酌被告與杜明興之父母杜承霖、林惠以新臺幣（下同）27 萬元達成調解，約定於103年5月15日前給付3萬元，並自103 年6月至105年5月止，每月15日前給付1萬元；與李文萱之母 姊黃翠莉、李文萍以40萬元達成調解，並約定於103年8月4 日前給付20萬元，餘款20萬元自103年9月至106年2月止，每 月15日前給付6,500元，最後一期給付5,000元，為確保被告 能如期履行上揭調解條件，以維被害人（含告訴人）之權益 ，本院認應於被告緩刑期間課予依調解內容所定按期還款之 負擔為適當，爰併予宣告之。倘被告未按期履行，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第55條、第62條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌──────────────────────┬─────────┐
│ 應履行之條款 │參考依據 │
├──┬───────────────────┼─────────┤
│1 │被告應給付杜承霖、林惠新臺幣貳拾柒萬元│被告與杜承霖、林惠│
│ │。給付方式：於民國一百零三年五月十五日│於臺南市中西區調解│
│ │前給付新臺幣叁萬元；餘額新臺幣元，自民│委員會之調解書。 │
│ │國一百零三年六月起至一百零五年五月止，│ │
│ │於每月十五日前給付新臺幣壹萬元。 │ │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│2 │被告應給付黃翠莉新臺幣肆拾萬元。給付方│被告與黃翠莉、李文│
│ │式：於民國一百零三年八月四日前給付新臺│萍於臺南市中西區調│
│ │幣貳拾萬元；餘額新臺幣貳拾萬元，自民國│解委員會之調解書。│
│ │一百零三年九月起至一百零六年二月止，於│ │
│ │每月十五日前給付新臺幣陸仟伍佰元（最後│ │
│ │壹期為新臺幣伍仟元）。 │ │
└──┴───────────────────┴─────────┘