臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡聲字第130號
聲 請 人 富景商旅有限公司
法定代理人 陳力榮
代 理 人 梁堯清律師
相 對 人 鄒岳庭
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹佰萬元後，本院一百零六年度司執字第三二七九二號給付票款事件之強制執行程序，於本院一百零六年度北簡字第二七七六號確認本票債權不存在事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法 院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強 制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。 次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止 強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即 時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制 執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依 據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、查，本件相對人即債權人以本院106年度司票字第1476號本 票裁定及其確定證明書為執行名義聲請強制執行，聲請執行 債權額為新臺幣（下同）5,000,000元，及自民國105年11月 30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息暨執行費用 ，執行標的物為聲請人即債務人所有位於臺北市○○路0段0 號17、18樓、10號17樓、18樓內如附表所示之動產（下稱系 爭動產）、對第三人陽信商業銀行股份有限公司復興公司及 兆豐國際商業銀行股份有限公司土城分行之存款債權。本院 於106年4月5日就對第三人陽信商業銀行股份有限公司復興 公司之存款債權核發扣押命令；而民事執行處於106年4月24 日前往現場查封系爭動產；另就兆豐國際商業銀行股份有限 公司土城分行之存款債權則於106年4月7日囑託臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以新北地院106年度司執助字第158 3執行在案等情，業經本院調閱106年度司執字第32792號給 付票款強制執行事件查核無誤。又聲請人業已依法提起確認 與相對人間之本票債權不存在之訴，由本院以106年度北簡 字第2776號審理等情，亦經查核屬實，聲請人聲請停止執行
，於法尚無不合。而聲請人等所提起上開確認本票債權不存 在事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其標的價額已逾1,50 0,000元，得上訴至第三審，參考各級法院辦案期限實施要 點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限 各為10月、2年、1年，共計3年10個月，加上裁判送達、上 訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4年， 預估為聲請人提起前開訴訟獲准停止執行因而致相對人之執 行延宕之期間並取其概數；是以相對人因停止執行未能受償 所受損害應以其聲請強制執行債權總額之法定遲延利息即 1,000,000元（計算式：5,000,000元×5％×4年＝1,000,00 0元），為相對人因停止執行致未能即時受償之損害額，爰 以此為擔保金並裁定如主文所示。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 宋德華
附表：
┌──┬──────┬──┬──┬───────┐
│編號│ 物品名稱 │單位│數量│ 廠牌 │
├──┼──────┼──┼──┼───────┤
│ １ │電腦主機 │ 臺 │ ４ │ Genuine │
├──┼──────┼──┼──┼───────┤
│ ２ │影印機 │ 臺 │ １ │ FUJI XEROX │
│ │ │ │ │Docu Centre-Ⅲ│
├──┼──────┼──┼──┼───────┤
│ ３ │小冰箱 │ 臺 │３４│ Dellware │
├──┼──────┼──┼──┼───────┤
│ ４ │擴音機 │ 臺 │ １ │鐘王牌KB-120PA│
├──┼──────┼──┼──┼───────┤
│ ５ │收音機 │ 臺 │ １ │九太音樂頻道 │
│ │ │ │ │S/N：100PW0132│
│ │ │ │ │4 │
├──┼──────┼──┼──┼───────┤
│ ６ │電視 │ 臺 │ ３ │SAMPO 42吋 │
│ │0000-0000房 │ │ │ │
└──┴──────┴──┴──┴───────┘
, 台灣公司情報網