臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第3548號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 詹俊益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度調偵字第2176號），本院判決如下：
主 文
詹俊益犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「詹俊益於 民國101 年11月16日下午1 時45分許」補充為「詹俊益考領 有合格普通重型機車駕駛執照，於民國101 年11月16日13時 45分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書如附件所 載。
二、核被告詹俊益所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告以一過失行為致告訴人蔣曉蕾、李林秀治分別 受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，屬一行為觸犯數同 一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以 一過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機 車未與同向行駛之前車保持隨時可以煞停之距離，亦疏未注 意車前狀況及兩車併行之間隔，因而肇事，其過失情節非輕 ；惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，復考量其犯後迄 今猶未與告訴人2 人達成和解及賠償渠等之損害，兼衡其於 警詢自述家境小康之經濟暨生活狀況及智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算 標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 孫沅孝
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 何秀玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度調偵字第2176號
被 告 詹俊益 男 34歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路 000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹俊益於民國101年11月16日下午1時45分許，騎乘車牌號碼 000－000號普通重型機車沿高雄市鳳山區中山東路由西向東 （鳳山往屏東方向）行駛，行經中山東路 152巷口時，本應 注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適蔣曉蕾騎乘 車牌號碼000－000號普通重型機車同方向行駛在詹俊益之右 前方，另有行人李林秀治亦推著手推車在巷口附近向西行走 ，詹俊益所騎乘機車右側車身遂不慎與蔣曉蕾所騎乘機車左 後車尾發生擦撞，致蔣曉蕾人車倒地，蔣曉蕾之機車向右滑 行後再撞及李林秀治之手推車，蔣曉蕾並因此受有臉部 2公 分、1公分、1公分之擦傷、左右膝蓋及手肘擦傷等傷害，李 林秀治亦因此受有左脛腓骨幹開放性粉碎性骨折及右跟骨閉 鎖性骨折等傷害。
二、案經李林秀治告訴及蔣曉蕾訴由高雄市政府警察局鳳山分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告詹俊益於本署偵查中供承不諱，核 與告訴人蔣曉蕾、李林秀治於警詢時、偵查中之指訴及證人 即至現場處理之交通警察大隊員警蕭世輝於偵訊時之結證內 容相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡-1、告訴人二人之高雄市政府警察局交通大隊交通事 故談話紀錄表各乙份、監視器畫面擷取照片 3張、道路交通
事故照片18張（含手推車照片）、長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院所出具告訴人二人之診斷證明書各乙紙、高雄市 政府警察局101年12月14日高市○○○○00000000000號函檢 附之110報案紀錄單、高雄市政府消防局101年12月20日高市 消防指字第00000000000號函檢附之119緊急救護案件紀錄表 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 102年3月6日 高市車鑑字第 00000000000號函檢附之鑑定意見書（案號： 00000000）乙份、高雄市政府102年6月27日高市府交運管字 第00000000000 號函檢附之鑑定覆議意見書乙份等在卷可資 佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。被告於 前揭時、地騎乘機車自應注意遵守上開規定，且依當時天候 晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可考，被告於應注意能注意情況下，竟疏未注意遵 守前開規定，致肇本件車禍，其有過失，況本件車禍責任經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，亦均同此認定，有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 102年3月6日高市 車鑑字第00000000000號函檢附之鑑定意見書（案號：00000 000）、高雄市政府102年6月27日高市府交運管字第0000000 0000號函檢附之鑑定覆議意見書各乙份附卷可參，而本件被 告之過失行為與告訴人等所受之前揭傷害間，均具有相當因 果關係，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 被告以一過失行為撞傷告訴人二人，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
檢察官 鄭 靜 筠