臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度自字第24號
自 訴 人 林宛宣
自訴代理人 黃振銘律師
林宗儀律師
被 告 林衡達
選任辯護人 吳豐賓律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨略以：緣被告林衛偉、林公世、陳韶、顏明宏 、顏明誠、顏明格、林衡恢、林衡約、林衡達、柳田英里（ 原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思雄）、林衡儀、潘林衡 靜、林衡柔（林衡恢、林衡約已歿，業經本院為自訴不受理 判決確定，其餘被告，除林衡達、林公世外，均已裁定自訴 駁回）等人係所謂「臺灣五大家族」之首板橋林家之後代子 孫，復為高雄市○○區○○段000 號地號等24筆土地之共有 人，其等並無意真正將附表所示之土地（使用分區有多筆為 道路用地，下稱系爭土地）出售，惟其等深知系爭土地均有 地上權人或他人占用建築房屋之情形，處理費時且棘手，為 求順利自由處分系爭土地，竟共同意圖為自己不法之所有， 推由被告林衡達於民國101 年間，在高雄市向自訴人林宛宣 之代理人李嗣弘佯稱：系爭土地均係林氏家族所有之道路用 地，願整包出售，但地上權或地上物由買受人自行處理，此 等土地有利可圖，且林家內部已有決議一定整包出售云云， 使自訴人林宛宣陷於錯誤，因而於101 年6 月25日與被告林 衡偉等人之代表人即被告林衡達簽訂「預約土地買賣契約書 」購買系爭土地，總價為新臺幣（下同）4,453 萬4,181 元 ，並於簽約同時，交付2 紙支票，面額計為445 萬3,418 元 。自訴人林宛宣為使系爭土地權利清楚，旋即投入1100萬元 處理系爭土地上之地上權或地上建物補償事宜。詎被告等見 計已得逞，竟推由家族成員吳宗洲、吳佳原主張共有人之優 先購買權，被告林衡達復未徵詢自訴人林宛宣之意見，即於 101 年9 月20日與吳宗洲、吳佳原訂立「優先承買權契約書 」，主張由吳宗洲、吳佳原優先購買系爭土地，而使自訴人 林宛宣購買系爭土地之期待落空，且損失因處理系爭土地地 上權及地上建物而支出之費用1100萬元，損失慘重，因認被 告林衡達等人共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等 語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 ；又上開規定於自訴程序準用之，同法第343 條亦有明文。三、經查，被告林衡達因詐欺案件，經自訴人於102 年4 月18日 提起自訴，於同年月19日繫屬於本院，有刑事自訴狀及本院 收狀日期章戳印在卷可憑，惟被告林衡達已於103 年8 月3 日死亡，有被告林衡達個人基本資料查詢結果1 紙附卷可稽 （見院四卷第28頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，就 被告林衡達部分逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 沈宗興
法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
書記官 林芊蕙
┌───────────────────────────────────┐
│附表：高雄市○○區○○段000 號地號地上權明細 │
├──┬──┬──────┬────┬────┬────┬───────┤
│編號│建號│ 門 牌 │所有權人│繼承人 │排除方式│ 證 據 出 處 │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 1 │358 │新興街144 號│楊瑞宙 │楊永生 │訴訟和解│院一卷第22至23│
├──┼──┼──────┤ │楊福生 │ │頁不動產買賣契│
│ 2 │362 │新興街146 號│ │楊介生 │ │約書、第24頁收│
├──┼──┼──────┤ │楊愛生 │ │據 │
│ 3 │369 │新興街148 號│ │楊惠生 │ │ │
├──┼──┼──────┼────┼────┤ │ │
│ 4 │362 │新興街146 號│楊瑞宙 │黃錦權 │ │ │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 5 │364 │新興街150 號│余連隆子│余德明 │訴訟和解│院一卷第19頁協│
│ │ │ │ │余佳桂 │ │議書、第20頁支│
│ │ │ │ │余佩芬 │ │票2 紙 │
│ │ │ │ │余璧光 │ │ │
│ │ │ │ │余昭良 │ │ │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 6 │365 │新興街132 號│郭萬珍 │郭慶福 │訴訟和解│院一卷第26至27│
│ │ │ │ │ │ │頁和解筆錄、第│
│ │ │ │ │ │ │28頁匯款執據 │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 7 │366 │大仁路80、82│楊王難 │ │和解 │ │
│ │ │、84、86號 │ │ │ │ │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 8 │368 │新興街120 號│施鏡秋 │ │和解 │ │
│ │ │ │施永泰 │ │ │ │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 9 │370 │新興街152號 │黃昭期 │ │訴訟和解│院一卷第13至14│
│ │ │ │ │ │ │頁和解書、第18│
│ │ │ │ │ │ │頁支票2 紙 │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 10 │372 │新興街118 號│黃龍標 │黃俊人（│訴訟和解│ │
│ │ │ │黃龍郎 │歿） │ │ │
│ │ │ │黃龍種 │黃俊夫 │ │ │
│ │ │ │ │黃俊慧 │ │ │
│ │ │ │ │黃施映雪│ │ │
│ │ │ │ │黃俊勝 │ │ │
│ │ │ │ │黃俊杰 │ │ │
│ │ │ │ │黃俊宦 │ │ │
│ │ │ │ │黃秀夏 │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┼───────┤
│ │ │ │陳張鳳 │陳進雄 │訴訟塗銷│ │
│ │ │ │ │陳雄宗 │ │ │
│ │ │ │ │陳燕燕（│ │ │
│ │ │ │ │歿） │ │ │
│ │ │ │ │陳英英 │ │ │
│ │ │ │ │陳娟娟 │ │ │
│ │ │ │ │陳美秀 │ │ │
└──┴──┴──────┴────┴────┴────┴───────┘