臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第214號
抗 告 人 黃蔡金葉
黃志吉
黃建興
黃志銘
黃健成
相 對 人 黃石見
黃李會
上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，對於民國103 年7 月14
日臺灣高雄地方法院103 年度事聲字第165 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審之異議駁回。
聲請、聲明異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人黃石見為鯤金一號漁船（下稱系爭漁 船）之船長，相對人黃李會為系爭漁船之船主，第三人黃永 長受僱於相對人2 人擔任系爭漁船之輪機長。於民國102 年 11月15日，海面風浪甚鉅，相對人仍堅持出航捕撈，致黃永 長在外海捕撈作業時，因纜繩斷裂落海溺水死亡。抗告人黃 蔡金葉係黃永長之母，黃志吉、黃建興、黃志銘、黃健成係 黃永長之子，因相對人等違反勞工安全衛生法令及船員法規 定，致黃永長死亡，而受有精神損害共計新臺幣（下同）30 0 萬元，自得依侵權行為之法律關係請求相對人賠償。惟相 對人竟於同月18日將系爭漁船出賣他人，並辦理移轉登記完 畢，有將財產為不利益處分之行為，使抗告人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以 代釋明，請求裁定准就相對人之財產於300 萬元範圍內為假 扣押。惟原裁定竟廢棄司法事務官所為准為假扣押之處分， 而駁回抗告人假扣押之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定 等語。（至請求假扣押超過300 萬元部分，業經原審司法事 務官為駁回其聲請之處分確定，茲不載述。）
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條、第526 條第1 項、第2 項定有明文。又假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不
得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔 ，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是， 所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院 19年抗字第232 號判例參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張：黃石見為系爭漁船之船長，相對人黃李會為系 爭漁船之船主，黃永長受僱於相對人，擔任輪機長，黃永長 因系爭事故而死亡，係出於相對人等未依法令設置圍欄防護 措施、亦未使黃永長於海上作業使用安全帶或防止墜落之措 施，復未積極通報救助所致，而違反勞工安全衛生法令及船 員法規定，應賠償黃蔡金葉精神慰撫金100 萬元，賠償黃志 吉、黃建興、黃志銘、黃健成精神慰撫金各50萬元，合計30 0 萬元等情，業據抗告人提出戶籍謄本、漁船船員清冊、漁 船船員手冊、中央氣象局網站觀測資料、台中區漁會漁業通 訊電台漁船重要通報紀錄、台中榮民總醫院診斷證明書、臺 灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書為證。相對人固抗辯 ：黃永長為系爭漁船合夥人之一，本身亦為老闆，並未受僱 於相對人，黃石見事發時更冒險下海搶救黃永長，無違反相 關勞工安全衛生法令及船員法等規定而有侵權行為債務存在 云云。惟觀之抗告人所提出漁船船員清冊、漁船船員手冊所 示，黃永長為系爭漁船之輪機長，又依台中區漁會漁業通訊 電台漁船重要通報紀錄所載，系爭漁船船主為黃李會、船長 為黃石見，且相對人對於未於系爭漁船設置適當強度圍欄之 防護措施及未使黃永長於海上作業時使用安全帶等防止墜落 措施、當日最大陣風達每秒20公尺，船長黃石見未下令停止 海上作業等情並無爭執，是依抗告人所提出之證物，應認其 就假扣押之請求業已釋明，僅釋明不足而已，自得聲請以相 當之擔保補釋明之不足。相對人所辯黃永長為系爭漁船合夥 人之一，僅釋明黃永長就系爭漁船有所出資而已，是否即為 合夥關係，乃屬實體爭執，自非本件保全程序所得審酌。 ㈡抗告人又主張：相對人於102 年11月18日將系爭漁船出賣他 人，並辦理移轉登記完畢，有將財產為不利益處分之行為， 使抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，已提出 船舶買賣所有權移轉契約書為憑。相對人雖抗辯：相對人出 售系爭漁船，實係因黃永長死亡後，黃石見已達67歲高齡， 無法再繼續經營系爭漁船，為免系爭漁船無法出海，仍需持 續支出費用而致損害擴大，恰有友人有意承接，相對人始在 詢問黃永長配偶許美雀及另一合夥人黃蔣足收之意見後，出 售系爭漁船，並將所出售之價金按股份比例分配後，匯款至 許美雀及黃蔣足收帳戶，同時檢送系爭漁船之買賣契約作為
附件，以為計算分配之標準，故此出賣行為應為抗告人所明 知並同意，相對人尚有4 筆定存單未解約，可見並無脫產情 事云云，並提出102 年12月9 日漁會協調會證明書、許美雀 農會存摺、黃石見於102 年12月9 日匯款270 萬元予許美雀 之匯款單、黃石見於102 年12月17日匯款28萬5600元、1 萬 3897元予許美雀之匯款單、黃永長家屬應分配漁船賣出價金 實領金額計算說明、高雄市梓官區智蚵里黃文讚里長證明書 、黃石見於102 年11月22日匯款300 萬元及同年12月17日匯 款98萬元予黃蔣足收之匯款單及郵局存簿明細、黃李會手機 通聯紀錄、黃石見定存單、系爭漁船委託代辦訂購協議書、 許美雀100 年7 月26日匯款67萬元予黃石見之匯款單、李其 鵬證明書、黃石見存摺等為證。惟相對人出賣系爭漁船前縱 有以電話詢問黃永長之妻許美雀同意，並將買賣價金黃永長 應分得款匯予許美雀，然許美雀與抗告人既為不同權利主體 ，對相對人之請求權各異，尚難推論抗告人事前即明知並同 意相對人處分財產之行為。相對人縱將所得價金另為定期存 款，並尚有其他定期存款未解約，仍無從免除將來再度處分 財產致有不能強制執行或甚難執行之疑慮，是相對人所提上 開證據不足採為對其有利之認定。況相對人對抗告人請求30 0 萬元已拒絕給付，依一般社會通念，可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞情事，而有保全之必要。準此，抗告 人對於假扣押之原因已為釋明，僅釋明不足，依上開規定， 法院自得定相當之擔保准許之。
㈢末者，法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保 乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即 備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌抗告人 聲請對相對人以300 萬元為假扣押，本案訴訟應屬得上訴三 審事件，依司法院發布之「各級法院辦案期限實施要點」第 2 條規定，民事通常程序案件第一審辦案期限為1 年4 月， 第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限為1 年，則兩造訴 訟之審理期限預估約需4 年，此為相對人經假扣押而不能利 用或處分該財產之損害期間，以相對人遭假扣押300 萬元按 法定利率年息5%計算為60萬元（300 萬×5%×4 ＝60萬）， 再衡以目前社會經濟狀況、投資環境等一切情形，並參酌本 件前經原審司法事務官以100 年度司裁全字第790 號裁定抗 告人應供擔保金額為100 萬元，抗告人並無爭執，且已將此 擔保金額提存，有原審法院103 年度存字第1036號提存書可 按，是本院審酌上開情狀，認抗告人聲請假扣押擔保金以10 0 萬元為適當。
四、綜上所述，抗告人本件假扣押之聲請，核無不合，應予准許
。原法院司法事務官於103 年5 月23日以103 年度司裁全字 第790 號所為裁定，准許抗告人供擔保後得就相對人之財產 為假扣押，暨相對人為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣 押，於法並無違誤。原裁定未察，就相對人聲明異議後，遽 予廢棄上開裁定，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並維持上開司 法事務官所為處分。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 吳華榮
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。