臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第280號
上 訴 人 黃堅俊
訴訟代理人 陳清朗律師
孔福平律師
被 上 訴人 黃吳秀英
訴訟代理人 劉思龍律師
複 代 理人 邱怡瑄律師
王仁聰律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國102
年7 月18日臺灣屏東地方法院101 年度潮訴字第2 號第一審判決
提起上訴，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠上訴人與被上訴人之配偶即訴外人黃堅 聰係兄弟，訴外人呂黃美珍係上訴人及黃堅聰之大姐。上訴 人與黃堅聰於民國56年9 月8 日因繼承而分別取得坐落屏東 縣恆春鎮○○○段000 地號土地（下稱317 地號土地）應有 部分1/2 及同段325 地號土地（下稱分割前325 地號土地） 應有部分1/12。嗣分割前325 地號土地於69年11月25日因分 割而增加同段325-1 地號土地面積40平方公尺（下稱系爭32 5-1 地號土地），325 地號面積則為1,381 平方公尺（下稱 系爭325 地號土地）。又上訴人積欠訴外人黃榮清借款新台 幣（下同）5 萬元，由呂黃美珍代償後，上訴人無法對呂黃 美珍為清償，呂黃美珍遂向黃堅聰表示如願代上訴人清償， 上訴人願將317 地號土地應有部分2 分之1 移轉給黃堅聰， 黃堅聰應允並清償後，呂黃美珍即將317 地號土地應有部分 1/2 移轉登記為被上訴人所有，惟上訴人所出售者僅317 地 號土地應有部分1/2 ，並不包括系爭325 地號土地及系爭32 5-1 地號土地（下稱系爭2 筆土地）之應有部分各1/12在內 ，被上訴人竟於73年10月6 日以買賣為原因，一併將系爭2 筆土地之應有部分各1/12移轉登記為被上訴人所有，是上訴 人先位本於民法第767 條（於原審有主張該移轉登記係錯誤 所致，於本院表示不再主張，見本院卷第119 頁），請求被 上訴人塗銷系爭2 筆土地應有部分各1/12之移轉登記，以回 復上訴人所有，如不能塗銷及回復為上訴人所有，則備位本 於不當得利請求被上訴人給付1,760,0000元（系爭2 筆土地 應有部分1/12之面積合計為118.4 平方公尺，市價每坪50,0
00元，計算式:50,000 元×118.4 ㎡×0.3025坪/ ㎡＝1,76 0,000 元）等語。並聲明求為判決：㈠先位聲明：被上訴人 應將系爭2 筆土地之應有部分各1/12，均以73年8 月27日買 賣為原因，於73年10月6 日以屏恆字第2957號所為之移轉登 記塗銷，並回復為上訴人所有之登記。㈡備位聲明：⒈被上 訴人應給付上訴人1,760,000 元，及自原審民事準備書㈣狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：呂黃美珍代上訴人清償其積欠黃榮清之借款 5 萬元後，因上訴人未能清償，呂黃美珍遂要黃堅聰代為清 償，並表示上訴人同意將317 地號土地應有部分2 分之1 ， 及系爭2 筆土地應有部分各1/12移轉給黃堅聰，嗣黃堅聰給 付5 萬元予呂黃美珍後，呂黃美珍即將上開土地之所有權狀 、印鑑證明及戶籍謄本等交予黃堅聰辦理所有權移轉登記， 因黃堅聰非自耕農，不能登記為所有權人，乃指定登記予被 上訴人，被上訴人取得系爭2 筆土地之應有部分各1/12係本 於黃堅聰與上訴人間之買賣關係，非無法律上之原因，上訴 人自不能請求塗銷系爭325-1 地號土地應有部分1/12之移轉 登記。又上訴人之不當得利請求權已罹於時效等語置辯。並 答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利利決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人就部分敗訴不服，提起上訴， 上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭325-1 地號土地之應 有部分12分之1 ，以73年8 月27日買賣為原因，於73年10月 6 日以屏恆字第2957號所為之移轉登記塗銷。㈢被上訴人應 給付上訴人1,237,721 元，及自原審民事準備書㈣狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明求為判決 ：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。（上訴人就其餘 敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人係訴外人黃榮祥之長子，被上訴人係黃榮祥之三子黃 堅聰之配偶。
㈡依屏東縣恆春地政事務所於80年間辦理系爭325 地號土地分 割時所測繪之現況成果圖所示，其中N 、O 、P 部分之建物 使用人為被上訴人配偶黃堅聰，對照原審判決附圖所載，倉 庫位置主要坐落在分割後為被上訴人所有之屏東縣恆春鎮○ ○○段00000 地號土地上。
㈢317 地號土地原為黃榮祥所有，上訴人及黃堅聰於56年9 月
8 日繼承取得該土地應有部分各1/2 ，被上訴人於73年8 月 27日因買賣取得上訴人之應有部分1/2 。
㈣分割前325 地號土地原所有權人為黃石獅等2 人，39年12月 24日因繼承，而於42年8 月19日將應有部分移轉為黃源順、 黃榮祥、黃榮華、黃榮清，各取得應有部分1/6 ，因黃榮祥 死亡，而於56年9 月8 日以繼承為原因，將其應有部分移轉 為黃堅俊、黃堅聰所有，各取得應有部分1/12，69年11月25 日分割成系爭325 地號面積1381平方公尺及系爭325-1 地號 面積40平方公尺，被上訴人於73年10月6 日因買賣取得上訴 人之應有部分各1/12。
㈤系爭325 地號土地之地目建，面積164 平方公尺、93年12月 1 日調解分割登記，其因分割增加325-1 地號、325-2 至32 5-8 地號、325-9 至12地號，嗣合併自325-9 、325-13地號 。之後又因分割增加325-14至15地號，嗣合併自325-16地號 ，再因分割增加325-18地號。於93年12月2 日登記時之所有 權人為黃榮清，權利範圍全部，登記原因調解共有物分割， 於100 年1 月31日登記發生分割繼承，原因發生日期99年3 月29日，所有權人現為黃柏淞等8 人共有。
㈥系爭325 地號土地應有部分1/12之價值為1,237,721 元。五、兩造爭執事項如下：上訴人有無將系爭2 筆土地之應有部分 各1/12一併出售與被上訴人？上訴人請求被上訴人將系爭32 5-1 地號土地之應有部分1/12，以73年8 月27日買賣為原因 ，於73年10月6 日以屏恆字第2957號所為之移轉登記塗銷， 及給付上訴人1,237,721 元暨其法定遲延利息，是否有理由 ？茲就此爭執事項分述如下:
（一）查，證人呂黃美珍於原審證稱：當初上訴人出賣317 地號 土地及系爭2 筆土地之應有部分係因上訴人向黃榮清借5 萬元，由伊代為清償，但上訴人無法還伊，之後伊向兄弟 姊妹說，如果誰替上訴人償還5 萬元，伊就將土地過戶給 他，伊姊妹都不願意，黃堅聰說沒錢，伊告訴黃堅聰可以 讓他欠，伊就將戶籍謄本、印鑑證明交給黃堅聰去辦理土 地所有權移轉登記，嗣黃堅聰在幾年內就將錢還清了，上 訴人知道係黃堅聰代為償還等語（見原審卷第116 至118 頁），而上訴人就呂黃美珍於原審所證述代為處理之事務 均承認（見原審卷第118 頁），且於本院自承當初有將印 鑑及土地所有權狀等交給呂黃美珍去辦理（見本院卷第11 8 頁），若上訴人無將系爭2 筆土地之應有部分各1/12一 併出售予黃堅聰及移轉該應有部分之意思，焉會將系爭2 筆土地所有權狀、印鑑及印鑑證明交予呂黃美珍，再由呂 黃美珍轉交予黃堅聰辦理系爭2 筆土地應有部分各1/12之
移轉登記，且於事隔近30年（73年10月登記迄今）上訴人 始主張其未出售系爭2 筆土地之應有部分各1/12予黃堅聰 ，與常情有違，足見上訴人確有委由呂黃美珍出售系爭2 筆土地應有部分各1/12予代上訴人清償其積欠呂黃美珍5 萬元債務之黃堅聰。又買受人雖係被上訴人之配偶黃堅聰 ，但因黃堅聰不具自耕農身分，遂指定移轉登記予被上訴 人所有，是被上訴人取得系爭2 筆土地之應有部分各1/12 ，係本於合法有效之買賣契約，上訴人已非系爭325-1 地 號土地之所有權人，其本於民法第767 條規定，請求被上 訴人將系爭325-1 地號土地之應有部分1/12，以73年8 月 27日買賣為原因，於73年10月6 日以屏恆字第2957號所為 之移轉登記塗銷，應屬無據。另縱然上訴人移轉系爭2 筆 土地之應有部分各1/12予被上訴人係出於錯誤，上訴人之 撤銷權亦已罹於1 年除斥期間，自不得再行使撤銷權而為 上開塗銷之請求，併此敘明。
（二）又上訴人主張系爭325 地號土地現登記為訴外人黃柏淞等 8 人共有，被上訴人已非共有人，其之前取得系爭325 地 號土地應有部分1/12而獲有不當得利1,237,721 元，應賠 償伊云云。查，上訴人已將系爭325 地號土地應有部分1/ 12出售予被上訴人之配偶黃堅聰，黃堅聰指定移轉登記予 被上訴人所有，已如前述，則被上訴人取得系爭325 地號 土地應有部分1/12，當屬有法律上之原因，難謂係不當得 利，從而上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付1,237,721 元及其法定遲延利息，不予准許，應予駁 回。
六、綜上所述，上訴人本於民法第767 條規定及不當得利之法律 關係，請求被上訴人將系爭325-1 地號土地之應有部分1/12 ，以73年8 月27日買賣為原因，於73年10月6 日以屏恆字第 2957號所為之移轉登記塗銷；及給付上訴人1,237,721 元暨 自原審民事準備書㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就上開不 予准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結果 一致，仍應予維持。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 黃富美