臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第97號
再審聲請人
即受判決人 張弘昌
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院100 年度上訴字第348
號中華民國101 年4 月24日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方
法院檢察署97年度偵字第10173 號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：鈞院100 年度上訴字第348 號判決中，就再 審聲請人即受判決人張弘昌（下稱聲請人）與茄萣鄉公所簽 訂高雄縣茄萣鄉公所停二立體停車場新建工程規劃設計委託 合約，涉犯背信部分，於判決書第45頁謂：聲請人屬違背其 受茄萣鄉委託監造之責任，而圖得監造之報酬等語，然聲請 人就該工程迄未領得監造服務費，此有高雄市茄萣區公所民 國103 年7 月10日高市○區○○○00000000000 號函可證， 足認該函為確定足以動搖原確定判決而為受判決人有利判決 之證據等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之確實新證據， 在解釋上須具備⑴新穎性⑵確實性⑶影響性（或關連性）之 要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院 判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及提 出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該 項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指 該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而 使受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上雖屬真實 ，然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動搖原確 定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者，即非刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。三、經查：
㈠本件聲請人聲請再審之對象為本院100 年度上訴字第348 號 判決事實停二停車場工程案之㈡裝修工程之⑵溢編施工架 數量及未實際監造，致石尚公司施工有浮報工程數量、工程 瑕疵背信部分；該事實係認定聲請人「意圖為自己不法之利 益」，溢編施工架數量，及未實際監造，致得標施作之廠商 石尚公司因而有浮報工程數量、工程瑕疵等情，茄萣鄉公所 因此溢付金額予石尚公司；合先敘明。
㈡按刑法第342 條背信罪之構成要件為：⑴為他人處理事務， ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，⑶
而為違背其任務之行為，⑷致生損害於本人之財產或其他利 益者。而所謂「損害於本人之財產」，係指積極的使本人之 財產減少，或消極的妨害本人之財產增加而言。於本案件中 ，此處所生之損害係茄萣鄉公所溢付金額予石尚公司，非指 聲請人可得受領之監造服務費，是聲請人以其尚未領取監造 服務費而謂原審認定有誤尚有誤會。
㈢至於前揭判決書第45頁所述：「聲請人屬違背其受茄萣鄉委 託監造之責任，而『圖』得監造之報酬無訛」一語，係在說 明聲請人主觀上有為自己不法利益之『意圖』，非指茄萣鄉 公所所受之財產損害，聲請人執此聲請再審亦有未洽。四、綜上所述，聲請人顯係誤會本院確定判決所認定之事實，且 對刑法背信罪之構成要件認識有誤，致誤認本件有確實之新 證據。揆諸上開說明，其聲請核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審之理由不符，難認得為本案聲請再審 之理由，應認為無再審理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 陳慧玲