臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度上重訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 高清武
選任辯護人 李振林律師
上 訴 人
即 被 告 翁東佑
選任辯護人 葉天來律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 Amud
指定辯護人 公設辯護人 張寅煥
上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
高清武、翁東佑、Amud羈押期間，均自民國一０三年八月十三日起，均延長貳月。
其他聲請，駁回。
理 由
一、上訴人即被告高清武、翁東佑、Amud前經本院認為運輸第二 級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國103 年3 月13日執行羈押，至103 年6 月12日第一次羈押期間屆 滿，嗣經第一次延長羈押，至103 年8 月12日延長羈押期間 即將屆滿。查被告高清武、翁東佑、Amud經本院分別判處有 期徒刑15年併科罰金新臺幣800 萬元、有期徒刑15年併科罰 金新臺幣800 萬元、有期徒刑4 年6 月，依其等所受宣告刑 度非輕，客觀上不到案之動機難免，且其等所犯為無期徒刑 或7 年以上有期徒刑之罪，若不予羈押，未來之審判或執行 自有難以進行之可能，又其等本件運輸之第二級毒品甲基安 非他命數量高達純質淨重490401.5公克，犯罪情節重大。茲 本院認前項羈押原因依然存在，認被告高清武、翁東佑、 Amud有繼續羈押之必要，均應自103 年8 月13日起延長羈押 2 月。
二、被告高清武、翁東佑、Amud均以：「本案業經一、二審審理 ，已無串供之可能，且被告亦無資力可供逃亡，無繼續羈押 之必要；如仍認有羈押必要，請求具保停止羈押」等語。惟 查：
㈠被告高清武、翁東佑、Amud係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項運輸第二級毒品罪，經本院分別判處有期徒刑15年併科 罰金新臺幣800 萬元、有期徒刑15年併科罰金新臺幣800 萬 元、有期徒刑4 年6 月在案。
㈡被告高清武、翁東佑、Amud被訴犯運輸第二級毒品罪，既經
本院判處罪刑，雖尚未確定，但足見被告高清武、翁東佑、 Amud上開犯罪嫌疑重大；且按「司法院大法官會議釋字第 665 號解釋意旨所稱『相當理由』，與刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款法文內之『有事實足認有……之虞』 （學理上解釋為『充分理由』）尚屬有間，其條件當較寬鬆 。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當 或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到 充分可信或確定程度為必要」（最高法院98年度臺抗字第 668 號裁定意旨參照）；而被告高清武、翁東佑、Amud所犯 運輸第二級毒品罪，屬本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑 之重罪，復經原審法院判處罪刑在案，足證可預期被告高清 武、翁東佑、Amud將來確定判決之刑度既重，其為規避未來 確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告高清 武、翁東佑、Amud有逃亡之虞之羈押之原因，且亦無羈押原 因業已消滅而應撤銷羈押之情形。
㈢綜上所述，本院斟酌命被告高清武、翁東佑、Amud具保、責 付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行 ，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，被告 高清武、翁東佑、Amud自有繼續羈押之必要。從而被告高清 武、翁東佑、Amud本件聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均為 無理由，均應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 莊珮君
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 林佳蓉