臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第566號
上 訴 人
即 被 告 黃靜美
選任辯護人 蘇佰陞律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
103 年度訴字第31號中華民國103 年5 月9 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第22558 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度 簡字第743 號判處有期徒刑6 月確定，嗣經入監服刑，於民 國102 年2 月13日縮刑期滿執行完畢出監。詎其猶不知悔改 ，明知甲基安非他命（起訴書均誤載為安非他命，應予更正 ，下同）係行政院衛生署明令公告之毒害藥品，屬藥事法第 22條第1 項規定之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓禁藥即 甲基安非他命之犯意，於102 年8 月24日凌晨0 時21分後之 某時許，在高雄市○○區○○路○段00號之吉洋國小附近， 轉讓禁藥甲基安非他命（重量不詳，並無證據可資證明轉讓 數量超過淨重10公克）予其妹顏黃麗靜（即附表編號1 ）。二、又甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販 賣，竟另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯 意，以其持用之0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣毒 品之工具，先後販售第二級毒品甲基安非他命予附表編號2 、3 、4 、5 、6 所示之顏黃麗靜、邱志龍及陳立權等人（ 各收受毒品者、販毒時間、地點、金額及犯罪方式均詳如附 表編號2 至6 所示）。嗣經警對其所持用之上開行動電話門 號實施通訊監察，並於102 年9 月17日17時25分許，徵得甲 ○○之同意後，至甲○○位於高雄市○○區○○街000 巷0 號之住處執行搜索，當場扣得甲○○所有供本案販賣及轉讓 甲基安非他命所用之三星廠牌行動電話（含門號0000000000 號SIM 卡1 枚）1 具，嗣經甲○○於偵審中自白，始查悉全 情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決下列認定事實所引用之卷內所有證據（供述、文書及 物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即 被告甲○○（下稱被告）及其選任辯護人均同意前開證據之 證據能力（本院卷第37頁）。本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部 分亦無顯不可信之情況及不得作為證據之情形，且與本案待 證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開 規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、認定本件犯罪事實之證據：
一、被告轉讓禁藥甲基安非他命部分（即附表編號1 ）： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警偵訊、原審及本院審理中供承 不諱，核與證人顏黃麗靜於原審審理時證稱：被告曾無償提 供毒品給我施用，被告所述102 年8 月24日係無償提供毒品 給我施用，而非賣毒品給我等語（原審卷第136 、137 、13 9 、140 頁）相符，並有通訊監察譯文在卷可憑（原審卷第 86頁）。是被告此部分自白，核與事實相符，其上開無償轉 讓禁藥甲基安非他命予顏黃麗靜之犯行，堪以認定。 ㈡公訴意旨雖認被告此部分係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌；並以證人顏黃麗靜於 偵訊中之證詞及通訊監察譯文為憑。訊據被告堅決否認有何 此部分之販賣犯行，辯稱：當天見面時，顏黃麗靜雖有拿1 千元給伊，但此1 千元係顏黃麗靜之夫要還給伊先生之欠款 ，並非伊當天交付甲基安非他命予顏黃麗靜之代價等語。經 查：
⑴證人顏黃麗靜雖曾於警詢中證稱：「我有使用0000000000 號行動電話，警方提示102 年8 月24日該次之通聯譯文， 原是我打電話給甲○○說要還她1,000 元，她說不用，我
說我心情不好，問甲○○有沒有東西，要她拿東西出來到 吉洋國小，該次有交易安非他命成功，我先給他1,000 元 ，他再將毒品交給我」等語（警卷第42至45頁）；後於偵 查中經提示該譯文的內容後，進一步解釋謂：「102 年8 月24日當天我有向甲○○買1,000 元的安非他命，交易地 點是美濃區的吉洋國小，錢我有當場付清，是甲○○本人 與我交易的，原本約見面是要還甲○○1,000 元，但後來 甲○○出來與我見面，就有拿了1,000 元量的安非他命出 來給我，我就拿這1,000 元給他，這包毒品就算是1,000 元的價格」等語（偵卷第21至23頁）；足徵顏黃麗靜於10 2 年8 月24日當天確實有交付1,000 元給被告，且該1,00 0 元係原本打算還給被告之錢。至於交付1,000 元之用途 ，依證人顏黃麗靜之用語『算』字，此似為證人顏黃麗靜 之推測，故本院應進一步審究者為，系爭1,000 元之用途 為何，究係顏黃麗靜支付價金之用，抑或清償借款之用？ ⑵證人顏黃麗靜於原審到庭接受交互詰問時，數度更易證詞 ，先證稱：（檢察官問：那1,000 元是什麼錢？）答：那 1,000 元好像是我先生向被告的先生借的。（檢察官問： 該1,000 元是誰人交給妳的？）我先生給我的，叫我拿還 給我姐姐，她會拿給她先生。（辯護人問：當初交給被告 之1,000 元目的為何？）答：是要還給被告的先生。（辯 護人問：與買賣毒品有無關係？）答：沒有。嗣經檢察官 提示其偵訊筆錄供予閱覽後，顏黃麗靜再改稱：（辯護人 問：妳剛才回答我的問題稱該1,000 元與購毒無關，現回 答檢察官又說有關係，究與購毒有無關係？）答：有。（ 辯護人問：所謂有關係，是指該1,000 元是買賣毒品之對 價？）答：是。（辯護人問：之前妳又稱，該1,000 元是 要還給被告的先生的錢，究竟何陳述為真？）答：那1,00 0 元是要還給被告的先生的錢。（改稱）是要向被告買毒 的錢等語（原審卷第134 頁、第137 至139 頁）。是證人 顏黃麗靜對於當天交予被告之1,000 元，究屬金錢借貸之 還款，或係購買毒品之對價？其證述內容前後矛盾、反覆 不一，由此可徵證人顏黃麗靜關於交付系爭1,000 元現金 之用途並不清楚、明瞭。證人顏黃麗靜既不明瞭，本院自 難僅憑其前後不一有瑕庛之證述，遽認其交付之1,000 元 係買賣毒品之代價。
⑶觀諸102 年8 月24日凌晨0 時21分28秒通訊監察譯文內容 ：被告先問及「他要藥，他要那個嗎？」顏黃麗靜則重複 答稱「沒有錢，不用拿東西出來，錢會盡量還妳，他叫妳 不用拿東西出來，一千元會盡量還妳」等語（原審卷第86
頁），顯然證人顏黃麗靜當天前往吉洋國小與被告會面之 目的，意在返還其夫先前積欠被告先生梁正有之1,000 元 ，並在該對話中一再向被告表明並無購買毒品之意甚明。 證人顏黃麗靜於電話中既已表明上開態度，嗣見面時被告 仍交付毒品，且渠等2 人為姊妹至親，關係匪淺，則被告 於見面後，無償提供甲基安非他命予顏黃麗靜要難謂與常 情有悖，被告主觀上因而認為當日顏黃麗靜交付之1,000 元，係顏黃麗靜清償之借款，尚非無稽。至於證人顏黃麗 靜忽見被告主動拿甲基安非他命予伊，為免虧欠過多，且 避免事情複雜化，而主觀認交付之1,000 元係買賣毒品之 價金，亦難謂與常情相悖。顯見被告與證人顏黃麗靜關於 系爭1,000 元之用途，並未有一致、明確之表示，致其2 人之認知不同；本院亦難因證人顏黃麗靜與被告之認知不 同，逕以證人顏黃麗靜之主觀想法遽入被告販賣罪嫌。 ⑷綜上所述，除證人顏黃麗靜上開存有疑義之臆測證詞外， 並無其他補強證據，足以證明被告收受之系爭1,000 元確 係販賣毒品之價金。因此，依檢察官所提出之證據，尚無 從說服本院形成被告所犯係販賣第二級毒品罪之心證，自 難以該罪相繩。
㈢證人顏黃麗靜關於此次見面時伊交付被告現金1,000 元之目 的究竟為何，固有上開前後不一之陳述；然此肇因於證人顏 黃麗靜對於系爭1,000 元之用途認識不明。而被告確有交付 甲基安非他命予顏黃麗靜，被告及顏黃麗靜均不爭執，是本 院亦無因顏黃麗靜前後供述不一，即謂其前開所述係無償轉 讓等語不足採信。
二、被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分（即附表編號2 至6 ）：
㈠此部分犯行迭據被告於偵訊及法院審理中自白不諱（偵卷第 81至86、145 至146 、150 至151 頁、原審院卷第64、132 頁、本院卷第36頁反面、第72頁），並與證人即購毒者顏黃 麗靜、邱志龍、陳立權之證詞相符（警卷第42頁至45頁、偵 卷第22頁至23頁【顏黃麗靜】；偵卷第47至49、69至71、76 至77頁【邱志龍】；偵卷第37至39、74至75頁【陳立權】） ，另有甲○○所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文 （警卷第24至32頁、42至44頁、56至58頁，原審院卷第84至 88頁）、原審102 年聲監字第001620號通訊監察書（原審院 卷第80頁）可資佐證，另有上開證人分別指認犯罪嫌疑人紀 錄表（警卷第21至23頁、46至48頁，偵卷第41頁、53至55頁 ）存卷可憑。又被告與證人邱志龍關於通訊監察譯文中之「 野蓮」、被告與證人陳立權關於通訊監察譯文中之「2 把」
、「1 小把」，均係毒品甲基安非他命之暗語一節，均供承 不諱；被告與證人顏黃麗靜於通聯譯文中已明白表示「要來 拿」等語，是上開通訊監察譯文自足作為被告與證人陳述之 補強證據。綜上所述，被告前揭任意性自白，核與事實相符 ，堪信實在。
㈡再販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第二級毒品甲基 安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯 行且帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而 失情理之平；且甲基安非他命價格甚高，取得不易，凡為販 賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之 極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告雖未 明示其各次販賣甲基安非他命所得之利潤若干，然揆諸前開 說明，倘被告無利可得，豈會甘冒重刑之風險，分別將甲基 安非他命販售予如附表「購毒者」欄所示之顏黃麗靜、邱志 龍、陳立權等人，足徵被告於販入、賣出上開毒品之間，應 有相當利潤無疑。況被告復未反證證明其非出於圖利之意思 ，進而自白其販賣第二級毒品甲基安非他命以營利，詳如前 述。從而，被告就上開各次販賣甲基安非他命予顏黃麗靜、 邱志龍、陳立權之交易（即附表編號2 至6 部分），均具有 營利之意圖，亦堪認定。
參、論罪部分：
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得持有、轉讓、販賣，並經行政院衛生 署明令公告列為禁藥管理。又按，行為人明知禁藥甲基安非 他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉 讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合 關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理， 擇一處斷。毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒 品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金」，而93年4 月21日修正、同年月23日 施行之藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，從而
，行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8 條 第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年 人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第 1 項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院97年度台非 字第397 號、99年度台上字第1367號、99年度台上字第2786 號判決參照）。
二、查本案並無證據顯示被告轉讓禁藥甲基安非他命予顏黃麗靜 之數量為淨重10公克以上，自無毒品危害防制條例第8 條第 6 項之適用。是核被告如附表編號2 、3 、4 、5 、6 所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪 （共5 罪），其如附表編號1 所為，則係犯藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪。公訴意旨就被告附表編號1 之犯行，雖 認係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 ，惟此部分僅能證明係無償提供甲基安非他命予顏黃麗靜施 用（理由業如前述），職是，公訴意旨上開所認尚有未洽， 惟因起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社 會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告販賣、轉讓甲基安 非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒 品、轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪（原審雖引用 最高法院98年度台上字第5362號判決要旨，謂：藥事法並無 處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，故雖被 告轉讓甲基安非他命轉讓前持有禁藥甲基安非他命，仍無須 贅論持有甲基安非他命為轉讓禁藥所吸收等語。然查上開判 決係撤銷第二審判決，自為實體判決，於理由中業已敘明「 核上訴人所為，係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪 ，上訴人轉讓禁藥前，『持有甲基安非他命（即第二級毒品 ）』之低度行為，應為轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另 論罪」，從而被告持有甲基安非他命之犯行是否應另論罪， 仍須於理由中說明，本無疑議。至於上開判決所指摘者為： 原判決理由欄敘明「……轉讓前持有『禁藥』甲基安非他命 之低度行為，分別為……轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不 另論罪」，則有適用法則不當之違法等語，係指摘「持有禁 藥」之用語，故本案原審判決上開論述似有誤會，惟因此部 分之說明雖有未合，然不影響判決本旨及法律適用，故無執 此撤銷之必要）。再被告所犯5次販賣第二級毒品及1次轉讓 禁藥等罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、刑之加重減輕：
㈠加重事由：
被告有如前揭事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，係屬累犯，除 販賣第二級毒品法定刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項 之規定，不得加重外，餘俱各依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
㈡減輕事由：
按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及 審判中均有自白而言；所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之 全部或主要部分，為肯定供述之意（最高法院99年度台上字 第110 、2455號判決要旨可資參照）。且按毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵 查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品 危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單 或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及 審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上 字第6928號判決意旨可供參照）。復按毒品危害防制條例第 17條第2 項雖明定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」對於在偵查及審判中均自白犯毒品 危害防制條例第4 條至第8 條之罪者，規定應減輕其刑。但 不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體 適用不得割裂原則而為比較適用。是行為人為轉讓甲基安非 他命行為，具藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥 事法第83條第1 項規定論處，自無割裂適用修正後毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年 度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號 2 至6 所示5 次販賣第二級毒品罪，於偵訊及法院審理時均 曾自白犯罪，業如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑。至被告雖於偵查及審判中均自白轉讓甲 基安非他命之犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審 判中自白應減輕其刑之特別規定，自無法另依毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定減輕其刑，併此敘明。 ㈢本案並無因而查獲之情形：
被告固於警詢中供陳其曾向吳東慶及綽號「阿英」之女子購 買毒品，惟按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒 品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（ 例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等） ，使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而
對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供 出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲 之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來 源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品 來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即 欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合 （最高法院99年度台上字第5483號、102 年度台上字第1833 號判決要旨參照）。經查：
⑴被告雖於102 年9 月17日之警詢中供出持有毒品之來源為 吳東慶（警卷第5 至7 頁），然被告於警詢中供出毒品來 源為吳東慶之前，警方已對吳東慶所有之0000000000號行 動電話長期執行通訊監察，且自該通訊監察譯文所得事證 ，已懷疑吳東慶提供甲基安非他命予被告，而於102 年8 月20日聲請原審對於被告使用之0000000000號行動電話門 號核發監聽票，並於102 年9 月17日持原審核發之搜索票 分頭查獲甲○○、吳東慶等人到案，有高雄市政府警察局 三民第二分局解送人犯報告書、該販毒集團各成員職掌分 工網路表，以及被告102 年9 月17日之警詢筆錄等件（警 卷第1 頁、第3 至9 頁）附卷足憑，顯然被告之供出毒品 來源與吳東慶遭查獲之間，尚欠缺先後且相當之因果關係 。另經原審函詢警局，本案是否有因被告供述因而查獲上 游之情形，亦據警局覆以：吳東慶非因被告甲○○之供述 而查獲，此有103 年3 月20日高雄市政府警察局三民第二 分局高市警三二分偵字第00000000000 函附卷可查（原審 院卷第77頁），益彰顯本案並無因被告之供述而查獲上游 吳東慶。
⑵被告原供稱其毒品係向吳東慶購買，至102 年12月16日、 同年月24日偵訊時忽改口稱：其販賣予顏黃麗靜、陳立權 及邱志龍之毒品，是其配偶梁正有的，由其去送貨等語， 並指稱梁正有之毒品來源為住楠梓區綽號阿英之人等語， 再於102 年12月24日帶同警方前往高雄市○○區○○街00 0 巷0 號○○會館，指稱阿英住於會館6 樓等語（偵卷第 146 、152 、157 至158 頁）。然其配偶梁正有於警偵訊 中均否認毒品是由伊提供，且否認有販賣毒品予陳立權、 邱智龍等人（偵卷第170 、183 、184 至185 頁），於原 審審理時亦證稱：不知道被告有在賣毒品等語（原審院卷 第104 、105 頁），而被告亦自陳其所述毒品來源是其配 偶梁正有提供一節，並無任何證據可資證明（偵卷第157 頁）；既無任何證據得以證明被告販賣之毒品係由其夫梁 正有所提供，則被告縱有帶同警方前去查獲梁正有之上游
，亦與本案無任何因果關係，自無援引前開規定予以減刑 。
⑶綜上所述，本案並無因被告之供述而查出上游之情，揆諸 前揭說明，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用 之餘地。
㈣本案並無刑法59條之適用：
依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯 罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年台上字第 213 號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國民健康至鉅， 販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而 應予以厲禁。被告販賣甲基安非他命之次數5 次，已足使染 毒者捨身敗家，毀其一生，被告竟仍甘冒重典，萌生販賣第 二級毒品牟利之犯意，且其犯本件罪行，既非迫於貧病飢寒 ，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境等，衡情 殊難認其販賣第二級毒品，有確可憫恕之處。綜上，本院認 被告無從依刑法第59條酌減其刑。
肆、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第 2 項、藥事法第83條第1 項等規定，並審酌被告既已染有施 用毒品之惡習，且除前揭累犯部分不予重複評價外，於96年 間即曾因施用毒品經移送觀察勒戒，於98、99年間尚有多次 施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其並曾入監服刑，當應深知毒品禍害之嚴重性，施用 毒品不但會侵蝕身體健康，毒癮難以革除，施用者更可能因 無錢購買毒品，為求解癮而心生盜竊之行為，不僅危害社會 風氣甚鉅，亦對治安有負面之影響，竟仍為圖取販賣毒品所 得之利潤，無視政府禁絕毒品之戒令，利用行動電話聯絡之 方式，分別販賣甲基安非他命予附表編號2 至6 所示之人， 藉以獲取利益，並轉讓毒品予其妹顏黃麗靜，助長毒品流通 ，所為誠屬不該；惟念被告所販賣及轉讓甲基安非他命數量 均非甚鉅，且其販賣及轉讓之對象共僅3 人，與大量散播毒 品之大盤、中盤毒販相較有其差異性，是其犯罪手段較輕， 犯罪所生損害亦非特別嚴重。又被告偵查及法院審理時均已 坦承犯行，且詳述各該交易毒品之過程，堪認有悛悔之意， 復兼衡被告之教育程度【於原審審理中自述學歷為國中畢業 、高職肄業（原審院卷第152 頁）】、生活狀況【曾從事清 潔工作，月收入約1 萬多元】、犯罪動機、目的、手段等一 切具體情狀，各量處如附表編號1 至6 主文欄所示之刑；復
審酌被告5 次販賣及1 次轉讓之對象僅為3 人，而販賣毒品 之犯罪時間集中在102 年8 月24日起至9 月2 日間，所為犯 行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加 重效應不大，刑事不法並未因之層昇，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），並從被告整體犯行之應罰適當 性及恤刑目的，定執行刑為有期徒刑5 年10月。再就沒收部 分敘明：㈠扣案之三星廠牌行動電話1 具（含門號00000000 00號之SIM 卡1 枚），為被告所有，且用以聯絡附表所示各 次販賣及轉讓甲基安非他命所用之物，又上開門號雖由他人 申請，有遠傳資料查詢結果可憑（原審院卷第73頁），但門 號SIM 卡均交由被告所使用，此業據被告供述在卷（警卷第 4 至9 頁），被告取得該門號SIM 卡顯係基於移轉占有而使 用，可認被告已取得所有權，而為其所有無疑（最高法院 102 年度台上字第1286號判決意旨參照），應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，於其所犯各次販賣及轉讓罪所受 宣告之主文項下，併予宣告沒收之。㈡被告如附表編號2 至 6 所示各次販賣第二級毒品犯行之所得，除編號2 部分，證 人顏黃麗靜於原審審理中明確供稱僅當場支付400 元，餘額 100 元尚賒欠中，該100 元部分不算入被告之犯罪所得外， 各次販賣甲基安非他命所得，雖均未扣案，仍應依照毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，於各罪刑項下宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時以其財產抵償之。原判決認事用法， 核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過 重，復指摘原審未依毒品危害防制條例第17條第1 項、刑法 第59條規定遞減被告之刑等語，均無理由（詳前述），應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 陳慧玲
附表
┌─┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐
│編│收受毒│時間 │犯罪方式 │犯罪所│主文欄 │
│ │品者 │ │ │ │ │
│號│ ├───┤ │得（新│ │
│ │ │地點 │ │臺幣）│ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│1 │顏黃麗│102 年│甲○○於102 年│無 │甲○○犯轉讓禁藥罪│
│ │靜 │8月24 │8月24日0時21分│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │日凌晨│許，接獲其妹顏│ │捌月，扣案三星廠牌│
│ │ │0時21 │黃麗靜以000000│ │之行動電話壹具（含│
│ │ │分後之│0000號行動電話│ │門號0000000000號SI│
│ │ │某時許│撥打其00000000│ │M卡壹枚）沒收之 │
│ │ ├───┤00號門號之電話│ │。 │
│ │ │高雄市│，表示要拿1000│ │ │
│ │ │美濃區│元歸還，並約定│ │ │
│ │ │吉洋國│在左列地點相等│ │ │
│ │ │小附近│，甲○○即於左│ │ │
│ │ │ │列時間前至左列│ │ │
│ │ │ │地點，轉讓不詳│ │ │
│ │ │ │數量、價格約 │ │ │
│ │ │ │1000元之禁藥甲│ │ │
│ │ │ │基安非他命予顏│ │ │
│ │ │ │黃麗靜。 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│2 │顏黃麗│102年8│顏黃麗靜於102 │對價為│甲○○犯販賣第二級│
│ │靜 │月26日│年8月26日19 時│500元 │毒品罪，累犯，處有│
│ │ │下午7 │05分許，以其持│，惟僅│期徒刑參年拾月，扣│
│ │ │時05分│用之0000000000│當場支│案三星電話壹具（含│
│ │ │許後之│0 號行動電話與│付價金│門號0000000000號SI│
│ │ │某時許│顏黃麗靜持用之│400 元│M卡壹枚）沒收之； │
│ │ ├───┤0000000000號行│，尚餘│未扣案之販賣第二級│
│ │ │高雄市│動電話聯繫販賣│100 元│毒品所得新臺幣肆佰│
│ │ │美濃區│第二級毒品甲基│未交付│元沒收之，如全部或│
│ │ │福興16│安非他命事宜後│ │一部不能沒收時，以│
│ │ │號 │，甲○○於左列│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │時、地，交付不│ │ │
│ │ │ │詳數量、金額50│ │ │
│ │ │ │0 元之甲基安非│ │ │
│ │ │ │他命予顏黃麗靜│ │ │
│ │ │ │，並僅收取400 │ │ │
│ │ │ │元之代價，其餘│ │ │
│ │ │ │100元尚賒欠。 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│3 │邱志龍│102年8│邱志龍以000000│500元 │甲○○犯販賣第二級│
│ │ │月26日│0000號行動電話│ │毒品罪，累犯，處有│
│ │ │16時47│於102年8月26日│ │期徒刑參年拾月，扣│
│ │ │分後之│16時47分撥打黃│ │案之三星廠牌行動電│
│ │ │某時許│靜美持用之0000│ │話壹具（含門號0000│
│ │ │ │000000號行動電│ │000000號SIM卡壹枚 │
│ │ ├───┤話聯繫購買第二│ │）沒收之；未扣案之│
│ │ │高雄市│級毒品甲基安非│ │販賣第二級毒品所得│
│ │ │美濃區│他命事宜後，黃│ │新臺幣伍佰元沒收之│
│ │ │永安路│靜美即於左列時│ │，如全部或一部不能│
│ │ │19巷22│、地，交付不詳│ │沒收時，以其財產抵│
│ │ │號陳立│數量、金額500 │ │償之。 │
│ │ │權住處│元之甲基安非他│ │ │
│ │ │ │命予邱志龍，並│ │ │
│ │ │ │當場收取500元 │ │ │
│ │ │ │之價款。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│4 │邱志龍│102年8│邱志龍以持用之│500元 │甲○○犯販賣第二級│
│ │ │月31日│0000000000號行│ │毒品罪，累犯，處有│
│ │ │23時54│動電話於102年8│ │期徒刑參年拾月，扣│
│ │ │分後之│月31日撥打黃靜│ │案三星廠牌行動電話│
│ │ │某時許│美所持用之0000│ │壹支（含門號000000│
│ │ │許 │000000號行動電│ │0000號SIM卡壹枚） │
│ │ ├───┤話聯繫購買第二│ │沒收之；未扣案之新│
│ │ │高雄市│級毒品甲基安非│ │臺幣伍佰元沒收之，│
│ │ │美濃區│他命事宜，黃靜│ │如全部或一部不能沒│
│ │ │永安路│美即於左列時、│ │收時，以其財產抵償│
│ │ │19巷22│地，交付不詳數│ │之。 │
│ │ │號陳立│量、金額500元 │ │ │
│ │ │權住處│之甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │予邱志龍，並當│ │ │
│ │ │ │場收取500元之 │ │ │
│ │ │ │價款 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│ │陳立權│102年9│陳立權以其持用│500元 │甲○○犯販賣第二級│
│5 │ │月1 日│之0000000000號│ │毒品罪，累犯，處有│
│ │ │14時38│行動電話於102 │ │期徒刑參年拾月，扣│
│ │ │分後之│年9月1日14時38│ │案三星廠牌行動電話│
│ │ │某時許│分許撥打甲○○│ │壹支（含門號000000│
│ │ ├───┤所持用之000000│ │0000號SIM卡壹枚） │
│ │ │高雄市│0000號行動電話│ │沒收之；未扣案之新│
│ │ │美濃區│聯繫購買第二級│ │臺幣伍佰元沒收之，│
│ │ │永安路│毒品甲基安非他│ │如全部或一部不能沒│
│ │ │19巷22│命事宜後，黃靜│ │收時，以其財產抵償│
│ │ │號陳立│美即於左列時、│ │之。 │
│ │ │權住處│地，交付不詳數│ │ │
│ │ │ │量、金額500元 │ │ │
│ │ │ │之甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │予陳立權，並收│ │ │
│ │ │ │取500元之價款 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│6 │陳立權│102年9│陳立權以持用之│500元 │甲○○犯販賣第二級│