違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,103年度,454號
KSHM,103,上訴,454,20140811,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上訴字第454號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度上易字第302號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　鄒國暉
選任辯護人　劉嘉裕律師
　　　　　　陳雅琴律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
高雄地方法院102 年度訴字第372 號、102 年度易字第916 號中
華民國103 年3 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署101 年度偵字第11242 號，追加起訴案號：同署102 年
度偵字第4736號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄒○○前因竊盜案件，經本院以90年度上易字第1731號判處 有期徒刑4 年，刑前強制工作3 年確定，於民國96年4 月19 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於96年6 月19日保護管 束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分 別為下列犯行：
㈠鄒○○明知可發射子彈具殺傷力之空氣槍為管制物品，未經 中央主管機關許可，不得擅自持有，竟於99年間某日，透過 網路購物方式，以新臺幣（下同）1,000 元至2,000 元之價 格，向真實姓名年籍不詳之成年人購入以小型高壓氣體鋼瓶 內氣體為發射動力，可發射金屬彈丸具有殺傷力之空氣槍1 支（即附表二㈠編號23，槍枝管制編號：0000000000號）、 及小型二氧化碳高壓鋼瓶2 瓶（即附表二㈠編號24，供該空 氣槍發射時填充所用之瓦斯鋼瓶）、金屬鋼珠彈丸1 包（即 附表二㈠編號25），並將之置於其位於屏東縣潮州鎮○○路 00號租屋處，而非法持有之。
㈡鄒○○於101 年4 月11日前某時，自網路向真實姓名年籍不 詳之成年人購得紅色馬自達牌自用小客車1 輛供己使用，為 駕駛該車上路躲避攔查，竟基於行使偽造特種文書之犯意， 於購入紅色馬自達牌自用小客車後某日，透過網路向真實姓 名年籍不詳之成年人購得偽造之「0000-00」號車牌2面，並 隨即予以懸掛在上開自用小客車上，迄101年4月11日為警查 獲時止，接續多次駕駛該自用小客車行駛於道路而行使之， 足以生損害於監理、警察機關對於監理資料、違規取締及犯 罪追查之正確性。
㈢鄒○○於101 年4 月11日前某時，自網路向真實姓名年籍不



詳之成年人購得黑色賓士牌自用小客車1 輛供己使用，為駕 駛該車上路躲避攔查，竟基於行使偽造特種文書之犯意，復 於購入黑色賓士牌自用小客車後某日，透過網路再向先前出 售偽造「0000-00」號車牌予其之真實姓名年籍不詳之成年 人，購入偽造之「0000-00」號車牌2面（該車牌號碼之真正 使用人係蘇吳○○），並隨即予以懸掛在黑色賓士自用小客 車上，迄101年4月11日為警查獲時止，接續多次駕駛該自用 小客車行駛於道路而行使之，足以生損害於蘇吳○○、監理 、警察機關對於監理資料、違規取締及犯罪追查之正確性。 ㈣鄒○○復與真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、侵入住宅 竊盜之犯意聯絡及行為分擔，先自網路向不詳姓名年籍之成 年人購入偽造之「0000-00」號車牌（未扣案，該車牌號碼 之真正所有人係○○○藥品有限公司），懸掛於鄒○○所有 前揭紅色馬自達自小客車上以躲避查緝駕駛，再由「阿賢」 於100 年6 月18日駕駛該車搭載鄒○○，前往高雄市○○區 ○○路000 號「○○○○ 大樓」而行使之，足以生損害於○ ○○藥品有限公司、監理、警察機關對於監理資料、違規取 締及犯罪追查之正確性，並於同日18時20分許，駕車駛入該 大樓地下2 樓停車場，停車後由「阿賢」在該處接應等候， 鄒○○即下車攜帶自備之板車1 台搭乘電梯至高○○居住之 該大樓10樓，以自備鑰匙，開啟高○○住處大門，未經許可 侵入高○○住處，再於書房內竊取高○○所有保險箱1 個（ 內有小首飾包1 只、現金46萬元，南洋珍珠2 顆【其中之一 為查扣之珍珠墜飾】、日本珍珠2 串、翡翠戒指1 只、火獅 犀牛角2 支、紀念套幣1 批、翡翠級玉數塊【其中2 個由魏 ○○交還】、支票簿2 本、支票4 張等物），得手後以板車 將竊得之保險箱搬運至地下2 樓，再與「阿賢」合力搬入前 開自小客車內，隨後共同駕車逃逸。
㈤鄒○○另基於侵入住宅及妨害秘密之犯意，於97年9 月15日 前某日，趁吳○○外出之際，未經許可，以不詳方式無故侵 入吳○○位於高雄市○○區○○○街000 號10樓之6 「○○ 大樓」租屋處，並在吳○○上開租屋處浴室天花板上裝設針 孔攝影機，接續於同年月15日至21日間數日竊錄吳○○在上 開處所之非公開活動、及其因沐浴裸露身體而暴露之身體隱 私部位，並翻拍吳○○之教師證、通訊錄、電費帳單、信用 卡帳單等文件，藉此取得吳○○之聯絡電話及個人年籍身份 資料；復基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於98年 3 月7 日晚間，撥打電話向吳○○詳述其身體特徵，使吳○ ○確信對方握有其裸體沐浴之錄影檔案，並恫稱：其為徵信



社人員，有人委託徵信社偷拍你，因為沒有看到你亂來，所 以同情你，讓你支付器材費用，就將拍攝到的畫面銷毀，不 交給委託人，並告知委託人身份等語，致使吳○○心生畏懼 ，同意支付6 萬元，並於同日及翌（8 ）日各匯款3 萬元至 被告以不詳方式取得之劉江○○所有京城商業銀行鹽水分行 00000000000 號帳戶（下稱京城銀行帳戶，該帳號經鹽水分 行於95年7 月1 日以電腦系統轉換更改為0000000000號）內 ，隨即遭領取一空而得手。
二、嗣因高○○發現保險箱失竊而報警，經警調閱監視錄影畫面 後，循線於101 年4 月11日16時50分許在鄒○○位於臺南市 ○○區○○街00號12樓之2 、及屏東縣潮州鎮○○路00號住 處執行搜索，當場扣得置於失竊保險箱內高○○所有之首飾 包及珍珠墜飾、空氣槍1支及偽造之「0000-00」、「0000-0 0」號車牌各2面等如附表二所示之物，而查獲上情。三、案經高○○、吳○○訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、被告鄒○○於偵查中及原審羈押庭之自白具任意性： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告固主張： 伊於102 年4 月12日偵查中及同年月13日羈押庭之自白，係 因本案查獲員警即左營分局偵查佐宋奎維對伊說，其只要保 險箱這件，只要伊承認該案件係伊所為，其他案件其就不管 ，並說若伊不配合就試試看，要將伊女友及弟弟一起辦下去 ，這是在製作筆錄前就說了，之後在移送過程也有講，且在 製作警詢筆錄過程中，警方並未全程錄影，雖未對伊脅迫， 但會把錄影、錄音關掉，重複之前所講要將伊家人及女友一 起辦下去的話，至於在羈押庭則無人逼伊要承認，法官亦未 罵伊或對伊為不法取供云云；被告之辯護人則為其辯稱：被 告在101 年4 月12日偵查中及羈押庭之自白，係因受警方脅 迫利誘，據被告所稱，其做完警詢筆錄準備移送檢方時，警 員向其表示若承認定可交保，不承認一定收押，被告為了要 交保，始順著警方之意向檢察官承認案情，故其之自白應無 證據能力云云。
㈡惟依證人即員警宋奎維於原審審理中到庭證稱：伊在製作警 詢筆錄前，並未對被告說若其不承認竊盜等犯罪事實，要一 併偵辦其女友及弟弟，製作筆錄過程中，沒有中途將錄音、 錄影關掉等語（原審訴字卷第26-28 頁），本院審以證人宋



奎維係高雄市政府警察局左營分局偵查佐，為依法令執行公 務之公務員，衡情與被告應無任何恩怨嫌隙，應不致為陷被 告入罪故為虛偽陳述，其於依法具結而須擔負刑法偽證罪責 之情形下，仍於本院為前揭證言，其證言之可信性應可獲得 擔保，而堪憑採；另倘如被告所稱員警於被告製作警詢筆錄 前便告以前揭不利情勢，致被告供述之自主性受到壓迫，而 不得已在偵查及原審羈押庭訊問時坦認侵入告訴人高○○住 處竊取保險箱一情，則衡諸常情，被告既在製作警詢筆錄前 便已受到員警脅迫，其應會於警詢時便坦認竊取保險箱，然 觀諸被告於101 年4 月12日製作之警詢筆錄內容（偵一卷第 5-8 頁），被告自始至終均否認涉案，是被告之前揭所辯是 否為真甚有疑義，尚不足採。
㈢此外，被告之辯護人雖主張被告係因員警告知承認始可交保 始為認罪之陳述，然綜觀被告於本案中歷次之供述，均未見 被告提及員警有告知需承認竊盜一案始可交保之情，有被告 之警詢、偵查及原審審理中筆錄在卷可查（偵一卷第5-8 、 153-154 、165-169 、214-218 頁、原審審訴卷第28-34 頁 、原審訴字卷第22-25 、33、36、138 、212 、250 頁）， 衡情倘員警確曾以准予交保為條件利誘被告承認犯行，被告 應會於事後改口否認涉案時一併供出此情，但被告對此均隻 字未提，是被告是否確曾為此表示，實非無疑；況被告於偵 查中曾自陳其之前曾去過警察局及地檢署10幾次等語（偵一 卷第216 頁），且其前曾因妨害婚姻、傷害、竊盜等案件經 法院判決確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，堪認被告對於偵審程序之進行方式應甚為瞭解，其 自當知曉依法有權決定遭逮捕之被告是否得以交保者乃承辦 檢察官或法官，員警無權決定其當日得否交保，縱使員警曾 如辯護人所稱以准予交保之條件利誘被告，依常理推斷，被 告亦無因此即信以為真，在實際未參與犯行之情況下，仍冒 著自陷入罪之危險，在偵查及原審羈押訊問時坦承竊取告訴 人高○○保險箱之可能，是辯護人之所辯，亦與常情有悖， 不足採信。
㈣再者，關於被告辯稱員警製作警詢筆錄時未全程錄音乙節， 此業經證人宋奎維否認如前，且辯護人於原審審理中係主張 ：針對是否有勘驗被告警詢錄音必要乙點，可先將警詢錄音 交由被告、辯護人自行勘驗，待有勘驗必要，再聲請法院進 行勘驗等語（原審訴字卷第25頁），但在原審及本院審理期 間，辯護人均未曾向法院聲請交付該警詢錄音光碟，復未曾 再具狀聲請勘驗被告之警詢錄音，有本案全卷可查，足認被 告及辯護人應係認並無其等前稱之情，故此點已無再予調查



必要，始未向法院聲請交付錄音光碟並聲請進行勘驗程序， 附此敘明。
二、扣案之空氣槍1 支、瓦斯鋼瓶2 支、射擊測試片2 片、小鋼 珠1 包、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第4736號追 加起訴書證據清單編號1 、2 、5 、8 至11所示之證據，均 有證據能力：
㈠辯護人雖亦否認上開追加起訴書證據清單編號3 、4 、6 、 7 之證據無證據能力，惟究其真意係否認與妨害秘密（即事 實㈤）有關之相關證據（本院卷第80頁反面，準備書狀貳 、㈢），故上開編號之證據應不在辯護人爭執之範圍內， 且此部分經本院判決無罪，亦毋庸說明證據能力之有無（理 由均詳後述）。
㈡被告關於附表二所示之物均係在其住處扣押一節，至本院審 理時已不爭執（本院上訴字卷第89頁反面、第90頁、第128 頁反面）；合先敘明。
㈢辯護人謂：本案高雄市政府警察局左營分局聲請核發之搜索 票上，應扣押物欄記載之範圍為：「涉嫌竊盜、偽造文書等 相關證物」，且搜索範圍並未將電磁紀錄欄予以勾取，亦無 關於被告持有具殺傷力槍枝及側錄妨害秘密犯行之內容，是 扣押物空氣槍1 支、瓦斯鋼瓶2 支、射擊測試片2 片、小鋼 珠1 包、側錄器材、記憶卡等物，已逾法院所明定之搜索範 圍。且扣押之空氣槍1 支、瓦斯鋼瓶2 支、射擊測試片2 片 、小鋼珠1 包等物要屬「另案附帶扣押」之物，而刑事訴訟 法第137 條第2 項準用第131 條第3 項陳報、報告及撤銷之 事後審查機制，依舉輕以明重之法理，另案附帶扣押亦應準 用刑事訴訟法第137 條第2 項規定，即該扣押物搜索後未依 法陳報，故無證據能力。又扣押物側錄器材、記憶卡等物， 已逾法院所明定之搜索範圍，故臺灣高雄地方法院檢察署10 2 年度偵字第4736號追加起訴書證據清單編號1 、2 、5 、 8 至11所示之證據係故意違法搜索，並與公共利益無關，均 屬無證據能力等語（本院上訴字卷第80至82頁、第91頁反面 ）。
㈣按搜索之目的在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，除法 定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第128 條第2 項第 2 款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得實施扣押之 標的物，並於同法第137 條明定，所謂「本案附帶扣押」準 用第131 條第3 項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即檢 察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押 時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押， 但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法第15



2 條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣 押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「另案 附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押，對 扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索票 藉機濫行搜扣之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案附 帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，確認「 另案附帶扣押」是否符合法律之正當性，並依刑事訴訟法第 一百五十八條之四規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司法程序之純潔性（ 最高法院98年度台上字第786 號判決意旨參照）。 ㈤本案警方持以前往被告住處搜索之原審101 年聲搜字第534 號搜索票共2 紙，均係載明「案由：竊盜、偽造文書案」、 「受搜索人：鄒○○」、「應扣押物：涉嫌竊盜、偽造文書 案相關證物」、「搜索範圍，身體：受搜索人之身體、物件 ：車號0000-00、0000-00號汽車，懸掛首4碼為0000之車牌 之紅色馬自達汽車」，至於搜索「處所」分別為：「屏東縣 潮州鎮○○路00號」、「台南市○○區○○街00號12樓之2 」，此有搜索票2紙在卷可憑（偵一卷第66、75頁）。是 本件扣押之空氣槍1 支、瓦斯鋼瓶2 支、射擊測試片2 片、 小鋼珠1 包等物為另案附帶搜索所得之物，而扣押之記憶卡 、側錄器等物則屬本案附帶搜索所得之物，且上開附帶搜索 並未經警方於執行搜索後，依刑事訴訟法第131 條第3 項規 定向法院陳報，均堪認定。
㈥次按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法 為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂 適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據 ，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序 之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此 與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正 義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有 規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案 審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依 比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠違



背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施 搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法 定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形 ）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所 生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證 據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必 然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等 情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（93年度台上字第 664 號判例可資參照）。從而上開證據是否有證據能力，自 應就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原 則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，爰審酌：警方係持書 面之搜索票前往被告住處搜索，較之無令狀之搜索，其違背 法定程序之程度相對輕微，又依扣押目錄表及現場照片所示 （偵一卷第71至73、78至83、85至113 頁），可徵當時扣押 之物之種類相當多樣、瑣碎，且四散於各處，於警方實施搜 索、扣押之當下，實難詳予分辨，何者與犯罪有關，故警方 為究明犯行而予以扣押實為不得已，難認實施搜索、扣押之 警員於實施時，係明知違法而故意為之，亦無因法院未禁止 使用此項證據，而得推論警方將來會繼續以此不法之方式取 得證據；再者執行搜索時警方未使用強制手段，係在被告配 合之情形下為之，故對被告所生之侵害甚微；反觀持有槍枝 危害社會秩序嚴重，而事實㈤竊錄他人沐浴鏡頭，進而據 此向告訴人吳○○斂財，嚴重侵害告訴人吳○○之隱私，且 若加以散佈使公眾得以知悉，對告訴人吳○○名譽之傷害相 當嚴重，二相對照自應優先保護社會公眾利益及告訴人吳○ ○之權益；再者本件告訴人吳○○前已向警方報案，請求偵 辦竊盜案件，故警方仍得再向法院聲請搜索票，以合法令狀 程序取得是項證據，亦不因此對被告訴訟上防禦有何不利益 。綜上所述，警方對空氣槍1 支、瓦斯鋼瓶2 支、射擊測試 片2 片、小鋼珠1 包、記憶卡、側錄器等物之搜索固有未合 ，惟依刑事訴訟法第158 條之4 權衡後，認均有證據能力， 且根據記憶卡中之電磁紀錄內容，所取得之其他供述證據、 物證、書證亦均有證據能力。
三、證人高○○警詢之陳述：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有規定。




㈡查被告之辯護人、及檢察官於原審審理中，未就失竊物品之 細目詰問高○○，自無所謂其於警詢中所為之陳述，與審判 中之陳述不符；然本院仍應類推適用上開規定予以審酌。本 院參酌證人高○○於警詢時，距案發時間較為接近，記憶應 較為清晰，又採一問一答，尚無充裕時間權衡陳述之利害關 係，無暇捏編掩飾或偏頗迴護，且未直接面對被告等，人情 之心理壓力較小，故證人高○○之陳述，自較無機會受到不 當汙染或外界干擾，虛偽陳述之可能性偏低，可信度顯較高 。且被告及其辯護人亦未主張證人高○○於警詢作證時，有 何受強暴、脅迫、詐欺或其他意識不能自由之情事，依證人 高○○陳述時之外部狀況，足認具「較可信之特別情況」。 又證人高○○於警詢時之陳述，與被告之犯罪事實具有直接 關連性，且為證明該等犯罪事實存否所必要，參照前揭說明 ，應認有證據能力。
四、證人魏○○警詢之陳述：
被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判 中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之 陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定 ，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其等於 審判中之陳述作為證據。查證人魏○○於警詢之陳述，核與 其嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且被告及 其辯護人復爭執其於警詢中陳述之證據能力，參照上開說明 ，證人魏○○前揭陳述已無作為證據之必要，而無證據能力 。
五、本判決後述所引用之其餘證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，然因被告同意可作為證據使用（本院上訴 字卷第91頁反面），本院審酌上開證據均係依法取得，並無 任何違背法律規定之情事，是依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，認為適當，均應得為證據。
貳、實體部分：
甲、犯罪事實認定之理由
一、非法持有具殺傷力空氣槍部分（即事實㈠部分）： 訊據上訴人即被告鄒○○（下稱被告）對於此部分犯行自白 不諱，被告之辯護人則以：扣案之空氣槍非依法搜索所得之 物等語為抗辯。經查：
㈠本件扣案如附表二㈠編號23、24、25所示之空氣槍等物，係 被告於99年間某日透過網路購物方式，以1,000 元至2,000 元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人所購入而持有者， 並經員警於101 年4 月11日在被告位於屏東縣潮州鎮○○路



00號住處執行搜索時當場扣得等情，業據被告於警詢、偵查 及原審審理、本院審理中均坦承在案（偵一卷第8 頁、原審 審訴卷第19頁、原審訴字卷第23頁、本院上訴字卷第89至91 、127 頁），核與證人宋奎維於原審審理中結證：本件查扣 之空氣槍1 支係在被告屏東住處2 樓所查獲者，偵一卷第89 頁上方照片即係查扣時拍攝之相片等語（原審訴字卷第126- 127 頁）大致相符，此部分事實堪以認定。
㈡又扣案之空氣槍1 支、小型二氧化碳高壓鋼瓶2 瓶、鋼珠1 包等物經送刑事警察局鑑驗，鑑驗結果為「㈠送鑑空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），認係氣體動力式槍枝 ，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑4.5mm 、重量0.36g ）最大發射速度為 152 公尺/ 秒，計算其動能為4.1 焦耳，換算其單位面積動 能為25焦耳/ 平方公分。㈡送鑑二氧化碳鋼瓶2 瓶，認均係 小型高壓氣體鋼瓶。㈢送鑑鋼珠1 包，認均係金屬彈丸」等 情，有內政部警政署刑事警察局101 年5 月29日刑鑑字第00 00000000號鑑定書1 份暨其所附照片5 張在卷可按（偵一卷 第179-180 頁）。而所謂槍械、子彈之殺傷力，依據一般人 民日常生活與語言經驗，應能理解係指彈丸擊中人體可對皮 膚造成穿透性傷害，而揆諸現行司法審判實務，亦係以其在 最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為槍 械具殺傷力之基準（大法官釋字第669 號解釋理由書）；另 依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，則足以穿入人體皮肉層；刑事警察局對活豬作射 擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/ 平方公分，則足 以穿入豬隻皮肉層一節，亦有上開鑑定書在卷可查。本案扣 案空氣槍，依實際試射結果，其彈丸單位面積動能為25焦耳 / 平方公分，揆諸上開說明，不僅穿入人體皮肉層足足有餘 、尚可輕易穿入豬隻皮肉層，復佐以扣案空氣槍為警查獲後 ，員警以該空氣槍填塞4.5mm 鋼珠射擊鋁製監測板，結果完 全貫穿鋁製的監測板之事實，有高雄市政府警察局左營分局 氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1 份及所附照片 14張附卷可證（偵一卷第51-53 頁），是依該空氣槍裝填鋼 珠即可完全貫穿金屬鋁製監測板之情狀以觀，足認該空氣槍 確具有相當威力，且達足以殺傷人體皮肉層之動能，應屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱具有殺傷力之 空氣槍無訛。
㈢此外，一般人持有空氣長槍之目的在於射出子彈，故空氣槍 如可裝填子彈加以射出，必具有一定射出之動能，是被告對 於其所持有之扣案空氣槍之動能應有一定之理解程度；況被



告於原審羈押訊問時曾自承：扣案槍枝係伊購買，以前有試 射過，槍是裝鋼瓶上去，感覺威力很大，射擊時會發出很大 的聲音，該支槍之前是裝BB彈，伊後來改裝鋼彈，伊感覺應 該可以射到天上的小鳥等語（偵一卷第167 頁），則被告既 曾試射扣案槍枝，並曾刻意改以鋼彈做為子彈，取代原先使 用之BB彈，可見被告改用鋼彈之目的係在強化扣案槍枝之威 力即殺傷力，而依該空氣槍裝填鋼珠即可完全貫穿鋁製監測 板之情狀以觀，足認該空氣槍已具有相當威力，被告對於扣 案空氣槍客觀上已達足以殺傷人體皮肉層之動能一情，自無 不知之理，是堪認被告主觀上確實知悉扣案空氣槍具有殺傷 力，但其仍非法持有之，準此，被告自應負非法持有具殺傷 力空氣槍之罪責至明。
㈣被告之辯護人雖以前揭情詞置辯，惟本案扣押所得之空氣槍 等物仍得以之作為證據之理由，已詳如前述，是被告之辯護 人以此置辯為無理由。
二、行使偽造「0000-00」、「0000-00」號車牌部分（即事實 ㈡㈢部分）：
訊據被告對於此部分犯行自白不諱（審訴卷第9-10頁、本院 上訴字卷第89至91、127 頁）），核與證人即被告女友曾○ ○於警詢中之證述大致相符（偵一卷第11-13 頁），並有在 被告之屏東住處拍攝之現場搜索照片1 張（偵一卷第88頁） 、在被告之台南住處地下室拍攝之蒐證照片2 張暨監視器翻 拍照片8 張（聲搜卷第49、51、52頁）附卷可佐。又附表二 ㈠編號8之「0000-00」號車牌2面、附表二㈡編號51之「 0000-00」號車牌2面，經送鑑定結果均係偽造車牌一情，有 彩鴻實業有限公司101年4月30日鴻字第0000000-0號函（「 0000-00」車牌）1紙（偵卷第174頁）、申起企業有限公司 101年4月30日申鑑字第000000000號函暨其所附鑑定報告（ 「0000-00」車牌）1份（偵卷第175-176頁）附卷可憑；參 以證人即「0000-00」車牌真正使用人蘇○○（即登記名義 人蘇吳○○之女）於警詢及偵查中證述：車牌號碼「 0000-00」號自用小客車平時由伊使用，該車之「0000-00」 車牌從未遭竊或遺失過等語（偵一卷第38-40、217頁），並 有車牌號碼「0000-00」號車主之汽車行車執照1份（偵卷第 44、46頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車照片2張暨監視 器翻拍照片4張（偵卷第45、47-48頁）在卷可考，以及「 0000-00」號車牌、「0000-00」號車牌各2面扣案可憑，足 見真正之「0000-00」車牌、「0000-00」號車牌均尚在車主 使用管領中，故員警於被告住處扣案之前揭車牌，確屬偽造 之車牌無疑。且車輛之車牌係由監理機關所核發，自無可能



輕易透過網路購得，且車牌需與車籍資料相符，若需將車牌 懸掛於其他車輛上，亦應先向監理機關辦理過戶等手續，乃 眾所週知之事實，被告於網路上隨意向他人購買車牌，且未 對該車牌之來源詳加追問及向監理機關詢問、辦理過戶手續 等，即將之任意懸掛於其所購買之自用小客車上，顯見被告 對於該車牌係屬偽造應可知悉。綜上所述，其所為此部分行 使偽造特種文書犯行，應堪認定。
三、行使偽造「0000-00」號車牌、侵入住宅竊盜保險箱部分（ 即事實㈣部分）：
㈠上開侵入告訴人高○○家中行竊之犯罪事實，業據被告於偵 查及原審羈押訊問時坦承不諱（偵一卷第153 、154 、167 頁），核與證人高○○於警詢、偵查及原審審理中之證述情 節大致相符（偵一卷第23-25 、118 、223-224 頁、原審訴 字卷第33-36 頁、本院上訴字卷第6 頁），且經證人魏○○ 於本院審理中證述向被告購買本件贓物之經過綦詳（本院上 訴字卷第114 至116 頁），並有告訴人高○○出具之贓物認 領保管單1 紙暨其指認被竊物品照片2 張（偵卷第26-27 頁 ）、告訴人高○○住處大樓現場監視器翻拍照片60張（偵卷 第56-65 頁）、高雄市政府警察局左營分局「0619重大竊盜 案」偵查報告書、現場勘察報告暨其所附現場測繪圖、高雄 市政府警察局100 年7 月5 日高市警鑑字第0000000000號函 暨其附件內政部警政署刑事警察局100 年6 月28日刑紋字第 0000000000號鑑定書各1 份、竊嫌作案流程及照片5 張（偵 卷第116-117 、119-125 頁）、高雄市政府警察局左營分局 101 年4 月11日於台南市○○區○○街00號12樓之2 對被告 之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1 份、照片49張 （偵卷第76-87 、92-113頁）、懸掛「0000-00」號車牌車 輛逃逸路線監視器翻拍照片7 張（聲搜卷第107-109 頁）、 告訴人高○○102 年10月3 日庭呈配戴扣案如附表二㈡編號 38所示珍珠墜飾照片1 張（原審訴字卷第100 頁信封袋內） 、高雄市政府警察局左營分局102 年10月18日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、魏○○指認被告照片1 紙、魏○○交出之贓 物照片2 幀、送貨單5 紙附卷可稽（本院上訴字卷第9 至17 頁），以及如附表㈡編號37、38所示告訴人所有小首飾包、 珍珠墜飾扣案可憑，足認被告前揭具任意性之自白與事實相 符，堪以採認。又告訴人高○○遭竊之保險箱內除扣案之珍 珠墜飾（即告訴人於警詢時所稱失竊之南洋珍珠之1 ）、小 首飾包外，尚有現金46萬元，南洋珍珠1 顆、日本珍珠2 串 、翡翠戒指1 只、火獅犀牛角2 支、紀念套幣1 批、翡翠級 玉數塊、空白支票簿2 本、支票4 張等財物一節，業經告訴



人高○○於警詢時證述甚詳（偵一卷第118 頁），本院審酌 此些物品乃告訴人高○○甫察覺遭竊、報警處理之際所供陳 之物，斯時尚未查獲行竊之人為何者，在此遭竊之物得否尋 回均未知之際，衡情告訴人高○○應無對失竊財物項目故為 虛偽陳述之動機及必要，是告訴人高○○之前揭證述應足採 認。
㈡至被告雖事後翻異前詞，否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱 ：伊並未去高○○家中行竊，先前承認係因左營分局偵查員 對伊恫嚇說若不承認就試試看，扣案如附表二㈠編號12所示 保險箱鎖頭是伊所有，扣案如附表二㈡編號37、38所示小首 飾包及珍珠墜飾亦均係伊所有之物，是在奇摩拍賣網站上買 者云云；被告之辯護人則為其辯稱：高○○於警詢時並未指 出有魏○○交出之玉耳飾及圖形玉墜失竊，自不能以魏○○ 、高○○之陳述，遽認本案係被告所為；且根據大樓監視器 照片顯示，當天所錄得之影像無法認定是被告；況墜子在市 面上相同款式很多，且墜子也沒有證明書可證明是高○○所 購買，保險箱鎖頭部分，也查無保險箱鎖頭密碼可比對，故 此部分是否能認定是高○○所有，證據存疑，既然證據有疑 ，也應對被告為有利認定而諭知被告無罪之判決云云。 ㈢然查，被告前於偵查及原審羈押訊問時之自白係出於其自由 意志所為乙點，業經本院認定如前，本院審以若被告確未參 與本件侵入住宅竊盜犯行，其斷無於偵查及原審羈押訊問時 甘冒自陷囹獄之風險而故為虛偽陳述之理。且觀諸被告於10 1 年4 月12日偵查中之供述：高○○失竊案是伊偷的，綽號 「阿賢」男子開車載伊去，伊上去被害人住處用機車鑰匙磨 扁一點把門撬開，是電梯大樓等語（偵一卷第153-154 頁） ，即被告於該次訊問時主動提及與另一綽號「阿賢」之共犯 一同行竊，而與前揭卷附告訴人高○○住處「○○○○ 大樓 」之地下室及電梯監視器畫面（偵一卷第56-65 頁）顯示： 本案係2 人共同犯案，其中1 人負責駕駛紅色馬自達自用小 客車進入該棟大樓地下室，另1 人則自該車副駕駛座下車， 攜帶板車1 台搭乘電梯至告訴人高○○住處樓層，隨後復以 板車搬運保險箱搭乘電梯下來，2 人共同將保險箱搬至車內 再駕車駛離之情，互核相符，本院衡以被告為前揭自白前， 在同日（即101 年4 月12日）接受警方詢問時，員警均未提 及本案之共犯人數及分工，此有被告之101 年4 月12日警詢 筆錄在卷可考（偵一卷第5-8 頁），被告前揭自白若非其親 身經歷，應無恰巧陳述本案係由2 人共同駕車犯案之可能； 參以員警於被告之台南住處扣得如附表二㈡編號38所示珍珠 墜飾1 個，業經告訴人高○○指認為其所有之物，並提出其



前於86年（西元1997年）間配戴該墜飾之相片1 張為證（原 審訴字卷第100 頁信封袋內），經本院比對告訴人高○○提 出之照片及卷附扣案物品相片（偵一卷第27頁），可見在被 告住處扣得之珍珠墜飾之款式、色澤確與告訴人提出之照片 中其所配掛之珍珠墜飾均相同，衡諸常情，在被告家中扣得 之珍珠墜飾若非告訴人高○○所有，殊難想像告訴人高○○ 恰巧擁有相同款式、顏色墜飾之可能性；反之，被告雖辯稱 該扣案珍珠墜飾等物係其在奇摩拍賣網站上購得者，然依一 般生活經驗可知，若係在奇摩拍賣網站上購買之物品通常可 查得購買紀錄，但案件查獲迄今，被告從未提出任何購買紀 錄或憑據以證其說，是本院認應可合理推論在被告住處扣得 之珍珠墜飾確係告訴人高○○所有之物，告訴人高○○之前 揭證述實屬有據，而堪採信；此外，前揭告訴人居住之「○ ○○○ 大樓」地下室監視器畫面顯示本案犯嫌駕駛之車輛係 紅色馬自達牌自用小客車，亦與被告所有之前揭紅色馬自達 牌自用小客車之顏色、款式均相同，此有監視器翻拍照片及 現場搜索照片在卷可憑（偵一卷第58-61 、91頁），是以， 綜合上情相互勾稽，足認本件竊盜犯行確為被告所為無誤。 ㈣又證人魏○○係因向被告購買玉耳飾一副及圓形玉墜後，因 不滿意所買之物不具被告所保證之品質，又找不到被告，乃