臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第364號
上 訴 人
即 被 告 柯旻宏
選任辯護人 陳欣怡律師
上 訴 人
即 被 告 劉紹成
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 王蓓芬
選任辯護人 張景堯律師
上 訴 人
即 被 告 黃重華
選任辯護人 顏宏斌律師
黃怡珊律師
上 訴 人
即 被 告 蔡世明
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
102 年度訴字第970 號中華民國103 年2 月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第25881 、2702
7 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯旻宏、劉紹成、王蓓芬、黃重華及蔡世明均明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級 毒品，不得販賣或持有，竟為下列行為：
㈠柯旻宏及劉紹成分別基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意聯絡，約定由柯旻宏負責先出資購買第二級毒 品甲基安非他命後，推由劉紹成以如附表一編號一至六、十 一至十四所示之時間、地點、交易價格及方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命予柯弦辰6 次、王文彬、陳家輝各2 次， 並收取合計新臺幣（下同）8,500 元之代價；另由劉紹成， 或由柯旻宏，以附表一編號七至十所示之時間、地點、交易 價格及方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡世明4 次， 並以「回帳」之交易方式，於嗣後陸續收取合計6,000 元之 代價。
㈡黃重華與王蓓芬基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，由黃重華於民國102 年7 月24日19時45分許 ，以其所持用門號0000000000號行動電話聯繫不知情之劉紹
成所持用門號0000000000號行動電話，與劉紹成之配偶王蓓 芬聯絡，約定委由王蓓芬為黃重華販賣第二級毒品甲基安非 他命後，由王蓓芬先以劉紹成所持用上開門號0000000000號 行動電話，於同日19時47分許，與余宗駿所持用之門號0000 000000號行動電話聯絡欲交易之甲基安非他命價格及數量， 再由余宗駿於同日20時許後某時，至高雄市○○區○○路00 0 號前，將用以購買甲基安非他命之價金1,000 元（起訴書 附表二誤載為100 元）交予王蓓芬，並由王蓓芬持前開1,00 0 元至高雄市新興區自立路與明星街口某清粥小菜店前交予 黃重華，復由黃重華當場交付不詳數量之甲基安非他命1 包 予王蓓芬後，由王蓓芬於同日20時49分許至58分許間某時， 在高雄市建工路之小北百貨行前，將該包甲基安非他命交予 余宗駿。
㈢蔡世明基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以 如附表二所示之時間、地點、交易價格及方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命予陳嘉華1 次、柯弦辰2 次及劉得亮1 次 ，並收取合計9,300 元之代價。
嗣經警實施通訊監察後，循線於102 年10月29日分別查獲柯 旻宏、劉紹成、黃重華、王蓓芬及蔡世明，並扣得如附表三 至五所示之物，而悉全情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力， 必具備「信用性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開 第159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。被告柯 旻宏之辯護人主張：共同被告劉紹成、證人柯弦辰2 人警詢 筆錄，為審判外陳述，無證據能力等語。經查，該2 人警詢 時所為陳述，對被告柯旻宏為被告以外之人於審判外之陳述 ，且與其等於本院審理時之陳述並無不符，依上開說明，無 傳聞法則例外之適用，故其等於警詢時陳述，對被告柯旻宏 均無證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞 或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均不爭 執其證據能力而同意為證據（見本院103 年5 月2 日準備程 序筆錄，本院卷一第169 頁），且於本院言詞辯論終結前， 均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況， 未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告劉紹成、王蓓芬、蔡世明3 人均坦承有如事實欄所 載之販賣或共同販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，被告 柯旻宏於原審審理時，雖坦承如附表一各編號所示之全部犯 行，但於本院審理時，則僅坦承有如附表一編號7-10部分所 示之犯行，而否認有如附表一編號一至六及十一至十四部分 所示之犯行，被告柯旻宏之辯護人並為其辯護稱：如附表一 編號一至六之購毒者柯弦辰係被告柯旻宏之弟，被告柯旻宏 與劉紹成合資販毒時即協議劉紹成不能販賣毒品給柯弦辰， 劉紹成為此等部分之販賣犯行，被告柯旻宏亦不知情；另被 告柯旻宏於102 年9 月中旬以後即有正當工作，並與劉紹成 並無往來，故如附表一編號十一至十四部分所示之販賣時間 係於102 年9 月中旬以後，被告柯旻宏對於劉紹成此部分之 販賣犯行並不知情而未參與云云（見本院103 年8 月21日審 判筆錄，本院卷二第174 頁反面-175頁）；另被告黃重華則 否認有與被告王蓓芬共同販賣第二級毒品予余宗駿之事實， 辯稱：當天是王蓓芬要介紹工人給我，我要向王蓓芬借1,00 0 元，是聯繫借錢事宜云云，被告黃重華之辯護人則為其辯 護稱：本案僅有王蓓芬之證述，且無補強證據，尚不足以採 為被告黃重華有罪之證據云云。經查：
㈠被告劉紹成、王蓓芬、蔡世明等人上開犯行，業據其等分別 於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見警卷第34 -48 、85-92 頁、偵卷第117 頁及反面、119 頁及反面、14 8-152 、172 頁反面-174頁反面、177-179 頁反面、206 頁
及反面、210 頁反面、原審聲羈卷第12-19 頁、原審訴字卷 第39、146 頁反面-148、217 頁反面、244-245 頁反面）， 並有證人即購毒者柯弦辰、蔡世明、王文彬、陳家輝、余宗 駿、陳嘉華、劉得亮，及與劉得亮一同前往向被告蔡世明購 毒之劉康全等人，於警詢及偵訊中之證述可佐（見警卷第85 -92 、103-104 頁反面、108-114 、125-128 、132-135 、 138-141 、152-153 頁反面、159-160 頁、偵卷第8-10、19 -21 、29-31 頁反面、39-41 頁反面、60-63 頁反面、73-7 5 、117 頁反面、149-151 頁反面、173-174 頁反面、188- 191 、194-196 頁），以及相關通訊監察譯文、跟監照片、 高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、臺灣高雄地方法院通訊監察書、被告劉紹 成、蔡世明持用之行動電話門號0000000000、0000000000號 申登資料、共同被告柯旻宏記載販毒所得之收支日記簿及記 帳單3 張之影本等件在卷可參（見警卷第13-14 、17-18 、 80-81 、117-124 、129-130 、136 、142 頁及反面、169- 170 、172 、174-176 、187-190 、202-204 、209 頁、偵 卷第153 、199 頁、原審訴字卷第62-83 、96-98 、110-12 1 、265-270 頁）；又查獲當日被告蔡世明為警所扣得之白 色晶體4 包（如附表五編號4-7 所示），經送鑑定結果，均 檢出第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重依序為0.576 、0. 169 、0.093 、0.084 公克，驗後淨重依序為0.571 、0.16 4 、0.087 、0.079 公克）等情，亦有高雄醫學大學附設中 和紀念醫院（以下下稱高醫）檢驗報告4 份在卷可憑（見原 審訴字卷第193-196 頁，因原審訴字卷第125-128 頁之檢驗 報告「報告日期」誤載為120 年，應以原審訴字卷第193-19 6 頁之檢驗報告為正確）。足認被告劉紹成、王蓓芬、蔡世 明上開任意性自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實 之憑據。
㈡被告柯旻宏部分：
⒈如附表一編號一至六部分：
⑴此等部分犯行，業據被告柯旻宏於102 年11月7 日警詢時供 稱：是我分別出資3 萬元及2 萬元，由我以行動電話聯繫毒 品上游後，再由毒品上游將毒品帶來我家置放，待有毒品人 口欲向劉紹成購買毒品後，再由劉紹成至我家取得毒品販賣 給其他人。……我承認與劉紹成一起販賣甲基安非他命給他 人等語（見偵卷第161 反面-162頁），其於102 年11月11日 偵訊時亦為相符之自白（見偵卷第181 頁）、另其於原審10 3 年2 月11日審理時，亦均坦承此等部分之犯行（見原審訴 字卷第245 頁反面）。
⑵而共同被告劉紹成於102 年10月30日偵訊時亦證稱：被告柯 旻宏直接提供我甲基安非他命拿去賣給購毒者，由我與購毒 者接洽後，到被告柯旻宏家拿取甲基安非他命，再由我將甲 基安非他命交給購毒者。我賣給柯弦辰、王文彬、陳家輝及 蔡世明等人都有與被告柯旻宏拆帳，我們約定我八分、他二 分，我拿到賣毒的錢有交給被告柯旻宏，若沒有收到錢，我 會回報先讓他記帳等語（見偵卷第178 頁反面），劉紹成於 本院審理時亦為相符之證述（見本院103 年8 月21日審判筆 錄，本院卷二第146-148 頁）。據此可知劉紹成上開所證與 被告柯旻宏上開自白相符。
⑶另劉紹成有於如附表一編號一至六所示之時間、地點，販賣 甲基安非他命給柯弦辰之事實，亦經劉紹成於偵訊、原審及 本院審理時均自白不諱，已如上述，另並經柯弦辰於偵訊及 本院審理時所證明（見102 年10月29日偵訊筆錄，偵卷第61 -63 頁、本院103 年6 月12日審判筆錄，本院卷二第28頁） ，並有劉紹成使用之0000000000號行動電話與柯弦辰使用之 0000000000號行動電話之相關通訊監察譯文附卷可稽（見警 卷第117-122 頁，內容如附表六編號1 至6 所示）。另依據 如附表六編號2 所示之通訊監察譯文內容，其係關於柯弦辰 打給劉紹成欲購買毒品之談話內容，而依據2 人該部分所提 及之交易方式，柯弦辰欲向劉紹成購買時，劉紹成當時身上 並無毒品，而劉紹成係先向柯弦辰取得價金後，再由劉紹成 去向友人取得毒品而後才交付給柯弦辰，而此一交易方式也 確與劉紹成及被告柯旻宏2 人上開關於合資販賣之方式相符 。據上，足認劉紹成及被告柯旻宏上開相符之陳述確與事實 相符，而可以採信。故被告柯旻宏與劉紹成此等部分共同販 賣之事實，應可認定。
⑷被告柯旻宏於本院審理時雖然翻異前詞而否認此等部分犯行 ，其辯護人又以上開情詞為其辯護，然查：被告柯旻宏於 102 年11月11日偵訊時確曾供稱：「（劉紹成稱他賣給柯弦 辰、王文彬、陳家輝、『蔡頭』（即蔡世明）等人共10幾次 ，都有與你拆帳？）除了柯弦辰是我弟弟之外，劉紹成沒有 跟我回報，如此就沒有辦法跟我拆帳，其餘王文彬、陳家輝 、『蔡頭』都會跟我回報。」等語（見偵卷第181 頁反面） ，而劉紹成於本院審理時並證稱：我販賣的對象中只有柯弦 辰部分被告柯旻宏不知道，因為被告柯旻宏有交待我說不要 讓他弟弟知道他有在販賣毒品。但我賣給柯弦辰的錢有交給 被告柯旻宏，只是我跟被告柯旻宏說是別人買的。……被告 柯旻宏並沒有叫我不要賣給他弟弟柯弦辰，只是告訴我不要 讓他弟弟知道他在賣。我跟他們兄弟都是朋友等語（見本院
103 年8 月21日審判筆錄，見本院卷二第147-148 頁），又 柯弦辰於本院審理時證稱：那時候我與我哥哥被告柯旻宏都 沒有聯絡，我不知道劉紹成的毒品來源，但我有跟劉紹成說 不要讓我哥哥知道等語（見本院103 年6 月12日審判筆錄， 本院卷二第28頁反面）。另上開查扣被告柯旻宏記載販毒所 得之收支日記簿及記帳單3 張之內容，則似無柯弦辰之姓名 或可能為柯弦辰姓名之代號之記載，而有王文彬、陳家輝及 「蔡頭」等人之代號之記載，有上開日記簿及記帳單扣案可 稽，據此應可認定劉紹成此等販賣給柯弦辰之部分，柯弦辰 如有欠款，劉紹成確有可能未向被告柯旻宏告知該欠款之購 買者為柯弦辰，亦即劉紹成上開於本院審理時所證應可採信 。然而，被告柯旻宏當時已與其弟柯弦辰2 人之間並未居住 在一起，亦無聯絡，此為柯弦辰所證明，並為被告柯旻宏所 不否認，則2 人平時並無往來，在經濟上亦係互相獨立而並 無相互扶持之關係，而被告柯旻宏又係基於營利之意圖而與 劉紹成共同合資販賣毒品，則被告柯旻宏如知販賣之對象為 柯弦辰，則其仍有與劉紹成共同營利之意圖，亦與常情無違 ；又劉紹成既然為被告柯旻宏及柯弦辰2 人之共同朋友，則 被告柯旻宏僅向劉紹成告知關於其販毒之事不要讓柯弦辰知 道，而並未告知劉紹成勿販賣毒品給柯弦辰，應可認為被告 柯旻宏對於劉紹成販賣毒品之對象即使為其弟柯弦辰，應亦 不在意。再參諸被告柯旻宏對於此等部分犯行，其於警詢、 偵訊及原審審理時始終坦承不諱，而未曾辯稱並無販賣給柯 弦辰之意思，益足認被告柯旻宏對於劉紹成販賣給柯弦辰一 事如知情亦並不違反其本意。故認劉紹成此等部分販賣毒品 予柯弦辰之犯行，應仍在與被告柯旻宏之共同犯意聯絡範圍 之內。故認辯護人此部分所辯，尚不能採。
⒉如附表一編號七至十部分：
⑴此等部分犯行業據被告柯旻宏於警詢、偵訊、原審及本院審 理時，均坦承不諱，並與共同被告劉紹成於偵訊及本院審理 時所證相符，亦與購毒者蔡世明於警詢及偵訊時陳述相符， 且有相關通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷第153 頁、警卷第 13-18 頁，內容詳如附表六編號7至10所示）。 ⑵又被告柯旻宏、劉紹成於附表一編號七至十等次交易，係以 「回帳」方式販售第二級毒品甲基安非他命予蔡世明，則此 部分被告柯旻宏、劉紹成販毒所得之認定，說明如下： ①被告柯旻宏、劉紹成共同販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡 世明部分，據被告柯旻宏於原審訊問時供稱：綽號「菜（蔡 ）頭」之蔡世明是先拿毒品，之後再把錢給劉紹成，因為後 來蔡世明都沒有交錢，我才出面跟蔡世明催帳，那次有收到
1,100 元，扣案收支日記簿、記帳單3 張，就是他人購買甲 基安非他命所得及欠款紀錄，是由劉紹成回報哪些人欠的錢 等語（見原審聲羈卷第12頁、原審訴字卷第233 頁），被告 劉紹成亦於偵訊及原審訊問時陳稱：「菜頭」即蔡世明跟其 他購毒者交易情況不一樣，其他購毒者原則上是現金交易， 蔡世明是做「回帳」的，意思是我先把毒品給蔡世明，至於 蔡世明要自己施用或另外販賣都可以，我不管蔡世明如何運 用，過幾天再收錢，可以慢慢還，只要蔡世明把當初約定之 價金拿回來就好，換句話說蔡世明可以先拿毒品再給錢，只 是後來蔡世明只有還一部份，回帳的錢大概幾千元，我已記 不清楚，但我賣出甲基安非他命之後會向被告柯旻宏回報等 語（見警卷第43頁反面、45頁反面、原審聲羈卷第17、19頁 ），核與證人蔡世明於偵訊及原審審理時證稱：我向被告柯 旻宏、劉紹成購買甲基安非他命，是部分給現金、部分賒欠 ，我以低價買進，高價賣出，賺取差價，差價是自己所得， 我不用跟被告柯旻宏、劉紹成拆帳，我記得有1 次有回帳給 被告柯旻宏1,100 元等語相符（見偵卷第174 頁、原審聲羈 卷第14-15 頁）。綜合被告柯旻宏、劉紹成上開供述，及證 人蔡世明之證述，堪認其等所謂「回帳」之交易方式，係指 購毒者蔡世明可以先行賒欠或僅支付部分價金，而向被告柯 旻宏、劉紹成取得第二級毒品甲基安非他命，轉售後再將原 本約定應給付之價金與被告柯旻宏、劉紹成結算，而由證人 蔡世明從中賺取買賣差價之意。至被告柯旻宏、劉紹成及證 人蔡世明雖因記憶不清，對於已經「回帳」之金額未能一致 確認交代，然其等對於附表一編號七至十等次交易係有約定 價金之有償買賣，及原本約定各次之價金若干，所述尚屬一 致，堪認所謂「回帳」之交易方式，確屬有償性質之毒品買 賣甚明。
②而就蔡世明「回帳」給被告柯旻宏、劉紹成之金額，本院參 酌被告劉紹成（以下稱甲）所持用之門號0000000000號行動 電話，與證人蔡世明（以下稱乙）所持用之門號0000000000 號行動電話，於102 年9 月1 日23時29分許，被告柯旻宏（ 以下稱丙）、劉紹成、蔡世明有下列對話：「
乙：要拿1,100回過去就可以了嗎？
甲：你們怎麼說的。
乙：他說1,100回過去就可以了。
甲：你等一下。
丙：喂，我請教一下當初我們不是說到每一期都要回來嗎？ 你現在全部差多少。
乙：總共7,100。
丙：我們算7,000好了，當初不是說怎麼說就怎麼走。 乙：對啊，我現在就去湊1,100了啊。
丙：你怎麼做的那麼難過啊，是有啥麼原因嗎，用差的嗎？ 乙：對啊。
丙：這樣會越來越嚴重。
乙：不會啦。
丙：你看看現在壓下去1,100 ，我再給你，等於我就給你8, 000 了，越差越多，那天跟你說1,100 ，都經過幾天了 。
乙：沒那個怎麼去拿錢，打電話都不接啊。
丙：要你拿1,100出來都拿不出來。
乙：都沒在工作怎麼拿出來。
丙：你1,100先補進來，我再處理啦。
乙：對啊，我現在拿過去。
丙：拿過來阿。
乙：好。」
上開對話為被告柯旻宏、劉紹成及證人蔡世明之對話，為其 等所自承在卷（見原審訴字卷第156 頁），且被告柯旻宏、 證人蔡世明亦自承上開通話係被告柯旻宏向蔡世明催索部分 毒品帳款1,100 元之對話，該次通話之後蔡世明亦有將該1, 100 元「回帳」予被告柯旻宏，被告柯旻宏並將相關收款紀 錄記載於扣案記帳單等情，業如前述；又參以被告柯旻宏所 述用以記錄毒品交易之記帳單上記載：「9/1 蔡頭：1100」 、「菜（蔡）頭4500」等語（見原審訴字卷第270 頁），其 中「9/1 蔡頭1100」之記載，核與上開通話內容及被告柯旻 宏供述、證人蔡世明證述相符，可見該記帳單所載確係蔡世 明「回帳」之金額，則該記帳單另記載「菜（蔡）頭4500」 等字句，亦應屬蔡世明之後「回帳」給被告柯旻宏之金額。 綜合上開事證，則於102 年9 月1 日雙方通話時，蔡世明尚 有7,100 元之毒品交易帳款尚未「回帳」予被告柯旻宏、劉 紹成，而當天通話前，被告柯旻宏、劉紹成與證人蔡世明有 如附表一編號七至九等3 次交易，各次帳款各2,500 元，帳 款共計7,500 元（計算式：2,500 ×3 ＝7,500 元），業如 前述，而雙方於102 年9 月1 日以電話對帳時，業已確認蔡 世明尚欠被告柯旻宏、劉紹成毒品帳款7,100 元，可知當時 蔡世明已經回帳400 元予被告柯旻宏、劉紹成（計算式：7, 500-7,100 ＝400 ），又依上開所述，被告柯旻宏與證人蔡 世明於102 年9 月1 日通話後見面時，蔡世明已經先「回帳 」1,100 元給被告柯旻宏，又參以被告柯旻宏上開記帳單上 另記載「菜頭4500」，應為102 年9 月1 日之後蔡世明又「
回帳」予被告柯旻宏、劉紹成之金額，總結蔡世明總計「回 帳」給被告柯旻宏、劉紹成之金額應為6,000 元（計算式： 400+1,100+4,500 ＝6,000 ），堪予認定。 ③而參以上開被告柯旻宏、劉紹成與證人蔡世明間「回帳」之 交易方式，顯然含有蔡世明應將之前較早積欠之毒品帳款償 還後，被告柯旻宏、劉紹成始會以「回帳」方式繼而與蔡世 明交易之默契，則就蔡世明已經「回帳」給被告柯旻宏、劉 紹成之6,000 元，即非平均抵充附表一編號七至十等4 次毒 品交易應收帳款2,500 元，而係以時間較早進行之毒品交易 為優先抵充之帳款。則本件被告柯旻宏、劉紹成與蔡世明依 「回帳」之方式交易後，所收取之6,000 元毒品帳款，依上 開方式抵充後計算所收取之犯罪所得，應依序為附表一編號 七、八等2 次交易，各收取2,500 元，附表一編號九該次交 易，則係收取1,000 元，附表一編號十該次交易之價金則尚 未收訖等情，亦堪予認定。
⒊如附表一編號十一至十四部分：
⑴此等部分犯行，業據被告柯旻宏於102 年11月7 日警詢時供 稱：是我分別出資3 萬元及2 萬元，由我以行動電話聯繫毒 品上游後，再由毒品上游將毒品帶來我家置放，待有毒品人 口欲向劉紹成購買毒品後，再由劉紹成至我家取得毒品販賣 給其他人。……我承認與劉紹成一起販賣甲基安非他命給他 人等語（見偵卷第161 反面-162頁），其於102 年11月11日 偵訊時亦為相符之自白，並供稱：「（劉紹成稱他賣給柯弦 辰、王文彬、陳家輝、『蔡頭』（即蔡世明）等人共10幾次 ，都有與你拆帳？）除了柯弦辰是我弟弟之外，劉紹成沒有 跟我回報，如此就沒有辦法跟我拆帳，其餘王文彬、陳家輝 、『蔡頭』都會跟我回報。」等語（見偵卷第181 頁及反面 ），另其於原審103 年2 月11日審理時，亦均坦承此等部分 之犯行（見原審訴字卷第245 頁反面）。
⑵而共同被告劉紹成於102 年10月30日偵訊時亦證稱：被告柯 旻宏直接提供我甲基安非他命拿去賣給購毒者，由我與購毒 者接洽後，到被告柯旻宏家拿取甲基安非他命，再由我將甲 基安非他命交給購毒者。我賣給柯弦辰、王文彬、陳家輝及 蔡世明等人都有與被告柯旻宏拆帳，我們約定我八分、他二 分，我拿到賣毒的錢有交給被告柯旻宏，若沒有收到錢，我 會回報先讓他記帳等語（見偵卷第178 頁反面），劉紹成於 本院審理時亦為相符之證述（見本院103 年8 月21日審判筆 錄，本院卷二第146-148 頁）。據此可知劉紹成上開所證與 被告柯旻宏上開自白相符。
⑶另劉紹成有於如附表一編號十一至十四所示之時間、地點，
販賣甲基安非他命給王文彬、陳家輝之事實，亦經劉紹成於 偵訊、原審及本院審理時均自白不諱，已如上述，另並經王 文彬、陳家輝2 人於警詢及偵訊時所證明（見警卷第132-13 5 頁、138-141 頁、偵卷第40-41 頁、30-31 頁），並有劉 紹成使用之0000000000號行動電話與王文彬使用之00000000 00、陳家輝使用之0000000000號行動電話之相關通訊監察譯 文附卷可稽（見警卷第136 、142 頁，內容詳如附表六編號 11至14所示）。再者，依據上開查扣被告柯旻宏記載販毒所 得之收支日記簿及記帳單3 張之內容，確實有王文彬、陳家 輝及「蔡頭」之代號之記載，亦有上開日記簿及記帳單扣案 可稽，且經被告柯旻宏供承如上所述。綜上所述，此等部分 被告柯旻宏與劉紹成共同販賣之事實，亦可認定。 ⑷被告柯旻宏之辯護人雖以上開情詞為其辯護，而且證人蔡世 明於本院審理時證稱：我於102 年9 月2 日最後一次與劉紹 成見面時，劉紹成跟我說他已經與被告柯旻宏拆夥了云云（ 見本院103 年6 月12日審判筆錄，本院卷二第30頁反面）， 證人黃重華於本院審理時亦證稱：劉紹成於102 年9 月間跟 我說他已與被告柯旻宏拆夥了云云（見本院上開審判筆錄， 本院卷二第32頁反面），但依據上開查扣被告柯旻宏記載販 毒所得之收支日記簿及記帳單3 張之內容，確實有王文彬、 陳家輝姓名代號之記載，有上開日記簿及記帳單扣案可稽， 且經被告柯旻宏所供承，已如上述，足認被告柯旻宏於如附 表一編號十一至十四所示之時間，仍有與劉紹成合夥共同販 賣之事實。故認蔡世明、黃重華2 人上開所證，尚不能採信 ，而不能為被告柯旻宏有利之認定。又劉紹成始終證述有此 部分與被告柯旻宏共同販賣之事實，業如上述，其於本院審 理時又證稱：我們合夥的期間有多久，我忘記了，可能一、 兩個月或兩個多月都有可能等語（見本院103 年8 月21日審 判筆錄，本院卷二第146 頁反面），而如附表一編號一至十 四之劉紹成與被告柯旻宏2 人共同販賣之時間則係起自102 年7 月27日，至同年10月13日止，期間為兩個多月，亦與劉 紹成於本院審理時所證之合夥期間大致相符，故劉紹成於本 院審理時所證，亦不能為被告有利之認定。
㈢被告黃重華部分：
⒈共同被告王蓓芬確有於事實欄一、㈡所示時、地販賣1,000 元之第二級毒品甲基安非他命給余宗駿等節，迭據王蓓芬於 偵訊、原審及本院審理時所供承不諱，並有證人余宗駿於警 詢、偵訊時之陳述可佐，以及卷附相關通訊監察譯文可稽， 業如前述。又就該次毒品交易之經過，王蓓芬於偵訊及原審 審理時均係供承：於102 年7 月24日19時40分左右，被告黃
重華撥打給我先生劉紹成平常所持用之門號0000000000號行 動電話與我聯絡後，余宗駿接著跟我通電話，我與余宗駿電 話中所謂「女朋友」是指甲基安非他命之意，余宗駿隔幾分 鐘後就到高雄市○○區○○路000 號，即我以前開設的卡拉 OK店見面，並拿給我1,000 元，我就依之前和被告黃重華通 話中約定隔半個小時後，到高雄市自立路、明星街口一家清 粥小菜店等，到該店後被告黃重華拿一個以衛生紙包起來一 小包夾鏈袋，我就把1,000 元交給被告黃重華，再把該包夾 鏈袋拿到建工路附近一家小北百貨行交給余宗駿。被告黃重 華與余宗駿並不認識等語（見偵卷第206 頁反面、210 頁反 面、原審訴字卷第218 頁反面-221頁）；而證人余宗駿於警 詢及偵訊時則均證稱：門號0000000000號行動電話是「成哥 」即劉紹成之電話，經我檢視102 年7 月24日19時47分到20 時49分之監聽譯文，第一通電話是綽號「嫂子」、「阿芬」 即王蓓芬以劉紹成持用門號0000000000號之行動電話打我所 持用之門號0000000000號行動電話，問我要不要買甲基安非 他命，電話中沒有講到毒品種類，是因為王蓓芬知道我有在 施用甲基安非他命，王蓓芬這樣問我，我就知道王蓓芬的意 思，電話中也沒有講到交易金額，因為我通常向她買500 或 1,000 元，電話中有約地點在三民區建工路上小北百貨行附 近交易。通完電話後，大約20到30分鐘碰面，我騎機車過去 ，這一次是王蓓芬自己騎機車到場，我交給王蓓芬1,000 元 ，王蓓芬交給我一包不知重量、裝有甲基安非他命之夾鏈袋 ，袋子外面有包衛生紙，雙方一手交錢一手交貨，買來的甲 基安非他命，我有施用過等語（見警卷第152-153 頁、偵卷 第75頁）。觀之共同被告王蓓芬與證人余宗駿，雖就係先收 款再交付毒品或同時交付價金及毒品之經過稍有出入，然參 以卷附之王蓓芬與余宗駿於102 年7 月24日之通訊監察譯文 內容（見警卷第80頁及反面），王蓓芬於當天19時47分左右 之電話通話中先向余宗駿表示：「你MONEY （錢）拿過來啊 ，我幫你拿啊」、「我在鼎力路398 ，趕快啊」、「我要去 六合路買東西」、「他女朋友長的漂亮啊，你要先拿給我， 我幫你」等語，之後於同日20時49分許，雙方始有另一通通 話表示「約小北百貨」等語，顯然王蓓芬所述余宗駿先在高 雄市○○區○○路000 號交付1,000 元予王蓓芬，待王蓓芬 取得欲販售予余宗駿之甲基安非他命後，雙方始相約在高雄 市三民區建工路上之小北百貨店交貨，此情形與通訊監察譯 文之內容較為相符，且就此等付款、交貨之細節，購毒者余 宗駿於交易後數月因記憶趨於模糊，以致未能詳述，亦屬人 之常情，而王蓓芬乃於被告黃重華與證人余宗駿間穿梭收款
、取貨、交貨之人，對於交易過程自然印象較為深刻，則本 次毒品交易過程，應以王蓓芬所供述之過程較為可採。 ⒉又王蓓芬如何與被告黃重華聯繫共同販賣第二級毒品甲基安 非他命事宜之經過，亦據王蓓芬於偵訊及原審審理時均證稱 ：被告黃重華係我先生劉紹成之朋友，於102 年7 月24日19 時40分左右，被告黃重華打上開門號0000000000號行動電話 與我聯絡，說他缺錢，要我幫忙販賣甲基安非他命。被告黃 重華與我講完電話後，余宗駿接著跟我通電話，我與余宗駿 聯繫先拿給我1,000 元，我再到上述地點之清粥小菜店向被 告黃重華拿一個以衛生紙包起來之一小包夾鏈袋，並將余宗 駿所交付之該1,000 元交給被告黃重華後，再把這包夾鏈袋 拿到上開地點交給余宗駿等語明確（見偵卷第206 頁反面、 210 頁反面、原審訴字卷第218 頁反面-221頁），又參以王 蓓芬曾以劉紹成所持用門號0000000000號行動電話（下稱甲 ），與被告黃重華持用門號0000000000號行動電話（下稱乙 ）於102 年7 月24日有下列對話（見警卷第80頁及反面）： ⑴（19：39：40）
乙傳簡訊給甲：「成哥，我有要事找阿芬請他回訊或回電一 下，好急需的事件、麻煩通知一下。」
⑵（19：45：19）
甲：阿華。
乙：妳現在方便說話嗎？
甲：你說。
乙：我在做的工作可以幫忙我一個1 千的，因為我機車修理 不夠，差人家一個1 千，沒辦法回帳給人家，妳知道我 沒有那種5 百，1 千的，都是5 以上的，看你那邊有沒 有5 百、1 千幫我弄一個出去，我明天給妳。
甲：那我聯絡一下，想說你以前都說沒有在收那種的。 乙：對啊，除非像你們我自己的，要不然複雜的我不要。 甲：我會拿蘋果給你，有啦，等一下。
⑶（19：49：25，被告王蓓芬甫與余宗駿聯繫完畢） 甲：阿華嗎？
乙：對。
甲：剛有朋友說想上班上一天的，他現在要過來，你知道意 思喔。
乙：我知道。
⑷（20：31：10，惟此通「甲」係被告劉紹成與被告黃重華 聯繫）
甲：阿華
乙：對。
甲：阿芬叫你下來樓下等你。
乙：他到了打給我我再下去。
甲：好。
上開對話為被告王蓓芬、黃重華、劉紹成等人間之對話，為 被告王蓓芬、黃重華、劉紹成等均不否認（見原審訴字卷第 158 頁反面），觀之雙方對話之內容，係被告黃重華先傳送 簡訊請劉紹成代為聯繫王蓓芬，王蓓芬始回撥給被告黃重華 ，又通話中被告黃重華講到「5 百，1 千的」之意，便是叫 王蓓芬幫賣500 或1,000 元之甲基安非他命，去支付機車之 修理費；另一通電話中所謂「上班上一天」是指交易毒品之 金額1,000 元等情，業經王蓓芬於偵訊及原審審理時證述明 確（見偵卷第206 頁反面、原審訴字卷第220 頁反面），堪 認王蓓芬係與被告黃重華討論毒品交易事宜。又證人余宗駿 於高雄市○○區○○路000 號交付1,000 元予王蓓芬後，王 蓓芬先行離去，相隔一段時間後，雙方始再相約在高雄市三 民區建工路上之小北百貨店交貨等情，業如前述，參以上開 ⑷（20：31：10）所示之通話，劉紹成與被告黃重華聯繫表 示「阿芬叫你下來樓下等你」等語，被告黃重華回以「他到 了打給我我再下去」等語後，王蓓芬確實於當日20時32分、 38分許，分別以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥