臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第488號
上 訴 人
即 被 告 許順裕
上 訴 人
即 被 告 倪麗敏
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度易字第
82號中華民國103 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署102 年度偵字第4395號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴 訟法第361條第1 項、第2項分別定有明文。又第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者， 應以判決駁回之， 同法第367條前段亦有明文規定。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二 審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合 。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述 第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異 ，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告許順裕、倪麗敏上訴意旨略以：原審判決認定 系爭拆卸之鐵窗、鐵門，並無直接證據（如證人目睹或錄影 存證）證明為被告許順裕、倪麗敏所為，法院完全憑推測加 以認定，更何況房屋尚未點交，均屬上訴人所有，並非由拍 定人所持有，何有侵佔之罪，請求撤銷原判決，改判上訴人 2 人無罪云云。經查：被告許順裕、倪麗敏所有系爭房地經 法院查封、拍賣，由告訴人邱蔡美月於99年10月19日拍定買 受後，法院並於同日發給權利移轉證書，而取得上開房屋、 土地之所有權，地政事務所並於99年11月3 日辦理上開房屋 之塗銷查封登記，告訴人邱蔡美月則於同年12月10日辦妥所 有權移轉登記；惟被告2 人自拍定之時起，均繼續居住在系
爭房屋內，嗣法院民事執行處於99年12月14日往現場執行點 交時，因邱蔡美月之代理人邱雪萍發現被告2 人在上開房屋 前搭設鐵絲網，邱雪萍同意限期2 人於15日內遷出，如屆時 未搬遷，再具狀聲請點交。詎被告2 人因心有不甘，於99年 12月14日至100 年2 月24日間某日，竟共同意圖為自己不法 之所有，利用不知情之姓名年籍不詳之成年人士，將已屬於 邱蔡美月所有，但尚在其等持有中之上開房屋1樓玄關鐵門1 扇、1樓鐵窗共2扇、2樓落地鐵門1扇、2樓鐵窗共3扇拆卸， 並將之侵占入己；嗣於100年2月24日，法院民事執行處人員 會同邱雪萍至系爭房屋處，第一次欲將系爭房地點交與邱雪 萍時，前開人員經許順裕、倪麗敏開門入內後，發現系爭房 屋玄關鐵門一扇、1樓房間鐵窗及2樓3個鐵窗遭拆除；另原 審執行處於100年6月2日第二次會同邱雪萍入內時，另又發 現2樓落地門之鐵門亦經拆除等情，且該段期間，上開系爭 房屋均由被告2人居住，亦經被告2人供承不諱，復有臺灣電 力股份有限公司屏東區營業處101年7月30日D屏東字第 00000000000號函暨所附上開建物用電資料表1份可資佐證。 另被告2人之友人於法院第2次執行點交時，向告訴人之代理 人邱雪萍索討搬遷費用，惟邱雪萍拒絕給付，迫於無奈而同 意被告2人居住於上開房屋內直至100年5月24日等情，亦經 證人邱雪萍、張瑞源於原審時證述屬實。又原審民事執行處 業於100年1月12日發函予被告2人，除於主旨欄通知該院將 於100年2月24日上午9時15分赴現場執行點交上開房屋、土 地外，並於該函說明欄四載明本件不動產已屬買受人即邱蔡 美月所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離 之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸 或毀壞等語，有該院100年1月12日屏院惠民執亥字第98司執 38747號函1份附卷可考。是原審綜合上開卷內資料，因而論 罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之相關規定，判處被告 2人共同犯侵占罪，各處有期徒刑4月，且諭知如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日之標準，經核並無違法不當之處。被 告2人上訴意旨，以無直接證據證明系爭鐵門、鐵窗被拆除 係其2人所為，且系爭鐵門、鐵窗為被告2人所有，何有侵占 之罪等為由，指摘原判決不當云云。然原判決就系爭房地何 時拍定、移轉所有權登記、以及函文通知被告2人何時前往 現場點交，並說明屋內之全部設備均為拍賣效力所及，均不 得拆卸或破壞，可見系爭鐵門、鐵窗此時已均為拍定人所有 ，並非被告2人甚明；又被告2人在系爭房屋被查封拍賣前即 居住於此，至100年5月20日止，而該屋於查封拍賣時，系爭 鐵窗、鐵門均仍存在，嗣後法院點交時卻發現被拆除，確係
被告2人所為，原審已就此之認定依據詳為論述。可見被告 上訴理由，仍執前詞，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事 證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘 述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由 而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 廖素珍