臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第443號
上 訴 人
即 被 告 陳宏明
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度易字第
252 號中華民國103 年6 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署102 年度偵字第14192 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因前往高雄市○○區○○路00○0 號之「普光佛堂」 參拜而結識丙○○，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺 之犯意，向丙○○佯稱為臺灣中油股份有限公司（下稱中油 公司）之總工程師，欲購買山坡地蓋廟，並可以代為安排中 油公司之職缺，然安排至中油公司任職需要新臺幣（下同） 60萬元之費用云云，致丙○○陷於錯誤，而委託甲○○代為 安排其子翁孟謙至中油公司任職，並於102 年2 月21日中午 12時30分許，在高雄市楠梓區中油公司楠梓煉油廠圖書館處 ，交付45萬元之現金與甲○○，甲○○亦書立「代借據」1 紙以取信丙○○後，即避不見面，丙○○察覺有異，求證後 得知甲○○並未任職於中油公司，始悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本院採為判決基礎之證據資料中，屬於傳聞證據部分，縱無 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞 證據例外情形，因上訴人即被告甲○○（下稱被告）及檢察 官於本院審理中調查證據時，已逐一提示並告以要旨，渠等 均已知悉係傳聞證據，然迄於言詞辯論終結時，俱未聲明異 議，且於原審亦已明示同意作為證據使用（見原審卷㈡第59 頁），審酌各該供述證據均係依法定程序取得，取得地點均 係在公務處所之週遭環境，復無證明力顯然過低之情形，認 採為判決基礎尚屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告雖坦承有收受丙○○交付至少44萬元現金之情事， 惟矢口否認係以代為安排中油公司職務之名義向丙○○收取 費用，辯稱：伊只是說因太太的關係而住在油廠國小宿舍內 ，並未自稱是中油公司的總工程師，且係向丙○○借錢，只
是後來沒有能力償還，其現已向友人借得30萬元欲償還丙○ ○云云。
二、經查：
㈠被告並非中油公司之總工程師，亦從未任職於中油公司；被 告與丙○○認識後，曾向丙○○及「普光佛堂」住持莊英美 等人表示要買地蓋佛堂；102 年2 月21日中午12時30分許， 被告於高雄市楠梓區中油公司楠梓煉油廠圖書館處，向丙○ ○收受44萬元，並書立「代借據」1 紙，嗣被告未返還上開 款項，亦未替丙○○之子或其他丙○○指定之人安排至中油 公司任職等情，業經證人即告訴人丙○○、證人即丙○○之 子翁孟謙、證人莊英美證述明確，並有「代借據」1 紙（見 警卷第21頁）在卷可查，並為被告所是認，此部分事實堪以 認定。
㈡證人丙○○於偵查中證稱：被告有說他是中油總工程師，說 有1 個缺，要介紹伊進去，伊告以太老了，那就介紹我兒子 進去，被告就說費用要60萬元，伊說弄得進去的話費用沒有 關係，說完沒有幾天伊就交錢給被告……交的錢就是要委請 被告幫忙找工作的，是因為被告說他是中油的總工程師，又 認識上面的高級長官，可以幫忙引薦工作，所以才會把錢交 給他等語（見偵查卷第23頁反面、第37頁反面），證人翁孟 謙亦於偵查中結證稱：約在102 年4 、5 月間伊聽其母親說 過有人說是中油的高層，有辦法介紹伊去中油工作，伊母親 說有固定工作比較好等語（見偵查卷第37頁反面）。證人莊 英美亦證稱：被告有提到他的職業，他說他以前在中油上班 ，他有跟我說過他是中油的總工程師等語（見偵查卷第32頁 反面）。參以被告與丙○○並無特殊之交情，被告向丙○○ 收取金錢時，除書立前述之「代借據」外，並未覓得保證人 或提供其他擔保品，亦未記載應何時歸還，甚至未留下聯絡 之電話、地址，以丙○○交付金額高達40餘萬元，殊難想像 被告及丙○○間為一般之金錢借貸關係等情，再依證人莊英 美所證，被告確有對外宣稱係中油的總工程師，則證人丙○ ○所稱該筆款項係被告要代為安排工作之費用一節，應屬可 信。而被告既未任職於中油公司，亦無法影響中油公司之人 事安排，竟以可代為介紹翁孟謙至中油公司為由，向丙○○ 收取金錢，丙○○亦基於交付金錢即可委託被告安排其子至 中油公司工作之認知而交付款項，被告之行為自屬詐欺無誤 。
㈢如上所述，被告對外確係自稱中油公司之總工程師，業經證 人丙○○及莊英美證述在卷。證人莊英美雖證稱：被告有沒 有向丙○○說過他是中油的員工我不清楚，伊忘記他有沒有
向佛堂其他人說這件事等語（見偵卷第32頁反面）。然證人 莊英美係佛堂住持，丙○○、被告及該佛堂其他信眾彼此認 識，如被告僅向住持謊稱自己為中油公司之總工程師，對其 他人則均據實以告，則住持及其他信眾交談之際，自可輕易 察覺異處而拆穿被告之謊言，是被告自無可能獨獨對住持誆 稱自己為中油公司之總工程師，則被告所辯：沒有向丙○○ 稱自己是中油總工程師云云，顯為被告臨訟卸責之詞。再者 ，被告確有於出入佛堂時透露自己有意買地、蓋佛堂，已如 前述，衡諸常情，購地、建築佛堂均所費不貲，如被告果有 此財力，卻需向並素無深交之丙○○借款數十餘萬元，亦有 違常情，且縱被告以短暫周轉之名義向丙○○借款，亦當會 引起丙○○之懷疑。是丙○○認為被告為中油之總工程師、 有財力購地、蓋佛堂，仍願意交付數十餘萬元與被告之事實 ，堪信被告並非以借貸為由向丙○○取得金錢，被告此部分 所辯亦不足採信。
㈣被告向丙○○取得之金錢究竟若干一節，被告於警詢、偵訊 中均供稱：我說要借60萬元，丙○○拿45萬元給我，我將45 萬元花掉了... 我向丙○○借了45萬（元），我向她借60萬 （元），她手頭不方便先借我45萬（元），剩下的她說2 個 禮拜再給我，所以我開60萬的借據等語（見警卷第3 頁、偵 查卷第24頁反面、第25頁），與證人丙○○指述遭詐騙45萬 元相一致，被告於原審行準備程序中雖改稱：係跟丙○○借 44萬元，另外1 萬元是利息云云（見原審卷㈠第49頁），然 如丙○○係交付44萬元，被告大可於警、偵訊之初即敘明， 乃於被起訴後方以僅拿44萬元為辯，又無其他證據可資證明 ，所述是否實在，原即非無疑，況被告係以為丙○○安排其 子工作為由，向丙○○詐得款項，業如前述，是無所謂利息 或預扣利息之可能，益證被告詐得之金額為45萬元無訛。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財犯行堪予認定，所 辯均不足採信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第339 條業經修 正，並經總統於103 年6 月18日以華總一義字第0000000000 0 號令公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1000元以下罰金，修正後同條項之法定本刑為5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。比較新舊法， 修正後刑法第339 條第1 項規定並未較有利於被告，仍應適 用被告行為時之法律即修正前之刑法第339 條第1 項規定處
斷。核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪。被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以91年度上易字第 482 號判處有期徒刑2 年確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地 方法院以93年度簡字第665 號判決有期徒刑1 月又15日確定 ；另犯詐欺罪，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3001號判 處有期徒刑4 年，刑後強制工作3 年確定；復因詐欺罪，經 臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第253 號判處有期徒刑3 月確定，上開各罪經臺灣雲林地方法院以98年度聲字第135 號裁定定應執行刑有期徒刑6 年，經抗告後由臺灣高等法院 臺南分院以98年度抗字第131 號駁回抗告確定，於民國96年 10月22日假釋付保護管束出監，於97年6 月24日假釋付保護 管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。又原審雖未及比較新舊法，然與判決結果不生影響，復無 其他瑕疵，故不予撤銷改判，先此敘明。
四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用（修正前）刑法第339 條第1 項、第47條第1 項規定，審酌被告利用一般人對中油 公司屬國營事業，如任職於其中，則福利、待遇均有一定保 障之觀念，及丙○○愛子心切，希望其子能獲穩定工作之人 性弱點，謊稱中油公司之總工程師，並以可安排至中油公司 工作為由，向丙○○詐得45萬元，迄未賠償被害人或與被害 人達成和解，兼衡被告之年齡、素行、自稱國中畢業之智識 程度、腦中風之健康情形及當時因另案在監服刑之生活狀況 （見原審卷㈡第62頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月；並 敘明：檢察官雖請求命被告入勞動場所強制工作，然強制工 作應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為 行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行 為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性 格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所 謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃 一種犯罪之習性。被告前雖有因詐欺犯罪經判刑及強制工作 之情形，已如前述，惟被告該詐欺等罪之犯罪時間均在為88 年至91年間，尚難以此與本件犯罪時間相隔10餘年之詐欺前 科即推論被告有何犯罪之習慣；以本件之犯罪情狀，亦難認 被告係因遊蕩、懶惰成習而犯罪，核與刑法第90條第1 項所 定要件不符，因而不為強制工作之諭知。核其認事用法，於 法並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨除仍執前詞，否 認犯罪外，另稱已向友人借得30萬元欲退還給丙○○，且其 與徐姓友人合買有山坡地，一定會把錢還給丙○○云云。然
所稱30萬元部分並未提出任何證據，純屬空口白話；山坡地 部分經本院當庭核閱結果，並非登記在被告名下，被告亦未 提出權利人已承諾提供擔保，均不足為被告量刑上有利之參 酌，執以指摘，俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 葉淑華
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。