臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度重上更(四)字第8號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞湖
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
92年度訴822 號中華民國94年6 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第1338號、第1733號、第
1779號、第4391號）提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於蔡瑞湖部分撤銷。
蔡瑞湖有調查職務之公務員，連續對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣拾萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又連續對於主管之事務，明知違背法令，利用身分圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣貳佰參拾萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之，如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣貳佰肆拾萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之，如附表所示之物均沒收。 事 實
一、蔡瑞湖於民國89年12月至90年4 月18日任職屏東縣警察局屏 東分局小隊長，自90年4 月19日起改任屏東縣警察局東港分 局小隊長，負責刑事案件之偵辦業務，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有調查職務之具司法警察身分之公務 員；且警察任務為依法維持公共秩序，保護社會治安，防止 一切危害，促進人民福利，其職權包括依法協助偵查犯罪， 於知有犯罪嫌疑時，有依法調查或通報等協助偵查犯罪之職 責，並將調查之情形報告該管檢察官及所屬司法警察官，偵 查犯罪為蔡瑞湖之主管事務，並不因警察機關轄區劃分而有 所不同，而屬犯罪偵查範圍之查緝賭博犯罪，當亦為其主管 事務之一。
二、緣洪旭芳（所犯行賄犯行，業經本院另案判處有期徒刑2 年 6 月、減為有期徒刑1 年3 月確定）自89年11月29日起，在 屏東縣東港鎮○○路000 號1 樓公眾得出入之場所經營「泛
亞電子遊藝場」，又自90年5 月15日起，在屏東縣枋寮鄉○ ○路00號1 樓公眾得出入之場所經營「遠傳電子遊藝場」， 均係以擺設賭博性電動玩具供不特定之賭客前往打玩，其賭 博方式為：賭客以現金向開分員兌換遊戲卡或代幣並據以開 分後，以押注方式與電子遊戲機對賭輸贏，若其押中時，可 依電子遊戲機設定倍數贏取分數；若未押中，則押注之分數 均歸電子遊戲機取得。當賭客決定不繼續把玩電子遊戲機時 ，得以電子遊戲機所累計之分數，按一定之比例，向店內人 員換取現金之方式，從事賭博之犯罪行為。洪旭芳認應拉攏 有力警員，以避免「泛亞電子遊藝場」遭警方臨檢、取締， 乃於不詳時地向蔡瑞湖告知願每月給付「公關費」，委請蔡 瑞湖處理該賭博電玩店免於或減少遭警取締之「公關事務」 ，使該電玩店得以順利遂經營。蔡瑞湖則為以下行為： ㈠蔡瑞湖於90年1 、2 月間時任屏東縣警察局屏東分局刑事小 隊長，雖屏東縣警察局有關取締賭博性電玩工作，授權各分 局自行規劃執行，各分局每月規劃轄區十大行業場所臨檢2 次以上或由各分駐所、派出所所長自行編排勤務取締，惟其 有依法調查或通報等協助偵查犯罪之職責，於發覺「泛亞電 子遊藝場」在屏東縣東港鎮有從事賭博之犯罪行為時，自應 依法調查或通報，卻基於收受賄賂之概括犯意，連續於90年 1 月間某日、同年2 月間某日，對於違背職務之行為，在「 泛亞電子遊藝場」設在屏東縣東港鎮○○路00號辦公室內或 其他不詳地點，分2 次向洪旭芳均各收受新臺幣（下同）5 萬元賄款，合計10萬元，因而違背職務，未依法執行調查取 締、通報等偵查行為。
㈡蔡瑞湖依法有調查或通報等協助偵查犯罪之職責，查緝賭博 犯罪為其主管之事務之一，其明知洪旭芳經營之「泛亞電子 遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」從事賭博犯罪行為，竟未對 「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」開始調查或報請 該管檢察官及所屬司法警察官偵辦，而違背法令，基於利用 其警察身分圖利自己及賭博之概括犯意，先後自89年12月起 （「泛亞電子遊藝場」部分）、90年5 月間起（「遠傳電子 遊藝場」部分），連續2 次出資各100 萬元（「泛亞電子遊 藝場」部分，每股股金50萬元共2 股）、70萬元（「遠傳電 子遊藝場」部分，每股股金35萬元共2 股）予洪旭芳，而共 同經營上開2 電子遊㙯場，並均自出資後第二個月起至被查 獲前一個月止，即自90年1 月起至92年1 月止，按月收取「 泛亞電子遊藝場」每股股利3 萬元共計150 萬元（計算式： 3 萬元×2 股×25個月＝150 萬元），自90年6 月起至92年 1 月止，按月收取「遠傳電子遊藝場」每股股利2 萬元共計
80萬元（計算式：2 萬元×2 股×20個月＝80萬元），合計 230 萬元。
三、嗣於92年2 月14日16時許，為警前往上開東港鎮○○路000 號1 樓「泛亞電子遊藝場」、東港鎮○○路00號「泛亞電子 遊藝場」辦公室、枋寮鄉○○路00號1 樓「遠傳電子遊藝場 」查獲，並扣得如附表所示當場賭博之器具、賭資、賭博犯 罪所用之物。
四、案經屏東縣警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮 該局及法務部調查局南部機動組、內政部警政署保安警察第 三總隊第二大隊偵查後起訴。
理 由
一、程序部分
㈠上訴人即被告蔡瑞湖及其選任辯護人均爭執證人洪旭芳、張 庭均（原名張英惠）、林靖順、鍾賢宗於警詢、調詢陳述之 證據能力，並爭執本件扣案帳冊之證據能力。本院認為： ⒈證人洪旭芳、張庭均、林靖順、鍾賢宗於警詢、調詢之陳述 ─均具證據能力
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其 上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形而言。
⑵查本件證人洪旭芳、張庭均、林靖順、鍾賢宗於警詢、調訊 之證述與原審、本院前審之證述有所不符（筆錄內容如後述 ）。然上開證人於警員、調查員製作筆錄時，尚未與其他被 告或證人就彼此被詢問之內容充分討論，此時所為之陳述受 到外力干擾、威嚇或利誘之可能性自然甚低；且證人洪旭芳 於警詢、調訊時，均經選任律師在場陪同，足以擔保其陳述 之可信性；證人張庭均則明確陳述：「調查站中所言實在，
我有看過內容了，不用再看了。調查站無刑求或非法逼供」 、「（提示張庭均全部警、偵訊筆錄）都是我這樣說，警察 並沒有逼我」、「在調查站當時我是據我所知實話實說。我 所言屬實。（問：是否以當初在調查站所言為準？）（點頭 ）」等語（見92偵2040號卷《下稱外偵二卷》第672-673 頁 ，原審卷二第160 頁，更㈠卷第233 頁）；又證人林靖順、 鍾賢宗於偵訊、原審均未陳述其等於警詢、調詢所為之陳述 係受不當之外力干擾，並依其等警詢、調詢陳述時之外部附 隨環境或條件觀察，亦無何可認其該次陳述係非出於自由意 志下所為；再者，證人洪旭芳、張庭均、林靖順、鍾賢宗係 親身經歷「泛亞電子遊藝場」經營，或「公關費」及「股利 」發放情形之人，其等警詢、調詢陳述，乃證明被告蔡瑞湖 本件犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關連性及必要性。是 依上開所述，應認證人洪旭芳、張庭均、林靖順、鍾賢宗警 詢、調詢陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，復為證明 被告蔡瑞湖犯罪事實存否所必要，應可採為本件證據。 ⒉本件扣案帳冊─具證據能力
本件扣案帳冊係由證人即會計張庭均記載一節，業據證人洪 旭芳於警詢、調詢、檢察官偵查中及原審審理時證述在卷； 而證人張庭均亦於警詢、調詢、偵訊、原審證稱：「洪旭芳 經營電子遊藝場，我負責會計工作，每個月約5 日以前，公 司開幹部會議時，洪旭芳會交代我用信封裝好一個3 萬元、 一個2 萬元的信封，另一個10萬元的信封袋交給洪旭芳，然 後在帳冊上以『倉庫』帳名紀錄支出5 萬元及7 萬元之款項 」、「公關費在帳冊上記載『倉庫』，是洪旭芳叫我這樣記 載」等語明確。證人張庭均既係洪旭芳經營「泛亞電子遊藝 場」、「遠傳電子遊藝場」之會計，負責帳務管理工作，即 屬從事會計業務之人，則該扣案之帳冊係從事會計業務之張 庭均，於執行業務過程中所製作之紀錄文書，自無隨意為不 實記帳之必要，該扣案帳冊顯具有可信性。辯護人空言否認 該帳冊之證據能力，惟並未舉證證明該帳冊有何顯不可信之 情況，自無足採。揆諸上開說明，本件扣案帳冊依刑事訴訟 法第159 條之4 第2 款規定具證據能力。
㈡本判決理由所援用之其他證據資料，上訴人即被告蔡瑞湖、 辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力 （見更㈣卷一第162-166 頁），本院並依檢察官、被告蔡瑞 湖聲請，傳訊證人張庭均、陳思樺到庭進行交互詰問，而證 人洪旭芳則因另案遭通緝而經傳訊未到；本院審酌上開證據 ，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有 違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見
聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除 原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該 等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本 件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認 上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事 實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠訊據上訴人即被告蔡瑞湖（下稱被告蔡瑞湖）固坦認各出資 2 股100 萬元、70萬元投資「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電 子遊藝場」，惟矢口否認有違反貪污治罪條例等犯行，辯稱 ：「我從一開始就有入股『泛亞電子遊藝場』、『遠傳電子 遊藝場』，但有申請合法執照，不是一開始就是賭博性電玩 ，是後來他們才這麼做的；在遊藝場要開業之前，洪旭芳有 拿錢託我幫他買茶葉，並不是『公關費』；我只有向洪旭芳 收取投資的股利，但每個月沒有像洪旭芳說的那麼多，泛亞 電子遊藝場每月每股分紅約2 至3 萬元，遠傳電子遊藝場每 月每股分紅約2 萬元，有時不到2 萬元只有1 萬多元」云云 。
㈡經查：
⒈被告蔡瑞湖之職務及身分認定
⑴被告蔡瑞湖於89年12月至90年4 月18日間任職屏東縣警察局 屏東分局小隊長，於90年4 月19日起改任屏東縣警察局東港 分局刑事小隊長，主要負責流氓與肅槍等刑事案件之偵辦業 務，而刑事小隊長之職務係刑事警察基層幹部，平時負責帶 班執行刑事偵防勤務與任務並負所屬小隊成員考管之責等節 ，有屏東縣警察局東港分局93年10月15日東警分人字第0000 000000號函暨蔡瑞湖人事資料、屏東縣警察局95年12月14日 屏警督字第0000000000號函暨所附相關資料、屏東縣政府警 察局102 年11月27日屏警刑一字第00000000000 號函在卷可 按（見原審卷一第157-158 頁，上訴卷二第160-170 頁，更 ㈣卷一第137 頁）。
⑵按刑事訴訟法第231 條第2 項規定：「司法警察知有犯罪嫌 疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及前 條之司法警察官。」並無管轄區域之限制。又警察任務為依 法維持公共秩序，保護社會治安，防止一切危害，促進人民 福利；其職權包括依法協助偵查犯罪。警察法第2 條、第9 條第3 款分別定有明文。內政部警政署亦頒訂「警察機關通 報越區辦案應行注意事項」，其第一點即揭示：「為提升打 擊犯罪能力，發揮各級警察機關整體偵防力量，避免於越區
辦案時因配合不當，致生不良後果，特訂定本注意事項。」 ，又於「各級警察機關處理刑案逐級報告紀律規定」第二點 第1 款明定：「各級警察機關或員警個人發現犯罪或受理報 案，不論其為特殊刑案、重大刑案或普通刑案，均應立即處 置迅速報告分局勤務指揮中心，按照規定層級列管，不得隱 匿、延誤或作虛偽陳報擅自結案。」，足見警察機關雖有轄 區之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督 導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵 查犯罪。是員警發覺他轄有犯罪行為，仍有依法調查或通報 等協助偵查犯罪之職責（最高法院103 年度第8 次刑事庭會 議決議，更㈣卷一第137 頁屏東縣政府警察局102 年11月27 日屏警刑一字第00000000000 號函、更㈣卷一第144 頁內政 部警政署102 年12月18日警署刑司字第0000000000號函意旨 參照）。
⑶綜上所述，被告蔡瑞湖具刑事小隊長身分，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有調查職務之具司法警察身分之 公務員，且其職權包括依法協助偵查犯罪，於知有犯罪嫌疑 時，有依法調查或通報等協助偵查犯罪之職責，並將調查之 情形報告該管檢察官及所屬司法警察官，偵查犯罪自為其主 管事務，並不因警察機關轄區劃分而有所不同，而屬犯罪偵 查範圍之查緝賭博犯罪，當亦為其主管事務之一。 ⒉被告蔡瑞湖收受「公關費」部分
⑴「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」營業內容為擺設 賭博性電動玩具從事賭博行為
①依證人洪旭芳於92年8 月15日調詢證稱：「泛亞、遠傳電子 遊藝場經營方式是客人來消費時，先以現金向現場小姐兌換 遊戲卡或代幣，由現場小姐依客人交付的遊戲卡來開電玩台 子的分數，供客人作玩機台的籌碼，事後客人再依所剩或所 贏的積分在滿百分之倍數下，請現場小姐洗分來換取遊戲卡 ，客人再持遊戲卡向當班主任或店長兌換現金」等語（見92 偵4391號卷《下稱偵四卷》第20頁），證人即本件電子遊藝 場會計張庭均於警詢、本院分別證稱：「泛亞、遠傳電子遊 藝場都是可以兌換現金之賭博財物行為，由現場值班的幹部 負責兌換現金給客人」（見外偵二卷第579 頁反面-580頁） 、「泛亞、遠傳電子遊藝場都是賭博性電動玩具」（見更㈣ 卷一第231 頁反面）等語，證人即本件電子遊藝場員工黃文 章於原審證稱：「我在泛亞、遠傳電子遊藝場工作。泛亞、 遠傳是賭博性電玩，因為分數可以換錢」等語（見原審卷二 第169 頁），證人即「泛亞電子遊藝場」夜班主任鍾賢宗於 原審證稱：「泛亞、遠傳2 家都是賭博性電玩，因有洗分的
話可以用分數換現金，有用1 比1 到1 比50不等」等語（見 原審卷二第183 頁），及證人即「遠傳電子遊藝場」店長石 顯耀於原審證稱：「泛亞、遠傳是賭博性電玩，因為有交付 金錢，若有洗分就給客人計分卡，要走的時候就可以用分數 換現金」等語（見原審卷二第189 頁）等語在卷，核其等所 述相符；又警方確實於92年2 月14日在「泛亞電子遊藝場」 、「遠傳電子遊藝場」查獲賭博情事，並當場扣得如附表所 示之電子遊藝機具等物。足認「泛亞電子遊藝場」、「遠傳 電子遊藝場」之營業內容確為擺設賭博性電動玩具從事賭博 行為無訛。
②被告蔡瑞湖上開辯稱：「『泛亞電子遊藝場』、『遠傳電子 遊藝場』有合法執照，不是一開始就是賭博性電玩，是後來 他們才這麼做」云云，而證人洪旭芳於92年8 月15日調詢另 證稱：「蔡瑞湖是否知道電子遊戲場內有賭博情形，我並不 知道他們知不知道，我並沒有告訴他們」等語（見更㈡卷一 第218 頁勘驗洪旭芳於92年8 月15日調詢筆錄）。惟由證人 洪旭芳上開於92年8 月15日調詢內容整體觀察，證人洪旭芳 並未否認「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」有擺設 賭博性電動玩具從事賭博行為之事實，僅就被告蔡瑞湖就此 一事實是否知情，未為肯認之證述，本院審酌，證人洪旭芳 就「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」是否自成立之 初即有擺設賭博性電動玩具從事賭博行為之情事，事涉其本 身賭博犯行犯罪時間之長短，而有切身之利害關係，若確非 自成立之初即有賭博情事，自會加以爭執，當無坦認有賭博 行為之理，足認「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」 應自成立之初即有從事賭博情事，再由被告蔡瑞湖自承投資 「泛亞電子遊藝場」100 萬元、「遠傳電子遊藝場」70萬元 ，金額非少，其自係希望營業有利得，而警方確實於92年2 月14日在「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」查獲規 模非小之賭博性電動玩具，且洪旭芳另支付「公關費」（詳 如後述），衡情被告蔡瑞湖豈有不知上開2 遊藝場經營情形 之理。是被告蔡瑞湖此部分辯解為避重就輕之詞，不足採信 ，應認被告蔡瑞湖自「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝 場」成立之時，即知該2 遊藝場之營業內容為擺設賭博性電 動玩具從事賭博行為。
⑵被告蔡瑞湖確有收取「泛亞電子遊藝場」之「公關費」 ①依證人張庭均於92年2 月14日、2 月25日、11月17日警詢均 證稱：「『泛亞電子遊藝場』是89年12月開始營運，每月支 付公關費為5 萬元，90年1 月起公關費5 萬元均由蔡瑞湖經 手，我以信封袋包裝1 包交給洪旭芳，由洪旭芳親自轉交，
蔡嘉和接手後才分裝為3 萬元、2 萬元2 包；警方查扣之帳 冊內所記載『倉庫』都是公關費的紀錄，是洪旭芳叫我以『 倉庫』作為公關費之代號，我從89年底起受洪旭芳僱用時每 月都有該筆費用」等語在卷（見外偵二卷第580 頁反面、 582 、697 頁）；且對照扣案臺灣屏東地方法院檢察署92年 度保管字第671 號編12帳簿「東7 、枋7 、東8 、枋8 、9 東、9 枋、東10月份、枋10月、東-11 月份、枋-11 月份、 東-12 月份、枋12月份、東元月份、枋元」14份，其中有關 「東」字帳簿，除「東7 」帳簿記載「倉庫40000 」外，其 餘月份均記載「倉庫50000 」，並經證人張庭均於原審、本 院分別證稱：「扣案帳簿，應該是被查獲前（92年2 月）往 前推的月份帳冊資料」（見更㈢卷二第10頁）、「臺灣屏東 地方法院檢察署92年度保管字第671 號編12帳簿都是我記載 的，是記載東港、枋寮的收支情形」等語（見更㈣卷二第15 、52、53頁反面），及證人洪旭芳於92年8 月15日調詢證稱 ：「扣案帳簿，會計於91年7 月1 日將我的薪水4 萬元誤寫 在『倉庫』名義，把應記載在『租金』名義下的5 萬元記載 在『倉庫』名義下」等語（見偵四卷第22頁），應認上開扣 案帳簿記載之內容為「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝 場」91年7 月至92年1 月之收支情形。則由上開扣案之「泛 亞電子遊藝場」91年7 月至92年1 月帳簿均記載有「倉庫 50000 」（其中91年7 月部分誤載為「租金50000 」），及 證人張庭均之證述，因之，足認「泛亞電子遊藝場」於89年 12月成立後，即有按月支出代號為「倉庫」之公關費5 萬元 無訛。
②上開事實欄二㈠所載被告蔡瑞湖擔任「泛亞電子遊藝場」公 關，並曾向洪旭芳收取每月5 萬元「公關費」之事實，業據 ：
Ⅰ證人洪旭芳於調詢、警詢、偵訊分別證稱：「警方扣案『泛 亞電子遊藝場』營業收支月報表是由會計張庭均記載，『泛 亞電子遊藝場』報表記載『倉庫』5 萬元是指該遊藝場每月 固定支出的交際費」（見偵四卷第22頁）、「『泛亞電子遊 藝場』一開始，我拿5 萬元給交蔡瑞湖叫他幫我買東西，看 要送給誰，幫我打點一下的意思，公關幫我做一下，之後又 陸續按月再交付給他現金5 萬元1 、2 次；開幕後沒幾個月 ，公關角色就由蔡嘉和來接，是蔡瑞湖介紹我認識蔡嘉和， 因蔡瑞湖說蔡嘉和人不錯，對地方人士很熟」（見更㈢卷一 第187-189 頁勘驗洪旭芳92年8 月15日調詢筆錄）、「支付 公關費給蔡瑞湖，是在當月5 號左右」（見92偵緝207 號卷 《下稱偵緝卷》第172 頁）、『東倉庫5 』是從交給蔡瑞湖
開始，經過4 、5 個月再轉交給蔡嘉和」（見偵緝卷第138 頁）等語，其先後供述一致，並無矛盾之處。
Ⅱ證人張庭均上開於92年2 月14日、2 月25日、11月17日警詢 均證稱：「『泛亞電子遊藝場』是89年12月開始營運，每月 支付公關費為5 萬元，90年1 月起公關費5 萬元均由蔡瑞湖 經手，我以信封袋包裝1 包交給洪旭芳，由洪旭芳親自轉交 ，蔡嘉和接手後才分裝為3 萬元、2 萬元2 包」等語，並於 警詢證稱：「蔡瑞湖替洪旭芳處理公關費，是洪旭芳本人告 訴我的，蔡嘉和接替蔡瑞湖處理公關費的事，也是洪旭芳帶 我到蔡嘉和家中（位於『泛亞電子遊藝場』斜對面附近）， 由蔡瑞湖介紹蔡嘉和給洪旭芳及我認識，並表示蔡嘉和要接 替他處理公關費之事。之後我曾詢問洪旭芳何以蔡瑞湖要找 蔡嘉和接替，洪旭芳告訴我，蔡瑞湖向他表示有人在注意他 ，所以才要變換公關費處理人」等語（見外偵二卷第646 頁 ），其先後供述一致，亦無矛盾之處。
Ⅲ觀之證人洪旭芳、張庭均上開所述「泛亞電子遊藝場」之「 公關費」每月5 萬元先交被告蔡瑞湖收受，嗣後因被告蔡瑞 湖表示蔡嘉和對地方人士較熟，故改由蔡嘉和收受而蔡瑞湖 即不再介入收受等情，其2 人歷次供述互核大致相符，雖張 庭均係聽聞洪旭芳轉述有關被告蔡瑞湖按月收受5 萬元公關 費之事情，其聽聞之內容應屬傳聞，亦即由張庭均之證詞並 無法直接導出蔡瑞湖有收受公關費之結論，然證人張庭均確 曾親自見聞「洪旭芳帶我到蔡嘉和家中，由被告蔡瑞湖介紹 蔡嘉和給洪旭芳及我認識，並表示蔡嘉和要接替他處理公關 費」之事，且「泛亞電子遊藝場」按月固定支出代號為「倉 庫」之「公關費」5 萬元，係由張庭均點算後交給洪旭芳， 再由洪旭芳交付被告蔡瑞湖負責打點有能力關照遊藝場之人 士，此點由張庭均之上開證述應可得證，堪認證人洪旭芳、 張庭均上開所證，均屬真實。
③綜上所述，「泛亞電子遊藝場」於89年12月成立後，即有按 月支出代號為「倉庫」之「公關費」5 萬元，且由證人洪旭 芳、張庭均上開互核一致之「泛亞電子遊藝場」成立初期之 「公關費」每月5 萬元先交被告蔡瑞湖收受，嗣後因被告蔡 瑞湖表示蔡嘉和對地方人士較熟，故改由蔡嘉和收受之證述 」，足認被告蔡瑞湖確於「泛亞電子遊藝場」成立初期，按 月向證人洪旭芳收取每月5 萬元之「公關費」。 ④至於證人洪旭芳於原審、本院前審改稱：「我沒有交錢給蔡 瑞湖，帳簿上記的『倉庫』5 萬元，是我自己做帳的帳款」 等語（見原審卷二第131 頁，上訴卷第16頁，更㈠卷第226 頁）。然上開電子遊藝場實際經營者為洪旭芳，而其他所謂
股東，觀之扣案股東名簿記載，如林靖順、鍾賢宗、石顯耀 等人，均為其所僱用之店員，林靖順等人成為電子遊藝場股 東，係因洪旭芳為鼓勵林靖順等人努力工作而主動邀約入股 ，並由洪旭芳指定股分，林靖順等人亦非自始即繳交股金， 而係陸續自薪水或獎金中扣除充作股金，故林靖順等人對於 電玩店實際經營情形，因具有店員之身分，故並無置喙之餘 地，即便洪旭芳多取部分盈餘，林靖順等人亦無意見等情， 業經證人林靖順、鍾賢宗、石顯耀分別於原審證述明確，並 互核一致；證人洪旭芳於原審亦證稱：「（你寫倉庫5 、7 萬元，股東不會過問？）股東應該不會有意見，就算是我自 己拿去花，股東也不會有意見」等語（見原審卷二第143 頁 ），則上開電子遊藝場股東既不會追究電玩店之支出及所得 分配狀況，則洪旭芳即無必要大費周章，在帳冊上將自己多 取之金錢偽載為「倉庫」支出之必要；且洪旭芳於本院前審 亦證稱：「案發前，我與蔡瑞湖並無不愉快」等語（見上訴 卷三第13頁），而以貪污罪刑甚重，被告蔡瑞湖具警察身分 ，並曾於86年5 月7 日至88年5 月7 日間任職屏東縣警察局 東港分局小隊長（見原審卷一第157-158 頁屏東縣東港分局 93年10月15日東警分人字第0000000000號函暨人事資料表） ，對於東港地區之人、事、物仍有一定之影響力，洪旭芳按 月給付金錢以換取被告蔡瑞湖為其處理電子遊藝場之公關事 務，亦屬合理，洪旭芳既與被告蔡瑞湖無深仇大恨，自無設 詞誣攀之理；再者，洪旭芳上開翻異前詞所為之證詞，復與 證人張庭均上開所證不符。是應認洪旭芳上開翻異之詞，為 避重就輕、迴護被告蔡瑞湖之詞，不足為被告蔡瑞湖有利之 認定。
⑶被告蔡瑞湖收取「公關費」之次數
①按證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年 臺上字第1599號判例意旨參照）。
②被告蔡瑞湖確於「泛亞電子遊藝場」成立初期，按月向證人 洪旭芳收取每月5 萬元之「公關費」之事實，業如前述，而 就：
Ⅰ泛亞電子遊藝場「公關費」支付之起始月份
證人張庭均於92年3 月20日、4 月3 日警詢證稱：「我負責 包裝公關費，公司成立第1 個月沒有，從第2 個月開始就全 部都有了」（見偵四卷第45-48 頁）、「泛亞、遠傳公關費 自各店開幕之次月就開始支付」（見外偵二卷第656-658 頁
）、「洪旭芳所經營之遊藝場，均自開幕的隔月起支付警察 公關費，泛亞電子遊藝場是89年12月開始營運，90年1 月起 警察公關費均由蔡瑞湖經手，以信封袋包裝1 萬元交給洪旭 芳」等語（見外偵二卷第695-699 頁）。本院審酌，「泛亞 電子遊藝場」雖自89年12月開始營運，但其正確營業日期可 能接近12月底，故自90年1 月起，方開始支付「公關費」， 亦合於常情，則依張庭均上開所證，泛亞電子遊藝場之「公 關費」當自90年1 月開始支付。
Ⅱ泛亞電子遊藝場「公關費」支付被告蔡瑞湖之次數 A 依證人洪旭芳於調詢證稱：「一開始，我拿5 萬元給交蔡瑞 湖，之後又陸續按月再交付給他現金5 萬元1 、2 次」等語 （見更㈢卷一第187-189 頁勘驗洪旭芳92年8 月15日調詢筆 錄），及其後於偵訊證稱：「我記得我親自交給蔡瑞湖2 、 3 次，另外有1 、2 次是由會計張庭均交給他，因為我人不 在東港，是我交待會計處理的」等語（見偵緝卷第120 頁） ；依此，洪旭芳於泛亞電子遊藝場開幕後，親自交付被告蔡 瑞湖「公關費」至少2 次。
B 再依證人洪旭芳調詢證稱：「係泛亞電子遊藝場開幕4 、5 個月後，公關費轉由蔡嘉和負責」等語（見偵緝卷第120 頁 ），應指「公關費」90年3 月（即89年12月開幕，4 個月後 即為90年3 月）轉由蔡嘉和負責，而對照證人張庭均92年2 月26日警詢證稱：「原先由蔡瑞湖負責轉手公關費，後來在 90年3 、4 月間轉由蔡嘉和負責」（見偵四卷第27頁反面） 等語，則綜合其2 人上開證述，應認泛亞電子遊藝場之「公 關費」自90年3 月起轉由蔡嘉和負責。至於證人張庭均另於 92年11月17日警詢證稱：「91年7 、8 月份，公關費轉由蔡 嘉和負責」等語（見外偵二卷698 頁），惟其於原審已證稱 ：「公關費由蔡瑞湖轉蔡嘉和接手的時間，應該是90年間比 較正確，我也不太確定」等語（見原審卷二第156-157 頁） 等語，並依其前開92年2 月26日警詢證述內容，應認證人張 庭均於92年11月17日警詢證述內容係對時間記憶錯誤所致， 併此說明。
C 至於證人洪旭芳上開固證稱「張庭均亦曾代其交付公關費予 被告蔡瑞湖」等語。惟證人張庭均歷次陳述均否認有交付公 關費予被告蔡瑞湖一節，其於調詢、偵訊分別證稱：「洪旭 芳曾有一次將蔡瑞湖的股利叫我拿給他，與我約在東港分局 旁的消防隊交付股利」（見外偵二卷第658 頁反面）、「91 年4 月，洪旭芳曾將蔡瑞湖股利以信封袋裝好，叫我交給蔡 瑞湖本人，我與蔡瑞湖約在東港消防隊錢交付該筆股利」（ 見外偵二卷第644 頁）、「我與蔡瑞湖間有一次金錢往來，
於91年4 月，洪旭芳說他沒空，叫我把蔡瑞湖的股利交給蔡 瑞湖」（見外偵二卷第662 頁）等語，並於警詢、原審分別 證稱：「我都是將公關費交給洪旭芳，我都沒有交給蔡瑞湖 本人，我只交付1 次股利給蔡瑞湖本人」（見外偵二卷第 691 頁）、「我曾在東港消防隊那裡有拿一筆錢給蔡瑞湖， 洪旭芳叫我拿給他，我猜是紅利」（見原審卷二第167 頁） 等語；本院審酌證人洪旭芳經營3 家電子遊藝場（見起訴書 所載），公關費分由被告蔡瑞湖、同案被告蔡嘉和及吳彥鋒 負責，交付之次數非僅1 次，而證人張庭均於92年3 月20警 詢亦曾證稱：「有2 、3 次，洪旭芳請我轉交公關費給蔡嘉 和」等語（見偵四卷第46頁反面），則洪旭芳此部分證述， 自有記憶錯誤之可能，尚無從認張庭均曾依洪旭芳指示交付 被告蔡瑞湖公關費，附此說明。
③綜合證人洪旭芳、張庭均上開證述，足認被告蔡瑞湖於90年 1 月、2 月各收受洪旭芳交付之泛亞電子遊藝場「公關費」 各5 萬元（共10萬元）無訛。
⑷被告蔡瑞湖收取「公關費」具賄賂之性質
①按被告蔡瑞湖負責刑事案件之偵辦業務，為依據法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有調查職務之具司法警察身分 之公務員；且依刑事訴訟法第231 條、警察法第2 條、第9 條規定，被告蔡瑞湖之職權包括依法協助偵查犯罪，於知有 犯罪嫌疑時，有依法調查或通報等協助偵查犯罪之職責，並 將調查之情形報告該管檢察官及所屬司法警察官，並不因警 察機關轄區劃分而有所不同，業如前述。
②本件證人洪旭芳因經營電玩業且兼營賭博性電玩，希望拉攏 警界人士作其公關，最好能達到放鬆對於其經營之電子遊藝 場之查緝，或者對於查緝動作事前通風報訊，使其得以順利 經營電子遊藝場，此為經營電玩業者之一般心態，則洪旭芳 交付本件「公關費」，自有攏絡有力執法者，使其經營賭博 性電玩免遭取締之行賄意圖；且依證人洪旭芳、張庭均於原 審均證稱：「泛亞、遠傳開始經營後，都沒有被查獲過」等 語（見原審卷二第134-135 、159-160 頁），核與屏東縣警 察局東港分局多次臨檢泛亞電子遊藝場，但均未取締賭博罪 一節相符，有屏東縣警察局東港分局94年4 月13日東警分刑 字第0000000000號函及所附89年至92年1 月轄區臨檢紀錄在 卷可證（見原審卷四第1-221 頁），亦顯現洪旭芳交付本件 「公關費」，已達其經營賭博性電玩不被取締之效果。 ③本件被告蔡瑞湖於90年1 月至90年4 月19日間，雖不在東港 地區任職，然其曾於86年5 月7 日至88年5 月7 日間任職屏 東縣警察局東港分局小隊長，業如前述，其對於東港地區含
電玩業之八大行業自有相當程度之了解，及對於電玩業擺設 賭博性電玩與不特定客人賭博財物而為警方應予重點查緝等 情，自難諉為不知；且被告蔡瑞湖擔任員警多年，且已任刑 事小隊長職務，以其偵辦刑事案件多年之專業知識及經驗， 對於坊間電子遊藝場藉擺設賭博性電動玩具，與不特定客人 賭博財物之經營方式圖得暴利及電玩業者之上開心態，亦難 諉為不知。被告蔡瑞湖既自承投資「泛亞電子遊藝場」，而 該遊藝場擺設有賭博性電動玩具以經營賭博犯罪，又屬於警 方重點臨檢、查緝之場所，可見被告蔡瑞湖在其職務上確然 已知「泛亞電子遊藝場」有經營賭博行為；又被告蔡瑞湖基 於其刑事小隊長之司法警察職務，自應依法加以取締偵辦， 然卻因每月收取「公關費」而未為檢舉並主動積極偵辦，是 被告蔡瑞湖收受之10萬元「公關費」為其違背職務行為之對 價，係屬賄賂，堪以認定。
④至於被告蔡瑞湖另辯稱：「曾因投資有未用完的錢，曾向證 人陳思樺購買茶葉及餐券供店內的員工使用」等語（見更㈣ 卷一第199 頁），經證人陳思樺到庭證稱：「蔡瑞湖曾來與 我接洽買茶葉共15、16斤，每斤2,500 至3,000 元，還有向 我買3 萬元左右餐券；我和洪旭芳不熟，他也沒有向我買過 茶葉或餐券」等語（見更㈣卷一第201-203 頁），惟證人陳