臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第95號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡振興
選任辯護人 李泰宏律師
上列上訴人因偽證案件，不服中華民國103年4月14日臺灣臺東地
方法院102年度訴字第77號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地
方法院檢察署102年度偵字第1245號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡振興明知其向臺東縣動物防疫所承攬 之流浪犬貓安樂死注射業務，大部分均係由不具獸醫師或獸 醫佐資格之助理莊國智執行，伊僅在旁監督，竟於民國102 年5月6日，在臺灣臺東地方法院檢察署就102年度偵字第84 號案外人陳志峯、饒和奇、許晏華涉嫌貪污治罪條例一案訊 問時，對案情有重要關係之事項，明知不實而於具結後偽證 稱：「（你跟莊國智如何執行？）我另外一個助手叫郭彥庭 ，他負責抓貓狗，莊國智幫我固定，我負責打針」、「（提 示交查卷第37頁筆錄）（為何你上次說由莊國智負責注射藥 品？）上次我說錯，他負責拿針筒及抽取藥品，注射是由我 執行」、「（你怎麼上次說你只在旁監督？）那麼久的事情 我不記得，他負責協助我固定，由我注射」、「（你確定是 這樣嗎？）是的」、「（真的每一隻貓、狗的安樂死皆由你 注射執行的嗎？）都是」等證言，足以誤導案件偵查審理之 正確性，因認被告涉犯刑法第168條偽證罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號 等判例意旨可資參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉 證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 可資參照）。
三、公訴人認被告涉犯偽證罪，無非係以：被告於102年5月6日 在臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第84號貪污治罪條 例案件偵查庭中，就有關案情重要之事項為上開虛偽證述， 及證人莊國智、朱漢芸於偵訊時證述犬貓安樂死麻醉劑均由 莊國智注射等語為其論據。
四、被告確實有為上述之證述，業據被告自白在卷（第一審卷第 36頁），並有被告於偵查中所為證詞之筆錄附卷可證（該案 102年度偵字第84號偵查卷第33頁背面）。惟被告堅詞否認 有何偽證犯行，辯稱：伊與莊國智二人雖係共同執行注射麻 醉劑之業務，惟因莊國智係伊僱用之助手，伊認為自己須對 莊國智的行為負責，故莊國智注射麻醉劑即等同是自己注射 麻醉劑，伊是基於這樣的認知而為上開證述內容，並無偽證 之犯意。另辯護人亦為被告辯護稱：被告證述內容涉及自己 是否有違反動物保護法第31條規定情形，檢察官於訊問時未 告知刑事訴訟法第181條拒絕證言之權利即命被告具結，使 被告面臨是否為真實陳述之兩難抉擇，該具結程序應具瑕疵 、不生效力，自無偽證之問題等語。
五、經查被告上述證詞並非事實，有下列證據可為佐證：(一)被告所言上述證詞係因①100年5月間，案外人劉正吉以臺東 縣動物防疫所所長陳志峯、課長饒和奇、承辦人許晏華於98 、99年間委託愛犬獸醫院執行流浪動物中心犬貓安樂死業務 時，明知執行犬貓安樂死之人員不具獸醫師資格，竟未予制 止，認有涉嫌貪瀆之情事，而向臺灣臺東地方法院檢察署告 發，檢察官以告發內容縱令為真，惟依動物保護法第31條第 1項第6款、獸醫師法第30、32條規定僅科處罰鍰，查無刑事 犯罪事實為由逕行簽結，並據以100年9月9日東檢文辰100他 242字第15233號函函覆劉正吉。②劉正吉就此聲明再議，經 同署檢察官調查後，以不具獸醫師資格者，在獸醫師之監督 下，得代為執行安樂死業務，即符合動物保護法第13條第1 項第3款規定，查無違法事證為由，復行簽結，並以101年4 月18日東檢文盈100他468字第05763號函函覆劉正吉。③劉 正吉就此再聲明不服，經檢察官以其身份非犯罪被害人，不 得聲明異議為由，逕行以101年5月14日東檢文盈100他468字 第07568號函函覆，劉正吉因而具狀促請臺灣高等法院花蓮 分院檢察署重啟調查，經函轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察 官分案偵查後，認：依動物保護法第13條第1項第3款規定：
「依前條第一項所定事由宰殺動物時，應以使動物產生最少 痛苦之人道方式為之，並遵行下列規定：…三、宰殺收容於 動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定場所之動物 ，應由獸醫師或在獸醫師監督下執行之。…」，及第31條第 1項第6款、第2項規定：「有下列情事之一者，處新臺幣三 千元以上一萬五千元以下罰鍰，拒不改善者，得按次處罰之 ：…六、違反第十三條第一項第三款規定，未由獸醫師或未 在獸醫師監督下宰殺動物。…五年內違反第一項第三款至第 六款之一情事二次以上者，處一年以下有期徒刑」，固認不 具獸醫師資格者得於獸醫師監督下宰殺收容所動物，惟參照 獸醫師（佐）處方藥品販賣及使用管理辦法第2條及該法附 表「獸醫師（佐）處方藥品品目及使用類別表」規定，麻醉 劑屬獸醫師處方藥品第一類用藥，限由職業獸醫師（佐）使 用，而執行安樂死所使用之藥品「巴比妥」，性質上屬於麻 醉劑，應由獸醫師本人注射，不得由不具獸醫師或獸醫佐資 格之人為之，動物防疫所之犬貓安樂死執行作業不符合法律 規定，惟此情形係因陳志峯、饒和奇、許晏華3人誤解動物 保護法第13條及公立動物收容所管理作業規範第9點規定， 忽略執行安樂死之藥物為第一類處方藥品所致，其等主觀上 對法律解釋之認識有誤，非屬故意，實無從依貪污治罪條例 論處，遂於102年6月14日以102年度偵字第84號為不起訴處 分，該處分於102年7月8日確定等節，有上開函文及不起訴 處分書在卷可稽。
(二)由於前開告發內容指稱，動物防疫所陳志峯等3人，容任不 具法定資格者執行動物安樂死業務，則究竟受委託之愛犬獸 醫院是由何人執行注射藥劑作業乙節，自係該案中與案情有 重要關係之事項。而經檢察官於該案調查結果，臺東縣動物 防疫所之流浪犬貓安樂死注射作業大多係由不具獸醫師或獸 醫佐資格之莊國智執行，具獸醫師資格之本案被告蔡振興並 非實際施打藥劑之人，主要是負責監督執行，此業據證人即 執行犬貓安樂死時負責搬運動物屍體之朱漢芸於偵訊時證稱 ：「97至98年由愛犬得標時，蔡振興獸醫師有執行過第一次 ，後來就是都交給莊國智執行，蔡振興醫師有來監督執行… 犬貓安樂死都是由蔡振興指揮莊國智來執行的，沒有其他非 得標廠商執行（該案100年度交查字第129號偵查卷第22頁背 面）」、「犬貓安樂死時伊有在場，伊是負責搬運屍體去焚 化爐的；注射麻醉針的是莊國智，麻醉藥是許晏華交給莊國 智的、調劑也是莊國智自己調的…（該案102年度偵字第84 號偵查卷第43頁）」等語，及證人即實際施打藥劑之人莊國 智於偵訊時證稱：「伊在愛犬獸醫院任職，係獸醫師助理，
沒有獸醫師資格…自100年10月份開始，因為蔡振興包到犬 貓安樂死的業務，找伊去幫忙…伊負責流浪犬貓安樂死的麻 醉劑注射，蔡振興在旁監督，就伊的記憶，蔡振興亦有注射 過幾次，但不是很多次，沒有超過10次，只有在伊找不到血 管或心臟時蔡振興才會動手注射，大概10隻裡面，約有9隻 是由伊注射的…伊所注射的藥物是巴比妥，是防疫所提供的 （該案102年度偵字第84號偵查卷第34頁）」等語明確，是 此部分之事實，應堪認定。
(三)然而，被告於上開案件偵查中，以證人身份傳訊到庭作證， 於100年11月17日在檢察事務官訊問時，先則陳稱：「由於 執行犬貓安樂死的時間沒有固定，伊都是等許晏華電話通知 才過來…許晏華是全程到場，注射的藥品都是許晏華提供的 ，因為那些藥都是管制藥品，用剩下的要還他…有一位助理 叫莊國智，是負責注射藥品的…伊負責注射及監督莊國智… 都是伊跟莊國智一起執行…莊國智沒有獸醫師資格，是高工 畢業，根據獸醫師法的規定，只要有獸醫師在旁監督，就可 執行犬貓安樂死」等語（該案100年度交查字第129號第37頁 ）。惟於102年5月6日檢察官訊問時，竟欲規避上開動物保 護法第31條所列之行政及刑事責任，而翻異前詞、虛偽具結 證稱：「（你跟莊國智如何執行？）我另外一個助手叫郭彥 庭，他負責抓貓狗，莊國智幫我固定，我負責打針…（提示 交查卷第37頁筆錄）（為何你上次說由莊國智負責注射藥品 ？）上次我說錯，他負責拿針筒及抽取藥品，注射是由我執 行…（你怎麼上次說你只在旁監督？）那麼久的事情我不記 得，他負責協助我固定，由我注射…（你確定是這樣嗎？） 是的（真的每一隻貓、狗的安樂死皆由你注射執行的嗎？） 都是」等語（該案102年度偵字第84號偵查卷第33頁背面） ，有上開偵訊筆錄可資佐證。被告此次偵訊所述內容明顯不 實，至為顯然。被告於第一審雖辯稱：伊認為莊國智的注射 行為就是伊的注射行為，方為前開證述等語，然於前開偵訊 過程中，檢察官因被告所述明顯與先前有異，已提示前次偵 訊筆錄供被告閱覽，而就何人係實際注射藥劑者乙節，更是 反覆詢問、再三確認，被告均明白表示係由其為之，甚至明 確證稱：每一隻貓、狗都是由其注射執行等語，被告顯無錯 認檢察官語意，或依其認知而表達錯誤之可能，是其上開所 辯，顯不足採信。被告所為證詞確屬虛偽無誤。六、被告於證述前，並未受告知可能涉及犯罪嫌疑，得拒絕證言 ：
(一)按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其 有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」
。同法第186條第2項規定：「證人有第181條之情形者，應 告以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自 己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證 之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言 權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權 利，自有告知證人得拒絕證言之義務；如未踐行此項告知義 務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後 具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕 證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所 為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨 意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能 遽依偽證罪責論擬。故除證人已受追訴且判刑確定或執行完 畢後，其以證人身分於其他共同被告刑事案件偵查或審判程 序中到場具結，已無保護自己免受刑事追訴、處罰之必要， 應無刑事訴訟法第181條所定拒絕證言之權利外，如該證人 於為證言時，當時或事後有因其陳述在客觀上遭受刑事追訴 或處罰之虞，即不影響於其拒絕證言權之行使，及法官依法 踐行告知證人得拒絕證言之義務（最高法院97年度台上字第 265號、99年度台上字第7297、472號判決參照）。(二)本案被告雖為上開虛偽證述，然其證詞內容，包含自己容任 不具獸醫師資格者注射第一類獸醫師處方藥品之犯行，無異 證述自己違反動物保護法及獸醫師（佐）處方藥品販賣及使 用管理辦法規定，而導致有被依動物保護法第31條第2項規 定，追訴刑事責任之可能。依前開最高法院判決意旨，被告 即享有不自證己罪之拒絕證言權，檢察官亦有告知被告此項 權利之義務；然該案檢察官於102年5月6日，就102年度偵字 第84號陳志峯等違反貪污治罪條例案件，將被告以證人身分 詰問前，卻未告知被告得為拒絕證言之權利，此除觀諸該次 偵訊筆錄自明外（該案102年度偵字第84號偵查卷第32至36 頁），亦經第一審法院勘驗偵訊光碟屬實（第一審卷第46頁 背面至第49頁背面）。檢察官既未告知被告得拒絕證言權利 ，被告於上開案件之具結既屬不合法，縱於具結後為虛偽陳 述，亦不能以刑法第168條偽證罪相繩。
(三)檢察官上訴理由雖以傳喚被告作證，僅係以證人身分傳喚， 並非以共同被告身分傳喚，被告於該案中與該案其他共同被 告並無任何瓜葛，被告之行為僅構成行政處罰，並無因據實 陳述，受有刑事追訴或處罰之危險之情形，被告虛偽陳述應 構成偽證罪等語。然查刑事訴訟法第156條以下所規定被告 之自白，並不限於特定案件，也不限於以被告身分應訊，縱 以證人身分出庭陳述，所陳述之事項若屬被告本身犯罪事實
時，仍構成自白。本案被告受傳喚出庭作證陳述之內容，既 與自己之犯罪事實有關，無論是否以共同被告身分出庭，仍 應受前揭刑事訴訟法第181條所規定得拒絕證言之保障。且 動物保護法第31條第2項確有刑罰規定，自不以檢察官認定 僅屬行政處罰，而使被告豁免刑事處罰。因此檢察官所舉上 訴理由，均有誤會，其上訴自無理由，應予駁回。七、原審因而為被告無罪之判決，並無違誤，檢察官之上訴，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 江德民
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 連玫馨
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。