臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第118號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鳴崗
上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國103年6月27日第一審判決（103年度易字第153號
；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵緝字第284號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、本件公訴人不服原審判決，於103年7月15日合法提起上訴， 形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：依性 侵害犯罪防治法第20條第1項規定，尚包括顯較「拘役」為 輕微之「保安處分」執行完畢、或於「緩起訴處分」後，如 經主管機關評估認有施以治療、輔導之必要者，主管機關應 可命加害人接受身心治療或輔導教育。再者，被告曾因犯強
制性交罪及性騷擾防治罪，經花蓮縣政府衛生局已於101年 10月19日召開性侵害犯罪防治加害人評估小組會議，並決議 被告應於指定時、地進行3個月社區輔導教育及接受身心治 療，有上開送達裁處書函知被告，且被告亦曾以工作關係， 提出申請延展輔導教育，實難諉為不知，是以被告無正當理 由，並未依法行其應接受身心治療或輔導教育之到場義務時 數要求，自有違反性侵害防治法第21條第2項之罪嫌等語。三、經查：
(一)按性侵害犯罪防治法第20條第1項、第6項規定：「性騷擾之 加害人如經有期徒刑或保安處分執行完畢、假釋、緩起訴處 分、緩刑、免刑、赦免或緩起訴處分等情之一，經評估認有 施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命 其接受身心治療或輔導教育。」，已見其要件並不包括「拘 役」。而刑事審理基於罪刑法定主義禁止類推適用之原則， 審酌立法者已明文僅於加害人受「有期徒刑」宣告而執行完 畢時，始接受身心治療或輔導教育之必要，自不容另以舉輕 明重法理為不利於被告之認定，遽以類推、比擬方式認為加 害人受拘役或罰金之刑罰宣告執行完畢時，亦有本規定適用 。
(二)況且，刑罰乃對犯罪行為之制裁方法，其種類不外乎刑法第 33條所定死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑 ，及同法第34條規定之褫奪公權、沒收二種從刑(特別刑法 有關銷燬、發還、追徵、追繳、財產抵償等規定，仍屬沒收 之性質)。次按保安處分係對受處分人將來之危險性所為之 處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現 行刑法採刑罰與保安處分之「雙軌制」，要在維持行為責任 之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及 改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防 犯罪之特別目的，有司法院大法官會議釋字第471號解釋理 由書意旨可資參照，刑事判決，自應受上開範圍之限制。又 刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義 ，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察 官對於死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之 罪之案件，得參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維 護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為一年以上三年以 下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要， 為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計（最高法院 94年度台非字第215號判例意旨參照）。因之，主刑、保安 處分及緩起訴處分為不同之制度，一為刑事實體法應報理論 之刑罰本質；一為刑事實體法特別預防理論之刑罰補充制度
，另一係基於刑事訴訟法便宜主義之起訴猶豫制度，從制度 、目的及本質各方面分析，三者間於憲法人權保障之基礎上 可謂涇渭分明，彼此之制度、功能及目的截然不同，自無從 如公訴人所稱「舉輕明重法理」予以比擬。
(三)上訴意旨上開主張於起訴書（「拘役」部分見起訴書第2頁 第10行以下）即已提出，原審判決並於「判決理由五」(即 原判決第4頁以下，拘役部分見第6頁第7行以下)詳細說明法 理、類推適用及歷史解釋等意涵，並就本案尋求個案正義， 深入探討性侵害犯罪防治法第20條第1項、第6項之規定，進 而析論同法第21條規定之適用，據以形成法之確信，認為被 告並無性侵害犯罪防治法第20條第1項規定之各款情形之一 ，因認「花蓮縣衛生局無從依同法第20條第6項準用第1項規 定命被告接受身心治療或輔導教育，雖被告未按時參加，花 蓮縣衛生局當無從適用同法第21條第1項規定對其科以行政 罰，並命其限期接受身心治療或輔導教育，雖被告再次未按 時參加時，然基於罪刑法定主義禁止類推適用之原則，亦不 能依同法第21條第2項規定，對其課以刑罰制裁，被告第二 次未按時參加身心治療或輔導教育之行為，為法律不處罰之 行為。原審乃依法為被告無罪之諭知。（見原審判決理由六 ）
(四)承上，原審認事用法，確無違誤，公訴人就首揭主刑、保安 處分及緩起訴處分制度逕以相互類推，容有誤解，自不能資 為論斷被告犯罪之依據。
四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅空泛指摘 原審認事用法有誤，未能具體指摘原審判決有如何採證、認 事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；復且未 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故 依前開最高法院判決意旨，上開上訴理由自非屬得上訴第二 審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上 之程式，且無從命補正，應均予駁回，並不經言詞辯論為之 。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 李芸宜