臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度聲字第62號
聲 請 人 朱吳玉葉
代 理 人 朱文祥
上列聲請人因與相對人許瀞月、王麗香、許瑞峯等間侵權行為損
害賠償事件（本院103年度上易字第41號），聲請法官迴避，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院103年度上易字第41號承審法官顏基典 ，曾經開庭時詢問聲請人之代理人朱文祥：「賠償金額1萬 元好不好？2萬元好不好？」，但伊治療的醫療費用、及後 續的看護費就高達100萬元，認定的落差實在過大，令人難 以接受；又法官對相對人許瀞月之訓誡處分與悔過書隻字未 提，也未質詢相對人許瑞峰，意圖推翻之前刑事法庭認定有 罪之事實。於民國（下同）103年5月30日開庭時，調閱事發 當時（監視）影片，相對人心存僥倖，謊稱要去扶聲請人而 被聲請人誣賴，法官卻容忍這種言行，且未告誡制止許瑞峰 所說：「我認為我女兒沒有犯罪。所以我不需要上訴」之言 行，放任相對人許瀞月之父母滿口謊言與藐視司法，足認執 行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款，聲 請法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款固規定，當事人遇有法官有 第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗 之虞者，得聲請法官迴避。惟所謂「足認法官執行職務有偏 頗之虞」之情形，係指法官對於訴訟之結果有利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，指摘法官指揮、進行 訴訟程序不當或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則 不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例） 。又聲請法官迴避，應自為聲請之日起，於3日內提出能即 時釋明聲請迴避之原因，而釋明事實上之主張者，應提出得 即時調查，並可使法院信其主張為真實之證據；民事訴訟法 第34條第2項、第284條分別定有明文。
三、又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者， 不在此限。民事訴訟法第33條第2項定有明文。經查，本院1 03年度上易字第41號侵權行為損害賠償事件，本院於103年2 月12日收案，聲請人即上訴人分別於同年3月6日、同年4月1
0日、5月6日、同年月30日行準備程序或言詞辯論時，有所 聲明或為陳述，已據本院調取上開卷宗查明；聲請人迄未提 出釋明本件迴避之原因有發生在後或知悉在後情事。而本件 聲請法官迴避之原因在於：聲請人主張承審法官曾經開庭時 詢問聲請人之訴訟代理人朱文祥：「賠償金額1萬元好不好 ？2萬元好不好？」，與聲請人所主張之醫療費用及後續的 看護費高達100萬元有落差；承審法官對相對人許瀞月之訓 誡處分與悔過書隻字未提，也未質詢相對人許瑞峰，意圖推 翻之前刑事法庭認定。另於103年5月30日準備程序開庭時， 調閱事發當時（監視）影片，相對人係謊稱要去扶聲請人而 被聲請人誣賴，法官卻容忍這種言行，且未告誡制止許瑞峰 所說：「我認為我女兒沒有犯罪。所以我不需要上訴」，而 足認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，核係聲請人之不滿 或指摘法官之指揮、訴訟程序進行不當，而屬聲請人個人之 主觀臆測，依上說明，上開指訴並非法官對於訴訟之結果有 利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於 其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，即 與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不合，且聲請人亦未 於聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之，則其 聲請法官迴避，洵非有據，為無理由，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 吳銘添