臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第147號
抗 告 人 家家開發建設有限公司
法定代理人 盧政達
上列抗告人因與相對人林志隆等人間請求確認本票債權不存在事
件聲請法官迴避，對於中華民國103年6月27日臺灣臺南地方法院
所為裁定（103年度聲字第134號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定 法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因 事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲 緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又法 官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲 請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉諭發問態度 欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞，或僅於訴訟進行中有 所指揮或裁判，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有 偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院18年抗 字第342號、69年台抗字第457號判例、79年度台抗字第90號 、86年度台抗字第265號裁定要旨足資參照）。且此種迴避 原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時 調查之證據以釋明之。
二、本件抗告意旨略以：抗告人所提「第三次聲請停止訴訟程序 狀」載明，因證人陳文雄偽證，故依民事訴訟法第183條之 規定，聲請裁定停止訴訟程序。法官曾仁勇明知訴訟程序應 否停止，應由「法院」直接裁定，不需「對造同意」，竟因 受他人實質影響，出於偏頗，當庭對抗告人施詐術，謊稱「 需經對造同意，始得停止訴訟程序…」，為此聲請迴避，請 求法官曾仁勇停止一切訴訟程序。然原審合議庭竟無視於卷 內罪證明確，官官相護，竟駁回抗告人之聲請迴避，顯然裁 判偏頗及枉法裁判。為此，提起抗告等語。
三、經查：
（一）抗告人與相對人林志隆等間因請求確認本票債權不存在事 件，現以原審103年度新訴字第1號（由102年度新簡字第
265號改分）確認本票債權不存在事件（下稱系爭事件） 繫屬中乙節，業經原審依職權調取該事件卷宗核閱無訛， 堪認為真實。
（二）又按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟 終結前，以裁定停止訴訟程序，此民事訴訟法第183條定 有明文。惟條文規定為「得」，故法院有裁量權，以不停 止訴訟程序為適當者，自得不為此項裁定。故法院不為停 止訴訟程序，於法有據，非以此遽認定承辦法官有足疑其 為不公平之審判之情形。本件抗告人主張證人陳文雄涉及 偽證，而聲請停止訴訟程序等情。揆諸上揭說明，是否裁 定停止，法院本有裁量權，故抗告人僅以承辦法官未裁定 停止即遽論審判有偏頗及不公平云云，自不可採。再原審 勘驗系爭事件於103年6月13日言詞辯論期日開庭錄音光碟 結果，系爭事件承審法官係表示：「．．．，合意停止雙 方面都同意，就直接暫停不續行，那這個要得到對方同意 。第二種就是裁定停止，在法律上有裁定停止原因的時候 才作裁定停止，．．．」，有勘驗譯文在卷可稽，是系爭 事件承審法官表示要得到對方同意始能停止之情形，係指 民事訴訟法第189條第1項本文規定之合意停止訴訟程序， 並非聲請人所指民事訴訟法第183條規定之情形，抗告人 之上開主張，尚有誤會。末抗告人並未提出其他即時可供 調查之證據以釋明系爭事件承審法官對於系爭事件有特別 利害關係，或與當事人之一造有密切情誼或嫌怨，或其他 客觀上足疑有不公平審判之情形，揆諸前開說明，實難認 定系爭事件承審法官於執行職務已有偏頗之虞。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網