臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度建上更㈠字第2號
上 訴 人 總興機械股份有限公司
法定代理人 曾添福
訴訟代理人 林維信 律師
被 上 訴人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年3月30
日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度建字第5號），提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於103年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又原告擴張應受判決事項之聲明者，毋庸得被告之同意 ，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。上訴人起 訴時係主張：伊就系爭工程已施工完成部分之工程款為新台 幣（下同）1,750,543元，伊為完成系爭工程，與其他廠商 簽訂工程合約，並給付定金及部分款項，因被上訴人違法解 除系爭工程契約，致伊遭其他廠商沒收定金，所受損害共計 10,249,457元等情，求為命被上訴人給付12,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（見原審 補字卷第3頁，建字卷㈠第178、179頁，卷㈡第137頁）。嗣 於98年12月24日提出準備九狀，主張：被上訴人違法解除系 爭工程契約，伊所受損害及所失利益共計15,973,399元，爰 再擴張請求3,973,399元，求為命被上訴人給付15,973,399 元，及其中12,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起，餘3,97 3,399元自98年12月24日準備九狀繕本送達翌日起，加付法 定遲延利息之判決（見原審建字卷㈡第243、244頁）。二、查上訴人擴張請求被上訴人賠償所失利益3,973,399元本息 部分，與其原請求被上訴人賠償所受損害部分，均係基於其 所主張對被上訴人之債務不履行損害賠償請求權，屬擴張應 受判決事項之聲明，依上開說明，毋庸得被上訴人之同意， 即得為之。原審遽謂上訴人此部分之訴與原訴應調查之證據
、範圍、方法不完全相同，有礙被上訴人之防禦及訴訟之終 結，且未經被上訴人同意，其追加（擴張）之訴為不合法， 自屬可議。
貳、本件上訴人主張：
伊於民國（下同）96年10月22日，以39,500,000元標得被上 訴人尖山埤江南渡假村尖山埤水庫排砂閘門更新工程（下稱 系爭工程），兩造於同年月28日簽訂系爭工程契約書，由訴 外人明昱技術顧問有限公司（下稱明昱公司）監造，伊於同 年月31日開工。明昱公司於97年1月23日通知伊依系爭工程 契約第25條第1項約定辦理停工，被上訴人於97年2月4日召 開協調會，伊同意自同年1月24日起暫時停工。詎被上訴人 於同年4月22日，以伊未具備工廠登記證，與系爭工程投標 須知（下稱投標須知）第50條規定不符為由，通知伊依政府 採購法第50條第2項規定解除系爭工程契約。被上訴人之招 標公告未要求參與投標廠商需具備工廠登記證，且伊投標資 格經被上訴人審查合乎規定，被上訴人與有過失，其解除系 爭工程契約違反誠信原則，為不合法。被上訴人嗣將系爭工 程另行發包予他人施作並已完工，對伊構成給付不能，伊得 依民法第490條、第505條之規定，請求被上訴人給付承攬報 酬。倘認系爭工程契約因可歸責於被上訴人之事由而解除， 伊得依民法第226條、第256條、第260、第507條之規定，請 求被上訴人賠償。伊就系爭工程已施工完成部分之工程款為 1,750,543元，未施作部分之承攬報酬或損害賠償金額為14, 222,856元（其中10,249,457元係所受損害，餘3,973,399元 係所失利益）等情，求為命被上訴人給付15,973,399元，及 其中12,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起，餘3,973,399 元自98年12月24日準備九狀繕本送達翌日起，加付法定遲延 利息之判決。
參、被上訴人則以：
上訴人未具備招標文件所定工廠登記證，違反投標須知及政 府採購法，伊依政府採購法第50條第2項前段規定，解除系 爭工程契約，自屬合法，且依系爭工程契約第25條第2項約 定：【乙方履約有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終 止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失：⒈有採購法 第50條第2項前段之情形者。】換言之，被上訴人在有上開 約定情形下，對上訴人並不負損害賠償責任，是上訴人請求 所失利益自無理由等語，資為抗辯。
肆、歷次審理說明及本院心證：
一、第一、二審部分：被上訴人於96年10月12日辦理系爭工程公 開招標，同年月22日開標，上訴人以工程總價39,500,000元
得標，兩造於同年月28日簽訂系爭工程契約書，由明昱公司 擔任監造人，上訴人於同年月31日開工。系爭工程之招標、 開標及系爭契約均適用政府採購法。明昱公司於97年1月23 日發函通知上訴人依系爭工程契約第25條第1項約定自翌日 零時起停工，被上訴人於同年2月4日召開協調會，上訴人同 意自同年1月24日起暫時停工，嗣被上訴人以上訴人之投標 資格與招標文件規定不符為由，於同年4月22日通知上訴人 解除系爭工程契約，上訴人於同年月25日收受，為兩造所不 爭執。次查系爭工程契約第5條第1項第1款約定，該契約包 含招標文件及其變更或補充（如招標公告、投標須知、工程 圖說及投標前澄清、釋疑文件等）。投標須知第50條載明投 標廠商資格證明文件包括工廠登記證，其產業類別至少包括 機械設備製造修配業。經濟部於95年12月20日配合行政院主 計處修訂「中華民國行業標準分類」，公告修正「產業類別 及主要產品一覽表」，作為辦理工廠登記之依據，修正前之 「機械設備製造修配業」為修正後之「機械設備製造業」及 「金屬製品製造業」，迄98年4月底止，「機械設備製造業 」之工廠登記共計15712家，有經濟部98年6月6日函暨修正 後「產業類別及主要產品一覽表」、98年7月6日函、95年12 月20日函暨公告、95年12月22日函暨「工廠登記之產業類別 及主要產品新舊版參考表」可稽。上訴人自認其於投標時未 具備任何工廠登記證，堪認其未具備投標須知所定投標廠商 資格。按投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者 ，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該 廠商：一、未依招標文件之規定投標。二、投標文件內容不 符合招標文件之規定。三、借用或冒用他人名義或證件，或 以偽造、變造之文件投標。四、偽造或變造投標文件。五、 不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者。六、第 103條第1項不得參加投標或作為決標對像之情形。七、其他 影響採購公正之違反法令行為。決標或簽約後發現得標廠商 於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約 ，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符 公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法第 50條第1項、第2項定有明文。被上訴人發現上訴人未具備投 標須知所定工廠登記證，於97年4月22日通知上訴人，以上 訴人承攬系爭工程之投標資格與招標文件規定不符為由，解 除系爭工程契約，核與政府採購法上開規定並無不合。上訴 人於97年4月25日收受，系爭工程契約於斯時經被上訴人合 法解除。系爭工程之招標公告已載明投標廠商應具有工廠登 記證，上訴人明知其無工廠登記證而參與投標，被上訴人發
現後，依政府採購法第50條第2項規定解除系爭工程契約， 乃依法行使權利，難認其有何與有過失之情事。上訴人提出 之第一期工程估驗單固記載系爭工程已施作部分之工程款為 1,750,543元，惟該估驗單非被上訴人之制式請款單，且記 載之金額不符，經明昱公司退回予上訴人，尚未完成估驗手 續，業據證人即明昱公司之系爭工程專案經理胡良證實，難 認上開估驗單所載為真實。經台灣省土木技師公會鑑定結果 ，認定系爭工程已施作部分之價額為1,147,834元，有鑑定 報告書可證。該鑑定雖係被上訴人申請，惟台灣省土木技師 公會進行鑑定時，曾通知兩造及明昱公司到場會勘，對工區 內已施工完成之工項逐一勘查、丈量及拍照紀錄，並依契約 所載工程圖說、預算書、單價分析表進行完工數量及金額之 鑑定，無偏袒之情事，其鑑定結果堪予採信。依系爭工程契 約第25條第2項約定：「乙方（上訴人）履約，有下列情形 之一，甲方（被上訴人）得以書面通知乙方終止或解除契約 ，且不補償廠商因此所生之損失：（一）有採購法第50條第 2項前段之情形者。…」。上訴人未具備投標文件要求之工 廠登記證而參與投標，被上訴人依政府採購法第50條第2項 規定解除系爭工程契約，依上開約定，上訴人不得請求被上 訴人賠償其因解除契約所受之損害10,249,457元。上訴人並 於第一審為訴之追加，請求被上訴人賠償其因系爭工程契約 解除所失利益3,973,399元，及自98年12月24日準備九狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被 上訴人不同意其追加，且該追加之訴與原訴應調查之證據、 範圍、方法不完全相同，顯有礙被上訴人之防禦及訴訟之終 結，其訴之追加，不能准許。
二、原審判決上訴人請求被上訴人給付1,147,834元，及自起訴 狀繕本送達翌日即98年2月26日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。並依兩造聲請，命供擔保後得或免為 假執行宣告。而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造 均提起上訴，本院上訴審駁回兩造之上訴，上訴人復提起第 三審上訴，經最高法院判決原判決關於駁回上訴人請求被上 訴人給付所失利益3,973,399元本息之上訴及該訴訟費用部 分廢棄，發回本院更審，並駁回其他上訴。是本件應予審究 者僅為上訴人所主張所失利益3,973,399元本息而已。三、惟系爭工程契約第25條第2項約定：【乙方履約有下列情形 之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約，且不補償廠 商因此所生之損失：⒈有採購法第50條第2項前段之情形者 。…】且上訴人亦自認其於投標時未具備任何工廠登記證，
堪認其未具備投標須知所定投標廠商資格。經被上訴人依政 府採購法第50條第2項解除契約，為上訴人於本院前審所不 爭執，證人陳金榜、林丁鳳所證尚不能認定上訴人具有工廠 登記證，則依上開約定，被上訴人自得不補償上訴人因此所 生之損失。而按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1項定有明文。上訴人要求被上訴人賠償其積極之損害 部分業經判決駁回確定，皮之不存，毛將焉附，其仍要求賠 償所失利益，自非可許。
四、從而，上訴人依民法第226、256、260條之規定就「未完成 部分」追加請求被上訴人給付所失利益3,973,399元本息部 分，尚屬無據，上訴論旨指摘原判決此部分違背法令，求予 廢棄，原審就此部分，認不合法從程序上駁回，固有未洽， 惟經實體審理結果，本件上訴人之上訴，仍非有理由，其上 訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決之 結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網