臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第131號
上 訴 人 王信生
被 上訴 人 佳大化工股份有限公司
法定代理人 王明元
訴訟代理人 何建宏 律師
吳玉英 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第113
5號），提起上訴，本院於103年7月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人向他人承租坐落台南市○○區○○○0○段000地號土 地（下稱系爭662地號土地）種植蓮藕並採收出售；因系爭 662地號土地與被上訴人之化學工廠相連，即被上訴人之工 廠位在北邊、系爭662地號土地則位處南邊，供被上訴人之 化學工廠排放之毒油煙循北風（由北向南）吹向系爭662地 號土地，導致上訴人所種植之蓮葉乾枯破損；而系爭662地 號土地面積為4分，依一般常情，一分地一期（3個半月至4 個半月）可收成新台幣（下同）25萬元之蓮藕，則上訴人耕 種之4分地原可收成100萬元，扣除應支出之肥料、電費、農 藥及蓮藕苗栽等成本大約30萬元後，可獲利70萬元；惟上訴 人於民國（下同）102年9月間僅收成1分多之蓮藕，賣出約7 萬元，與上訴人原應有之獲利100萬元相去甚遠，造成上訴 人損失93萬元；另並因之受有精神上損失10萬元。 ㈡又上訴人有19年之種植蓮藕經驗，因種植蓮藕經過一段時間 後地質會變壞，約2至3年就需換地另行種植，然系爭662地 號土地係第1次種植蓮藕，卻因受被上訴人化學工廠排放之 污染，使得長出之蓮藕很小或畸形，難以出售。而依環保局 函文內容固提及蓮葉上之油不知自何處而來，但被上訴人之 化學工廠與系爭662地號土地相鄰，應可證明蓮葉上之油污 係被上訴人之工廠所排放。且被上訴人前已分別於102年4月 30日、同年5月9日給付上訴人3萬8,000元、1萬4,000元，益 徵被上訴人工廠確有汙染上訴人蓮藕田之事實。 ㈢依上，爰本於侵權行為所衍生之損害賠償請求權法律關係， 提起本件訴訟，求為判命：被上訴人應給付上訴人103萬元
之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，嗣上訴人聲明不服 而提起上訴）。
二、上訴人於本院審理之陳述除與原審判決記載相同者予以引用 外，並補以下列等語：
㈠被上訴人既已承認有污染之事實，但環保勘查人員卻又查無 實據，其中是否另有玄機？又環保勘查人員到場時間有嚴重 遲延4小時以上之情形，是否涉嫌包庇被上訴人？均令人難 以採信。
㈡被上訴人先前賠償之金額與上訴人之損失相比，仍不相當； 而被上訴人所稱已按兩造協議作好U型隔離牆一情，並非事 實，被上訴人並未依上訴人之標準施作；又上訴人原僅請求 第1年之損失93萬元，目前已進入蓮藕採收期第2年，平均1 年僅50餘萬元，且上訴人之損害目前仍持續擴大中，而被上 訴人卻不負擔賠償責任。
㈢依上，爰提起上訴，上訴聲明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵ 被上訴人應給付上訴人103萬元。
貳、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、被上訴人自62年6月20日起即在台南市○○區○○○000號設 廠經營迄今，上訴人則於102年2月20日始向訴外人楊林慧嬋 承租與被上訴人公司相鄰之系爭662地號土地耕作；如依上 訴人所言其具有19年耕作蓮藕之經驗，自應特別注意蓮藕生 長環境，如其對被上訴人公司排放氣體有污染其蓮藕耕作物 之疑慮，豈會特別挑選與被上訴人公司相鄰之農地承租耕作 ？且上訴人先前曾數次向臺南市政府環境保護局（下稱臺南 市環保局）檢舉被上訴人公司排放之氣體具有毒性，且肇致 其蓮藕葉片有黑點及蓮藕生長狀況不佳等情況；期間，經臺 南市環保局會同農業局及行政院農業委員會農業藥物毒物實 驗所農藥應用組、農業實驗所植物病理組、臺南區農業改良 所等機關勘驗現場並採樣檢驗結果，均無法證明上訴人耕作 之土地確有遭被上訴人工廠所排放氣體污染之事實。然被上 訴人仍執意請求被上訴人應賠償其103萬元鉅款，實不得不 令人質疑上訴人承租被上訴人工廠旁農地耕作之動機？二、上訴人雖於原審提出購買證明書、估價單、借款證明書等私 文書主張其受有93萬元之損害；惟姑不論上開私文書是否真 正，即便該等私文書內容屬實，亦僅能證明上訴人曾購買私 文書所載之物品，至上訴人有無將該等物品用在耕作蓮藕田 上則屬不明；又借款證明書亦僅能證明上訴人有向他人借款 之事實，其借款是否與蓮藕田欠收有關，亦屬不明。本件上 訴人主張其向地主承租4分地收成後可獲利100萬元，扣除支
出肥料、電費、農藥、蓮藕苗栽等大約30萬元後，應可獲利 70萬元；其後於102年9月間有收成約近1分地，收成後蓮藕 僅賣出約7萬多元，再加上所受精神損失10萬元，合計為103 萬元等情，全無證據可供參酌，顯不足採信；且就財產損害 再請求非財產上賠償，於法亦有未合。
三、上訴人上訴雖主張臺南市環保局之稽查報告與其檢舉內容不 合，應有瑕疵、護航、包庇之疏失，故不足採信云云；然上 訴人此之主張全為其片面之臆測，適突顯其缺乏理性論證之 態度，被上訴人始不得不於102年4月30日、同年5月9日與其 簽立切結書。
四、依上，爰答辯聲明，求為判決：駁回上訴人之上訴。叁、兩造不爭執之事實：
一、上訴人向第三人楊林慧嬋承租坐落台南市○○區○○○0○ 段000地號、面積3,915平方公尺之農地，承租期間自102年2 月20日起至103年2月20日止，上訴人在系爭農地上種植蓮藕 （見原審訴字卷〔下稱原審卷〕第46、52頁）。二、被上訴人之廠房設在台南市○○區○○○000號，與上訴人 承租之蓮藕田相連。
三、兩造於102年4月30日書立切結書（下稱第一份切結書）乙紙 ，內容略以：「茲因乙方（即被上訴人）生產中鍋爐冒出黑 煙及煙渣，影響甲方（即上訴人）種植蓮藕田之蓮藕生長及 死亡。經雙方協調後乙方儘速改善及賠償甲方農田損失新台 幣參萬捌仟元。」被上訴人已給付3萬8,000元予上訴人（見 原卷第48頁）。
四、兩造又於102年5月9日書立切結書（下稱第二份切結書）乙 紙，內容略以：「茲因乙方（即被上訴人）生產中鍋爐冒出 黑煙及煙渣，未改善前影響甲方（即上訴人）種植蓮藕田之 蓮藕生長及部份死亡。經雙方協調後乙方儘速改善及賠償甲 方農田損失1萬4,000元。如乙方未改善前再度影響甲方種植 之蓮藕田，一切損失概由甲方自行負責及處理。」被上訴人 已給付1萬4,000元予上訴人，並承諾於102年5月14日前在排 放氣體之煙囪旁增建一座U字型鐵皮圍牆（見原審卷第50頁 ）。
五、上訴人就其向臺南市環保局所陳情之檢測結果均為合格不爭 執（見原審卷第95頁）。
六、臺南市環保局103年1月9日環稽字第0000000000號函暨所附 處理情形及檢測結果等資料（見原審卷第69至76頁）。肆、兩造爭執事項：
上訴人依侵權行為衍生之法律關係，請求被上訴人賠償其損 失，於法是否有據？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文；而按民事訴訟如係由原告（即上訴 人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即被上訴人） 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起訴事實 ）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出 新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第 0917號、18年上字第2855號判例及同院72年度台上字第1036 號、74年度台上字第2143號判決參照）。次按主張法律關係 存在之當事人，固僅須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他 造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）；惟 負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確 實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人 ，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法 則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖 法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證， 使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該 事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 （最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。二、經查：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第 184條第1項固定有明文。惟民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就歸責事由而言 ，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提。另就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明 其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制 度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 100年度台上字第328號判決參照）。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事判例參照）。
㈡查上訴人主張其向訴外人楊林慧嬋承租系爭662地號土地， 承租期間自102年2月20日起至103年2月20日止，而上訴人在 系爭土地上種植蓮藕；又被上訴人公司之廠房設在台南市○ ○區○○○000號，與上訴人承租之系爭662地號土地即系爭 蓮藕田相連等情，業據上訴人提出被上訴人公司變更登記表 、土地出租證明書等各1份附卷可憑（見原審卷第24至27、4 6頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈢經本院核閱系爭第一、二份切結書所載；其中第一份切結書 內容為：「茲因乙方（即被上訴人）生產中鍋爐冒出黑煙及 煙渣，影響甲方（即上訴人）種植蓮藕田之蓮藕生長及死亡 。經雙方協調後乙方儘速改善及賠償甲方農田損失新台幣參 萬捌仟元。」（見原審卷第48頁）；第二份切結書之內容為 ：「茲因乙方(即被上訴人）生產中鍋爐冒出黑煙及煙渣， 未改善前影響甲方（即上訴人）種植蓮藕田之蓮藕生長及部 份死亡。經雙方協調後乙方儘速改善及賠償甲方農田損失新 台幣壹萬肆仟元。如乙方未改善前再度影響甲方種植之蓮藕 田，一切損失概由甲方自行負責及處理。」等語（見原審卷 第49頁）；雖系爭二份切結書記載：「茲因乙方生產中鍋爐 冒出黑煙及煙渣，影響甲方種植蓮藕田之蓮藕生長及（部分 ）死亡」等情，但經臺南市環保局會同農業局等前揭機關檢 測結果，被上訴人工廠冒出黑煙及煙渣，與上訴人種植蓮藕 田之蓮藕生長及死亡間無關（詳後敘）。再依兩造所簽立之 第二份切結書，業已載明如被上訴人未改善前再度影響上訴 人種植之蓮藕田，一切損失概由上訴人自行負責及處理，且 該份切結書下方由被上訴人公司總經理湯茂樹手寫「該工程 改善在5/15施工完成（最少ㄩ要完成）」等語，並由兩造簽 名、蓋手印於其上，顯見兩造於102年5月9日已達成就被上 訴人於工程改善前所生之一切損失，上訴人皆不得再對被上 訴人請求賠償之合意，而此亦為兩造所不爭執。至於系爭土 地所種植之蓮藕自102年5月15日以後若有損失，上訴人亦須 證明係被上訴人故意或過失行為所致，若與被上訴人無關， 上訴人即難謂有損害賠償請求權存在。
㈣至上訴人於原審所提出之102年5月9日之切結書（見原審卷 第50頁，下稱第三份切結書），其打字部分之內容固與系爭 第二份切結書（見原審卷第49頁）打字部分內容相同，但上 訴人所提出之該份切結書未經兩造簽名署押，雖另由上訴人 手寫：「5月14日先完成ㄩ型方面隔離的步驟。備註：民國 102年5月…日，…改善完成日，將不會影響雙方之困擾及構
成農作物之虧損為目的，這對雙方都不會造成傷害為目標。 但若5月14日未隔離南面ㄩ型的黑、白煙方面，致使損害， 不可算甲方（即上訴人）自行負責。」等語，上訴人並主張 被上訴人同意第三份切結書中上訴人所手寫之內容等情；惟 被上訴人對於其公司總經理湯茂樹有在其上手寫「14日前先 完成南側2M高」等語固不爭執（見原審卷第93頁反面）；然 堅決否認有同意上訴人所書寫之上開內容；查上訴人於原審 及本院審理時已陳稱：「其所提出之切結書是因伊於102年5 月10日發現兩造所簽署之切結書（見原審卷第49頁）這樣寫 不對，伊後來認為被上訴人要拖到102年5月15日太慢，伊希 望改到102年5月14日，所以102年5月10日去湯茂樹的辦公室 找湯茂樹要他幫伊註明，湯茂樹才另外再拿一張有空白處的 切結書就是50頁之切結書，其中『14日前先完成南側2M高』 手寫部分就是湯茂樹之字跡，是他先寫完後，再拿給我，其 他的都是我備註的。」「我備註完，就告訴湯茂樹這是我的 備註，他說『你寫完了，就這樣』、『紙被你寫成這樣，已 經沒有空間可以寫了，就這樣就好了』，但是湯茂樹沒有幫 我簽名或蓋章。」（見原審卷第93頁）；「是我過幾天寫的 （指第三份切結書），我過去他們辦公室在湯先生面前寫的 …。目的是要他們先擋油煙不要衝過來。」「切結書是被上 訴人影印給我的…我向他說最主要要用好，他說『好啦，不 然給你寫啦…，你寫一寫，不用再寫了，我知道意思就好了 。」「意思是5月15日以後沒有做好改善，5月15日以後的損 失不在我承諾範圍內。」（見本院卷第51頁）等語，依上所 陳，上訴人於102年5月10日前往被上訴人公司總經理湯茂樹 辦公室乃係要湯茂樹幫其註明，惟湯茂樹卻僅註明「14日前 先完成南側2M高」；至於其他手寫部分則均係上訴人自行在 湯茂樹註明後才書寫，並非湯茂樹所註明，且亦未經湯茂樹 在其後簽名或蓋印為確認，則據被上訴人於本院審理時陳述 在卷（見本院卷第51頁），尚難認湯茂樹已同意上訴人自行 手寫部分之內容；再者，若湯茂樹確有同意上訴人自行手寫 部分之上述內容，則衡諸一般常情，上訴人既專程前往，當 會要求湯茂樹在其上簽名或蓋印以為保證方是，惟湯茂樹並 未在其上簽名或蓋印，顯見湯茂樹並未就上訴人手寫部分內 容達成合致；況上訴人於原審審理時已陳稱「（湯茂樹對你 的註記是否當場有表示意見？）他沒有表示什麼意見，他只 想趕快結束。」（見原審卷第93頁）；於本院亦陳述「他（ 指湯茂樹）說好啦，不然給你寫啦，…，你寫一寫，…不用 再寫了，我知道意思就好了。」（見本院卷第51頁）；查湯 茂樹當時並未表示同意上訴人自行手寫部分之內容。至湯茂
樹雖於第三份切結書上有註明：「14日前先完成南側2M高」 ，惟其已抗辯並未同意上訴人其餘手寫部分，而上訴人就此 迄無法提出確切之證據以實其說，則第三份切結書之內容自 尚不能採為有利於其之認定。
㈤上訴人另提出之臺南市政府環保局102年5月24日環稽字第00 00000000號函後附會勘記錄，其上係記載：「…壹、各單位 意見：一、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所農藥應用 組：經來文及現場勘查，蓮葉上之黑點為非生物性因子所造 成之影響。建議環保局對工廠空氣及農用取用地下水採樣。 二、行政院農業委員會農業試驗所植物病理組：依環保局轉 述，該蓮花田農民主訴葉片黑點，經現場觀察，該蓮花田蓮 花葉片黑點非植物產生，也非微生物，故判定為非病害問題 。三、行政院農業委員會臺南區農業改良所：葉片上黑點非 病蟲害引起，水面漂浮物也與植物病蟲害無關。四、臺南市 政府農業局：現勘蓮葉上有黑點分布，惟黑點係外物附著， 非植物體本身病徵所致，蓮田上漂浮物不明，請環保局依權 責妥處。五、臺南市環保局空氣及噪音管理科：建議佳大化 工股份有限公司在鄰接農田的窗戶，加裝紗網，以防廠內汙 染物逸散至廠外。六、臺南市環保局水質及土壤管理科：擬 至該農田，針對其抽取地下水進行採樣並分析，後續視分析 結果進行相關處理。七、臺南市環保局環境稽查科：將儘速 排定時間，會同陳情人進行農田灌溉水採樣並送檢驗室化驗 。貳、結論：一、與會勘查之農業相關單位初勘結果，蓮葉 上之黑點為非生物性因子造成之影響、非植物產生。葉片上 黑點非病蟲害引起，水面漂浮物也與植物病蟲害無關。二、 本局空氣及噪音管理科建議佳大化工股份有限公司在鄰接農 田的窗戶，加裝紗網，以防廠內汙染物逸散至廠外。三、本 局水質及土壤管理科擬將針對其抽取地下水進行採樣並分析 。四、本局環境稽查科將儘速排定時間，會同陳情人進行農 田灌溉水採樣並送驗，俟檢驗結果再另行函覆陳情人。」等 語（見原審卷第28至29頁）；惟經本院細究其內文所載，該 會勘結論並未明確指明蓮花葉之黑點係由被上訴人工廠排放 之氣體所致。且依臺南市環保局102年6月5日環稽字第00000 00000號函記載內容略以：「…三、另本局於102年5月13日 派員會同台端（即上訴人），針對所屬農田內地面水體採樣 送驗，其結果均未超標。復於102年5月14日派員針對地下水 採樣送驗，其結果均符合標準。」等語（見原審卷第30頁） ；足見上訴人之蓮藕田地面水體及地下水均符合標準，並無 遭污染之情形。又原審依職權函詢臺南市環保局檢測被上訴 人公司排放氣體之結果，亦經該局函覆略以：「…本局102
年12月12日10時許派員前往進行該公司蒸氣鍋爐煙道固定污 染源空氣異味污染物排放檢測，於102年12月24日檢測報告 符合排放標準」等語，並檢附102年4月15日至102年12月24 日關於被上訴人公司之陳情案件清單及檢測結果摘要乙份， 有臺南市環保局103年1月9日環稽字第0000000000號函暨後 附資料在卷可佐（見原審卷第69至76頁）；是被上訴人公司 排放之氣體既符合排放標準，而就被上訴人公司陳情案件所 為之處理情形（詳如附表所示），亦無法證明上訴人所種植 之農作物係屬植物病變或污染所致，而臺南市環保局自102 年4月15日起至102年12月24日之現場勘查之結果，亦均未發 現被上訴人公司周遭有異味；從而，自難以上訴人所提出之 前揭函文採為有利於其之論據。
㈥再者，上訴人雖提出蓮藕Ａ＋醫學百科資料（見原審卷第47 頁）為證，然該資料來源不明，僅羅列荷葉枯萎之原因，尚 難以上訴人所種植之荷葉有枯萎之現象即推論為被上訴人工 廠排出氣體所致；至上訴人提出照片為證（見本院卷第61頁 ），惟該照片上縱顯示荷葉有黑點之情形，仍難認係被上訴 人工廠排出氣體之肇因；況被上訴人工廠縱有排放氣體，惟 經臺南市環保局檢測結果，被上訴人工廠排放之氣體符合排 放標準，且自102年4月15日起至102年12月24日至現場勘查 之結果，亦均未發現被上訴人工廠周遭有異味（詳如附表所 示），已如前述；是依該照片尚難採為上訴人有利之證明。 雖上訴人再提出台南市安定區購買證明1紙、永農農藥行估 價單5紙、借款證明書及還款日期表等（見原審卷第31至32 、63至64頁）為證，但其中購買證明書及估價單僅能證明上 訴人曾有購買尿素（肥料）、農藥等物品，但耕種農作物必 須施肥及噴灑農藥，此乃耕種者所皆知之事實，實難僅憑上 訴人曾購買尿素（肥料）、農藥等之物品即遽為推論被上訴 人工廠排放之氣體有污染上訴人蓮藕田之情事。至其他文書 證據，亦僅能證明上訴人有向他人借款並按時還款乙情，至 上訴人借款之原因是否係因被上訴人工廠排放之氣體所致， 被上訴人就此亦無法舉證以實其說。是上訴人所提出之前揭 證據仍難證明被上訴人工廠排放之氣體造成上訴人蓮藕田收 成欠佳之事實，自仍無法採為有利於其之證明。 ㈦依上，上訴人於所承租系爭662地號土地上種植蓮藕，經臺 南市環境保護局會同農業局等機關勘驗現場並採樣檢驗結果 ，均無法證明上訴人耕作之土地有遭被上訴人工廠排放氣體 污染之事實，已如上述；顯見上訴人種植之蓮藕收成欠佳， 並非被上訴人工廠排放氣體污染所致，應堪認定。至102年5 月15日以後之損失，縱上訴人之主張為真實，惟上訴人於本
院審理時坦認被上訴人已在系爭662號土地旁建一Ｕ型圍牆 （見本院卷第51頁反面），則被上訴人並無違反約定情形可 言。此外，上訴人就其主張迄未能提出確切之事證以實其說 ，亦無法提出被上訴人有何故意或過失致上訴人受有損害之 證據，因而上訴人請求被上訴人應賠償其所受之蓮藕欠收及 精神上慰藉金共103萬元，於法尚屬無據。
陸、綜上所述，被上訴人工廠排放之氣體，經臺南市環保局會同 農業局等機關勘驗現場並採樣檢驗結果，均無法證明上訴人 耕作之蓮藕農地有遭被上訴人工廠排放氣體污染之事實；此 外，上訴人復未能舉證證明被上訴人工廠排出之氣體確為上 訴人蓮藕田收成欠佳之原因；是本件尚無證據可資證明被上 訴人有何故意或過失，亦無法證明上訴人損害之發生與有責 原因之事實間，具有相當因果關係；從而，上訴人本於侵權 行為所衍生之損害賠償請求權法律關係，提起本件訴訟，求 為判決：被上訴人應給付上訴人103萬元，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴人上 訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示， 為無理由，應予駁回。
柒、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 廖文靜
附表：
┌──┬───────┬───────────────────────┐
│編號│受理日期 │處理情形 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 1 │2013年4月15日 │1.本案本局於102年4月15日14時00分先行電聯陳情人│
│ │13:35:00 │，其表示可於現場會同查察。2.本局於同日14時50分│
│ │ │前往會同陳情人於現場勘查，並未發現佳大化工有排│
│ │ │放黑煙之情事。其表示該工廠之排放為不定時。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 2 │2013年4月15日 │1.本案本局於102年4月15日21時30分會同陳情人前往│
│ │19:20:00 │稽查。2.案址為佳大化工，從事矽酸鈣板製作，洗滌│
│ │ │塔式空污防制設備及袋式集塵設備運作中，稽查當時│
│ │ │未見有排放黑煙或異味逸散情形，惟於附近陳情人所│
│ │ │有農田上確有些許不明漂浮物。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 3 │2013年4月16日 │1.本案本局於102年4月16日17時40分電聯陳情人。2.│
│ │17:30:00 │本案已於4月15日會同勘查其農地之農作物，惟無法 │
│ │ │確認該農作物係屬植物病變亦或污染所致。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 4 │2013年5月10日 │1.本案於102年5月10日辦理會勘。2.與會勘查之農業│
│ │00:00:00 │相關單位初勘結果，蓮葉上之黑點為非生物性因子造│
│ │ │成之影響、非植物產生。葉片上黑點非病蟲害引起，│
│ │ │水面漂浮物也與植物病蟲害無關。3.本局空氣及噪音│
│ │ │管理科建議佳大化工股份有限公司在鄰接農田的窗戶│
│ │ │，加裝紗網，以防廠內污染物逸散至場外。4.本局水│
│ │ │質及土壤管理科擬將針對其抽取地下水進行採樣並分│
│ │ │析。5.本局環境稽查科將儘速排定時間，會同陳情人│
│ │ │進行農田灌溉水採樣並送驗，俟檢驗結果再另行函覆│
│ │ │陳情人。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 5 │2013年5月10日 │1.本案於102年5月10日辦理會勘。2.與會勘查之農業│
│ │21:15:00 │相關單位初勘結果，蓮葉上之黑點為非生物性因子造│
│ │ │成之影響、非植物產生。葉片上黑點非病蟲害引起，│
│ │ │水面漂浮物也與植物病蟲害無關。3.本局空氣及噪音│
│ │ │管理科建議佳大化工股份有限公司在鄰接農田的窗戶│
│ │ │，加裝紗網，以防廠內污染物逸散至場外。4.本局水│
│ │ │質及土壤管理科擬將針對其抽取地下水進行採樣並分│
│ │ │析。5.本局環境稽查科將儘速排定時間，會同陳情人│
│ │ │進行農田灌溉水採樣並送驗，俟檢驗結果再另行函覆│
│ │ │陳情人。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 6 │2013年5月31日 │本局於102年5月13日派員會同台端，針對所屬農田內│
│ │00:00:00 │地面水體採樣送驗，其結果均未超標。復於102年5月│
│ │ │14日派員針對地下水採樣送驗，其結果均符合標準。│
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 7 │2013年10月14日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │18:32:00 │局於102年10月14日21時許派員前往陳情地點查察， │
│ │ │現場會同陳情人勘查，經查案址為佳大化工股份有限│
│ │ │公司，從事生產矽酸鈣板，稽查當時現場周界外並未│
│ │ │聞有任何明顯異味情事，本局將派員加強巡查，以杜│
│ │ │不法。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 8 │2013年10月16日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │18:42:00 │局於102年10月16日19時25分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，經查案址係「佳大化工股份有限公司」，於周界並│
│ │ │未聞有明顯異味逸散之情事。三、本局將加強巡查，│
│ │ │以杜絕不法。四、本案於翌日10時回覆陳情人處理情│
│ │ │形。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 9 │2013年11月4日 │一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │21:11:00 │局於102年11月4日22時40分派員前往陳情地點查察，│
│ │ │稽查當時並未聞有所陳異味飄散。三、現場致電陳情│
│ │ │人多次，均無回應，本局將加強巡查，以防不法情事│
│ │ │發生。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 10 │2013年11月14日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │19:30:00 │局於102年11月14日20時35分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，現場會同陳情人勘查，稽查當時於該廠四周並未聞│
│ │ │有明顯廢氣異味，據陳情人表示該異味發生時間短暫│
│ │ │，且不定時發生，目前已無異味情事。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 11 │2013年11月22日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │00:44:00 │局於102年11月22日2時許派員前往陳情地點查察，先│
│ │ │行致電陳情人，據其表示該工廠排放廢氣時間短暫且│
│ │ │不固定，再前往該工廠四周巡查，並未發現異常排放│
│ │ │廢氣情事，亦未聞有明顯異味。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 12 │2013年11月22日│一、本次係執行民眾陳情異味污染及排放黑白毒煙案│
│ │20:18:00 │件稽查。二、本局於102年11月22日21時10分派員前 │
│ │ │往陳情地點查察，案址為「佳大化工股份有限公司」│
│ │ │，從事矽酸鈣板製造，製程中設置有洗滌塔式空污防│
│ │ │制設備、袋式集塵空污防制設備，申請有固定污染源│
│ │ │操作許可證，稽查當時先行於該廠周遭巡查，惟未聞│
│ │ │見明顯製程異味異味逸散情形，現場電聯陳情人，其│
│ │ │表示當下無異味請本局不必前往。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 13 │2013年11月22日│一、本次係執行民眾陳情異味污染及排放黑白毒煙案│
│ │20:22:00 │件稽查。二、本局於102年11月22日21時10分派員前 │
│ │ │往陳情地點查察，案址為「佳大化工股份有限公司」│
│ │ │，從事矽酸鈣板製造，製程中設置有洗滌塔式空污防│
│ │ │制設備、袋式集塵空污防制設備，申請有固定污染源│
│ │ │操作許可證，稽查當時先行於該廠周遭巡查，惟未聞│
│ │ │見明顯製程異味異味逸散情形，現場電聯陳情人，其│
│ │ │表示當下無異味請本局不必前往。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 14 │2013年11月23日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │12:15:00 │局於102年11月25日10時30分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，經查案址為「佳大化工股份有限公司」，稽查當時│
│ │ │未聞有明顯異味，現場告知業者民眾陳情訴由並責成│
│ │ │應加強維護鍋爐設備，避免擾鄰，其允諾配合。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 15 │2013年11月24日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │18:50:00 │局於102年11月24日20時05分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，稽查當時於陳揭地點附近巡查，於周界並未聞有明│
│ │ │顯異味逸散之情事，會同值班主管勘查現場，該廠設│
│ │ │備運作及操作並無異樣，仍告知其民眾反映訴由，責│
│ │ │其加強設備維護，以免效果不彰。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 16 │2013年11月27日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │21:35:00 │局於102年11月27日23時許派員前往陳情地點查察， │
│ │ │經查所陳案址為佳大化工股份有限公司，該公司申請│
│ │ │有固定污染源操作許可證，稽查當時先行於該公司周│
│ │ │界巡查，並未發現異常排放廢氣及明顯製程異味逸散│
│ │ │情形。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 17 │2013年11月29日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │16:40:00 │局於102年11月29日17時15分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，當時會同陳情人於案址周界勘查，並未聞有異味，│
│ │ │據其表示該異味係一陣陣且短暫。三、本局將加強巡│
│ │ │查，以杜絕不法。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 18 │2013年11月29日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │17:12:00 │局於102年11月29日17時15分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，當時會同陳情人於案址周界勘查，並未聞有異味，│
│ │ │據其表示該異味係一陣陣且短暫。三、本局將加強巡│
│ │ │查，以杜絕不法。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 19 │2013年11月29日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │18:09:00 │局於102年11月29日19時57分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，經查旨揭「佳大化工股份有限公司」，於周圍外未│
│ │ │聞有明顯異味情事，現場回覆陳情人知悉，並告知如│
│ │ │再發現污染，可逕撥打本局公害陳情電話，將派員前│
│ │ │往查察。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 20 │2013年11月29日│一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │21:38:00 │局於102年11月29日23時許派員前往陳情地點查察， │
│ │ │現場會同陳情人前往巡查，於所陳旨揭外未聞有明顯│
│ │ │異味。三、遂入該廠勘查，現場鍋爐正常使用中，告│
│ │ │知業者民眾陳情訴由並責成應定期派員檢修設備，避│
│ │ │免擾鄰，其允諾配合。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 21 │2013年12月5日 │一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │18:10:00 │局於102年12月05日18時35分派員前往陳情地點查察 │
│ │ │，當時會同陳情人於案址周界勘查，現場並未聞有異│
│ │ │味，現場經陳情人確認未有異味逸散後簽名。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│ 22 │2013年12月6日 │一、本次係執行民眾陳情異味污染案件稽查。二、本│
│ │18:49:00 │局於102年12月06日21時許派員前往陳情地點查察， │
│ │ │案址為工廠，民眾陳情為異味，稽查當時於案址周界│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網