臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上更㈠字第10號
上 訴 人 鄭江和
鄭丁福
鄭明源
鄭進財
共 同
訴訟代理人 徐朝琴律師
上 訴 人 鄭丁邜
上5人共同
訴訟代理人 鄭幸美
複 代理人 徐朝琴律師
被上訴人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國98年8月
19日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第866號）提起
上訴，經最高法院發回更審，上訴人鄭明源、鄭進財為訴之追加
，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請，暨該訴訟費用部分，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人鄭丁福新台幣壹拾參萬玖仟貳佰柒拾柒元、給付上訴人鄭江和新台幣壹拾貳萬肆仟貳佰壹拾捌元、給付上訴人鄭丁邜新台幣伍萬玖仟陸佰貳拾壹元、給付上訴人鄭明源新台幣肆萬肆仟捌佰零陸元、給付上訴人鄭進財新台幣肆萬肆仟捌佰零陸元，及如附表二所示之利息。
其餘上訴駁回。
上訴人鄭明源、鄭進財追加之訴駁回。
廢棄部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔；其餘第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人鄭丁福負擔百分之18、上訴人鄭明源、鄭進財各負擔百分之28、上訴人鄭江和負擔百分之22、上訴人鄭丁邜負擔百分之4；追加訴訟費用部分，由上訴人鄭明源、鄭進財各自負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。
二、茲查，上訴人鄭明源、鄭進財於原審依土地徵收條例第58條 第1項、第5項、國家賠償法第2條、第3條、民法第184條、 第195條及民法第179條之法律關係，起訴請求「一、被上訴 人應給付上訴人鄭明源新台幣（下同）35萬7697元，及自97 年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並自97年7月26日起至被上訴人將坐落臺南市永康區（改 制前臺南縣永康市，下同）王田段427-9地號土地全部返還 上訴人鄭明源止，按年給付上訴人鄭明源9900元。二、被上 訴人應給付上訴人鄭進財25萬9727元，及自97年7月26日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自97年7 月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段000000地號土地 全部返還上訴人鄭進財止，按年給付上訴人鄭進財9900元。 」，嗣於本院審理期間103年4月11日追加請求「被上訴人應 給付上訴人鄭明源、鄭進財各15萬2250元，及均自102年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。」有民 事準備書狀四、辯論意旨狀可稽（本院卷㈡第17頁、第18頁 、第309頁），核其所為與民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款之規定相符，此項追加，應予准許。
乙、實體事項：
一、上訴人鄭江和等起訴主張：
㈠伊等為坐落台南市永康區（改制前為台南縣永康市）王田段 427-8、427-14、427-15、427-9、427-10、427-11、428-6 、256-1、256-2、1451地號土地（下稱系爭土地）之所有權 人（詳如附表所示）。系爭土地並未列入67年間政府公告核 准之「高速公路永康交流道附近特定區計畫」之「主五號道 路」範圍，亦非屬86年間公告徵收主五號道路工程用地。被 上訴人為主五號道路工程之需用土地人，亦為該道路與道路 附屬設施之管理人與使用人，卻未先行確認界址、道路中心 樁及徵收範圍，逕自於89年7月26日起擅於系爭土地挖除土 方、破壞地上鋪面或植栽，鋪設柏油、設置路燈、交通號誌 、排水溝渠、埋設管線，而無權占用如原審判決附圖及附表 三所示之系爭土地，造成伊等受有植栽、鋪面、建造面積損 失、建築設計變更費用、建築規費、建築師建築線指定費等 損失，且被上訴人動用警力強制施工，使伊等及家族遭媒體 、鄰人不實報導、指責，顯已損及伊等名譽。
㈡本件伊等請求被上訴人拆除地上物交還土地部分，雖經原審 判決被上訴人敗訴確定，惟被上訴人迄今仍未將系爭土地回 填至與道路無高低落差，且其回填之土方摻雜爐渣、瀝青、 磚塊、石塊及混凝土等廢棄物，污染系爭土地無法種植作物 ，被上訴人回復原狀義務並未完全履行，侵害上訴人之權利
持續進行中。
㈢綜上，伊等因被上訴人前揭侵權行為受有如【附表一】起訴 請求項目及金額欄所示之損害，爰依土地徵收條例第58條第 1項、第5項、公路用地使用規則第8條、國家賠償法第2條、 第3條、民法第184條、第195條及民法第179條之法律關係， 求為命被上訴人給付上訴人鄭江和等如上訴聲明所示本息之 判決云云。
（原審判決駁回上訴人等請求損害賠償、補償部分之訴及假 執行之聲請，上訴人等不服提起上訴；另原審判決被上訴 人應將系爭土地回復原狀並返還上訴人部分，業已判決確 定，不在本院審理範圍之內）
㈣上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分：
①被上訴人應給付上訴人鄭丁福33萬9653元，及自97年7月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自97年7月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000 地號、同段427-14地號、同段427-15地號土地全部返還上 訴人鄭丁福止，按年給付上訴人鄭丁福2萬8600元。 ②被上訴人應給付上訴人鄭明源35萬7697元，及自97年7月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自97年7月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000 地號土地全部返還上訴人鄭明源止，按年給付上訴人鄭明 源9900元。
③被上訴人應給付上訴人鄭進財25萬9727元，及自97年7月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自97年7月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000 0地號土地全部返還上訴人鄭進財止，按年給付上訴人鄭 進財9900元。
④被上訴人應給付上訴人鄭江和26萬4976元，及自97年7月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自97年7月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000 0地號土地全部返還上訴人鄭江和止，按年給付上訴人鄭 江和1萬8700元。
⑤被上訴人應給付上訴人鄭丁邜14萬8651元，及自97年7月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自97年7月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000 地號土地全部返還上訴人鄭丁邜止，按年給付上訴人鄭丁 邜1萬1000元。
⑥被上訴人應給付上訴人鄭丁福1萬1680元，上訴人鄭丁邜
1萬1680元及上訴人鄭江和12萬8490元，及自97年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自97 年7月26日起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000地號 土地全部返還上訴人鄭丁福、鄭丁邜、鄭江和及其他共有 人全體止，按年給付上訴人鄭丁福1021元、上訴人鄭丁邜 1021元及上訴人鄭江和1萬1235元。
⑦被上訴人應給付上訴人鄭丁福5090元、上訴人鄭丁邜5090 元及上訴人鄭江和5萬6008元，及自97年7月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自97年7月26日 起至被上訴人將臺南市○○區○○段00000地號土地全部 返還上訴人鄭丁福、鄭丁邜、鄭江和及其他共有人全體止 ，按年給付上訴人鄭丁福445元、上訴人鄭丁邜445元及上 訴人鄭江和4897元。
⑧被上訴人應給付上訴人鄭丁福8086元、上訴人鄭丁邜8086 元及上訴人鄭江和8萬8995元，及自97年7月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自97年7月26日 起至被上訴人將臺南市○○區○○段0000地號土地上如內 政部國土測繪中心以97年10月8日測籍字第0000000000號 函檢送之鑑定書圖所示甲（Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｄ連接線所 圍區域）部分、面積27平方公尺（即如內政部國土測繪中 心以98年7月8日測籍字第0000000000號函檢送之鑑定書圖 所示占用面積為26.60平方公尺）土地全部返還上訴人鄭 丁福、鄭丁邜、鄭江和及其他共有人全體止，按年給付上 訴人鄭丁福707元、上訴人鄭丁邜707元及上訴人鄭江和 7778元。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒋上訴人勝訴部分，請依職權宣告假執行。
㈤追加訴訟聲明：
⒈被上訴人應給付上訴人鄭明源、鄭進財各15萬2250元，及自 102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息 。
⒉追加訴訟費用，由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠系爭土地本經都市計畫公告為道路用地，回首本事件始末， 實係因當年該地區尚未經土地重測，於部分當事人申請鑑界 時，經地政機關複丈作業辦理逕為分割分號，導致系爭分號 土地未列入「主五號道路」徵收範圍，縱一審判決被上訴人 應將系爭土地回復原狀返還上訴人，系爭土地仍屬「道路用 地」，且於「主五號道路」闢設以來，亦係供不特定之公眾 通行使用，被上訴人並未受有利益，上訴人請求被上訴人返
還不當得利及附加利息，並無理由。退步言之，本件如認被 上訴人受有不當得利，上訴人請求92年6月9日前相當於租金 之不當得利，已逾民法第126條所定5年之消滅時效，被上訴 人就此部分為時效抗辯。
㈡被上訴人就原審判命就系爭各該土地上鋪設柏油路面、設置 道路排水溝、交通號誌、路燈等移除及土方回填交還土地部 分，均已依判決主文於99年5月3日履行完畢，被上訴人亦已 檢附相關驗收資料函報原審法院民事執行處；另回填土方亦 由上訴人陳情縣市合併前台南縣環境保護局採樣檢驗，均無 檢測出污染物質或逾越標準之情形，足見上訴人就此回復原 狀之履行狀況，與原審確定部分之執行力範圍相符合，惟上 訴人要求改變道路高程，已逾原確定判決既判力及執行力之 範圍，上訴人鄭明源、鄭進財追加請求施作機車升降台設備 之金額，顯然無據。又被上訴人於99年5月3日後已無占有系 爭土地，上訴人自此以後之請求亦無理由。
㈢上訴人請求被上訴人給付賠償部分，被上訴人陳述如下： ⒈就鋪面面積、鋪面材料、人工及機具部分支出之必要性及 費用均未舉證證明，此部分被上訴人否認之。
⒉上訴人鄭明源（427-9 地號）、鄭進財（427-10地號）固 於系爭鄰地有申請改制前台南縣政府核發使用執照之建物 ，其餘上訴人之建物則均未有合法建築執照及使用執照， 而被上訴人於本件辦理徵收之時，對於領有合法建照及使 用執照之部分建物及改良物之所有權人鄭明源、鄭進財部 分業已依法補償，其等再訴請求被上訴人賠償，自有未合 。
⒊上訴人鄭明源（427-9 地號）、鄭進財（427-10地號）請 求建造面積之損失部分：查系爭主五號道路於67年7 月公 告實施，69年1 月樁位測釘，並由改制前台南縣永康地政 事務所辦理地籍逕為分割，前後作業完成時間約在74年間 ，是上訴人鄭明源、鄭進財所有之系爭427-9 、427-10地 號土地於其等建築系爭房屋時業已納入都市計畫道路用地 而非建築用地，縱未經補辦徵收程序，該2 筆土地使用分 區仍為道路用地而非建築用地，故上訴人鄭明源、鄭進財 主張無法併同與其等所有之土地建築房屋之損失，並無所 據。
⒋建築設計變更費：
依上訴人鄭明源提出之房屋使用執照及其設計變更後之相 關文書所列建築基地面積均為73平方公尺，未見其申報前 後提出之土地面積有何減少之情形，其請求此部分之金額 ，於法無據。
⒌建築設計費、建築規費等費用：
查系爭土地之使用分區仍為道路用地，依法並無新建建物 之可能，上訴人鄭明源、鄭進財復未提出證據證明，其此 部分之請求，亦無理由。
⒍精神慰撫金：
上訴人主張因媒體報導系爭道路開拓時之爭議，致其等名 譽、身心受損云云。惟上開報導並非被上訴人所為，且媒 體自主報導公共訊息，亦非被上訴人所能干預，上訴人請 求被上訴人賠償其等所受非財產上之精神慰撫金，自屬無 據。
⒎上訴人鄭明源、鄭進財追加請求機車升降台賠償金部分： 本件上訴人請求回復原狀部分，業經一審判決確定，依判 決主文及理由，僅要求被上訴人應回填土方，並未命被上 訴人應回填土方之高度必須與建物同高，且被上訴人須返 還上訴人之系爭土地，係指王行路主五號道路路旁細長形 土地，而王行路之闢設應係考量整條道路兩側之高度而定 ，自無法完全符合沿路兩旁所有建物之高度，因此不論被 上訴人於89年施工當時有無無權占有上訴人之系爭土地， 王行路道路之高程如何應係屬當時已經確定之事項。況系 爭土地於主五號道路開闢前經營建署測量其地面原始高程 介於海拔8.90至9.08之間，而主五號道路路面高程約為海 拔8.78公尺，故主五號道路路面高程與系爭土地原始高程 僅約0.3公尺之高差，本件系爭房屋與路面高程之落差， 應係上訴人建築房屋時高於申請設計之基地高程所致，自 不得歸咎令被上訴人負責，此部分之請求，並無理由。 ㈣答辯聲明：
⒈上訴及追加之訴均駁回。
⒉第一、二審及追加訴訟費用，由上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實：
上訴人於原審起訴時坐落台南市永康區王田段427-3 、428- 8 、427-9 、427-10、427-11、428-6 、256-1 、256-2 、 1451、426 地號土地所有權人應有部分，即為被上訴人占用 作為國道永康交流道特定區都市計畫五號，其道路面積均如 原審判決附表一所示。
四、本件原判決已確定部分（即上訴人請求被上訴人拆除系爭地 上柏油路及已設置之道路排水溝移除、將土方回填後返還系 爭土地與上訴人部分）是否業已執行完畢？經查： ㈠原判決回復原狀確定部分是否業已執行完畢，攸關上訴人請 求相當於租金之不當得利期間之計算，有先予審認之必要， 合先敘明。
㈡上訴人等所有之系爭土地，屬交通公共設施所需用地，前經 台南縣政府依都市計畫相關規定公告道路中心樁位及權責機 關辦理「主五號道路工程」開闢施工完成，交由道路養護單 位即被上訴人接管維護，嗣因測量問題致系爭土地部分於公 告徵收時發生遺漏，有上訴人提出之照片可證（外放證物） ，而被上訴人亦未依法辦理徵收補償，即擅在系爭土地上設 置柏油路面、排水溝及交通路面而占用闢為道路之一部，被 上訴人並無在系爭土地上舖設如原判決附表三所示設施之權 限，其占用系爭土地係無權占有，上訴人訴請拆除地上物返 還土地回復原狀係有理由，此為原審判決確定之事實。 ㈢上訴人就上揭前審判決確定部分（請求被上訴人拆除系爭地 上柏油路及將道路排水溝移除、並土方回填後返還系爭土地 與上訴人部分）是否業已執行完畢？經查：被上訴人應拆除 地上物、交還系爭土地回復原狀義務，業經上訴人向原審法 院民事執行處聲請強制執行，經原審98年度司執字第78611 號強制執行，被上訴人於99年5月3日已完成系爭土地道路及 排水設備遷設工程回復原狀，並陳報執行法院在案，此有台 南縣永康市公所99年6月8日所都發字第0000000000號函，檢 送王田段427-8地號等道路及排水遷設工程驗收相關資料及 施工照片等件附卷可稽（本院卷㈡第42至46頁），並經本院 調閱原審98年度司執字第78611號執行卷及執行筆錄查核屬 實（本院卷㈡第153頁、卷㈠第145頁至146頁），被上訴人 所辯「伊業已於99年5月3日依原審確定部分履行拆除地上物 交還土地完畢」乙節，堪信真正。
㈣上訴人雖主張「被上訴人未將道路土方回填至無高低落差程 度，應認尚未履行回復原狀完畢」云云，並就土方回填部分 聲請補充判決，此部分經原審法院駁回其聲請，有裁定可按 （原審卷㈢第95至96頁）。另上訴人就回復原狀強制執行部 分，多次以「路面現況與渠等現居住建物之高低落差過大， 要求被上訴人變更該道路高程以方便其出入，始可認履行完 畢」云云，向執行法院聲明異議，經本院100年度抗字第113 號裁定駁回抗告人之異議確定，亦有該裁定在卷可憑（本院 卷㈡第259至260頁），本件上訴人請求拆除地上物、交還系 爭土地部分回復原狀業經判決確定且已執行完畢，應堪認定 。因此上訴人等請求被上訴人給付自99年5月3日（交還土地 之日）起至將來返還系爭土地之日止，計算相當租金之損害 部分，並無理由。
五、上訴人另主張「被上訴人並未將系爭土地回填至與道路無高 低落差，及以爐渣、瀝青、磚塊、石塊及混凝土等廢棄物回 填土方，使系爭土地遭受污染，伊受有損害」云云，有無理
由？經查：
⒈被上訴人僅為系爭道路管理維護機關，並考量系爭土地位處 彎道及整體道路排水問題難以克服等因素，被上訴人並無從 擅予變更，已據被上訴人99年11月22日所工務字第00000000 00號函影本一紙陳明可參（本院上字卷㈢第43頁），又就原 審判決中已確定部分之回復原狀部分履行，上訴人雖一再要 求被上訴人必須回填土方至與道路路面無高低落差，顯已逾 越原判決確定部分既判力之範圍，且與本件審理上訴人請求 無權占用系爭土地損害賠償部分無涉，上訴人此部分之主張 ，並無理由。
⒉按上訴人主張被上訴人以廢棄物回填系爭土地，尚未履行回 復原狀之義務，雖提出現場照片多紙為證。惟系爭土地經被 上訴人回填後，並未檢驗出有何污染物質，此有改制前台南 縣環境保護局99年12月16日檢驗報告3紙附卷可稽（本院卷 ㈡第57至59頁），上訴人主張被上訴人就系爭土地回填廢棄 物受有損害，為無理由。
六、上訴人請求被上訴人給付無權占用系爭土地期間相當於租金 損害之不當得利，有無理由？經查：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179條前段定有明文。又「依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。」（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 ㈡被上訴人辯稱「系爭土地縱經一審判決被上訴人應返還上訴 人，仍屬道路用地，具有公用地役關係，上訴人仍不得請求 不當得利」云云。按「最高法院61年台上字第1695號判例明 示：依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念。此判例所稱『無權占有他人土地』，並未 將既成道路之土地排除在外。易言之，既成道路之土地所有 權人，當然亦得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返 還所受之利益」（最高法院102年度台上字第496號判決參照 ）。而國家因公共事業之需要，固得依法徵收私有土地，惟 如未經合法徵收而無償逕予占用私人土地，仍屬無權占有。 系爭土地既未辦理徵收，為兩造所不爭，其仍為私人保留， 土地所有權人既保有所有權能，對於無權占有其土地者，仍
得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還土 地，並返還相當於租金之利益。
㈢茲查，被上訴人係於89年7月26日無權占有系爭土地，並擅 將系爭土地上之土方挖除、鋪設柏油及設置路燈、交通號誌 、溝渠作為道路，使上訴人無法本於所有權使用收益系爭土 地，被上訴人因而獲有相當於租金之利益，上訴人請求被上 訴人給付不當得利，於法有據，應予准許。
七、上訴人得請求被上訴人給付無權占用系爭土地期間相當於租 金損害之不當得利若干？經查：
㈠按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等事項綜合判斷之。（最高法院68年台上字第30 71號判例參照）。
㈡本院審酌系爭土地位在台南市永康區，其中427-8、427-9、 427-10、427-11、428-6地號地目為「建」；256-1、256-2 地號地目「道」；1451地號地目「田」，有土地登記第二類 謄本可稽（原審卷㈠第33至62頁），面臨主五號道路，所處 地段交通尚屬便利，而被上訴人無權占有系爭土地係為闢設 道路供公眾通行，及系爭土地之坐落位置、繁榮程度、交通 狀況、上訴人利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀， 認依系爭土地公告現值年息8％計算被上訴人應給付上訴人 不當得利之基準為適當，逾此之請求，則無理由。 ㈢又「按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租 金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金 之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之 時效期間，仍應依前開規定為五年」（最高法院96年度台上 字第2660號裁判參照）。本件被上訴人無權占有之期間係自 89年7月26日施工闢設道路起，至99年5月3日被上訴人向執 行法院陳報業已交還土地止，上訴人固得請求被上訴人給付 相當於租金之不當得利，惟被上訴人為消滅時效抗辯，則上 訴人僅得請求返還自本件訴訟日（97年6月10日）起回溯5年 之不當得利迄至被上訴人返還系爭土地之前1日止（即自92 年6月11日至99年5月2日，共22517日不當得利，至於92年6 月9日以前之不當得利者，已因被上訴人行使時效抗辯拒絕 給付，上訴人逾該部分賠償之請求，不應准許。 ㈣有關上訴人所得請求相當於租金之不當得利數額，說明如下 （下列計算式：A係自92年6月11日至92年12月31日共205日 之金額；B係93年1月1日起至97年6月10日共1620日之金額，
附表二所示（A＋B）係起訴前5年全部金額；C係自起訴後97 年6月11日至利息起算日前一日97年7月25日共45日之金額； D部分係97年7月26日起至99年5月2日回復原狀前1日共647日 之金額，此部分無利息）：
⒈上訴人鄭丁福部分：
系爭427-8地號土地92年公告現值9300元、93-97年度公告現 值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠第37頁） ，被上訴人無權占有之面積為26平方公尺（詳原審判決附表 一、本院卷㈠第83頁、卷㈡第204頁反面），其得請求之金 額為12萬9441元【計算式：A9300元×8％×26㎡÷365日× 205日＝1萬0864元；B9000元×8％×26㎡÷365日×1620日 ＝8萬3086元；C9000元×8％×26㎡÷365日×45日＝2308元 ；D9000元×8％×26㎡÷365日×647日＝3萬3183元；小數 點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准許。
⒉上訴人鄭明源部分：
系爭427-9地號土地92年公告現值9300元、93-97年度公告現 值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠第36頁） ，被上訴人無權占有之面積為9平方公尺（詳原審判決附表 一、本院卷㈠第83頁），其得請求之金額為4萬4806元。【 計算式：A9300元×8％×9㎡÷365日×205日＝3761元；B90 00元×8％×9㎡÷365日×1620日＝2萬8760元；C9000元×8 ％×9㎡÷365日×45日＝799元；D9000元×8％×26㎡÷365 日×647日＝1萬1486元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求 ，不應准許。
⒊上訴人鄭進財部分：
系爭427-10地號土地92年公告現值9300元、93-97年度公告 現值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠第35頁 ），被上訴人無權占有之面積為9平方公尺（詳原審判決附 表一、本院卷㈠第83頁），其得請求之金額為4萬4806元。 【計算式：A9300元×8％×9㎡÷365日×205日＝3761元； B9000元×8％×9㎡÷365日×1620日＝2萬8760元；C9000元 ×8％×9㎡÷365日×45日＝799元；D9000元×8％×26㎡÷ 365日×647日＝1萬1486元，小數點以下4捨5入】，逾此之 請求，不應准許。
⒋上訴人鄭江和部分：
系爭427-11地號土地92年公告現值9300元、93-97年度公告 現值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠第34頁 ），被上訴人無權占有之面積為17平方公尺（詳原審判決附 表一、本院卷㈠第83頁），其得請求之金額為8萬4635元。 【計算式：A9300元×8％×17㎡÷365日×205日＝7104元；
B9000元×8％×17㎡÷365日×1620日＝5萬4325元；C9000 元×8％×17㎡÷365日×45日＝1509元；D9000元×8％×17 ㎡÷365日×647日＝2萬1697元，小數點以下4捨5入】，逾 逾此之請求，不應准許。
⒌上訴人鄭丁邜部分：
系爭428-6地號土地92年公告現值9300元、93-97年度公告現 值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠第33頁） ，被上訴人無權占有之面積為10平方公尺（詳原審判決附表 一、本院卷㈠第83頁），其得請求之金額為4萬9785元。【 計算式：A9300元×8％×10㎡÷365日×205日＝4179元；B9 000元×8％×10㎡÷365日×1620日＝3萬1956元；C9000元 ×8％×10㎡÷365日×45日＝888元；D9000元×8％×10㎡ ÷365日×647日＝1萬2762元，小數點以下4捨5入】，逾此 之請求，不應准許。
⒍上訴人鄭丁福、鄭丁邜、鄭江和共有部分：
①系爭256-1地號土地為上訴人鄭丁福（1/42）、鄭丁邜（1/4 2）、鄭江和（5/42）共有，92年公告現值9300元、93-97年 度公告現值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠ 第47至51頁），被上訴人無權占有之面積為39平方公尺（詳 原審判決附表一、本院卷㈠第83頁），其各依應有部分比例 得請求之金額為：
鄭丁福部分：4623元【計算式：A9300元×8％×39㎡÷36 5日×205日×1/42＝388元；B9000元×8％×39㎡÷365日× 1620日×1/42＝2967元；C9000元×8％×39㎡÷365日×45 日×1/42＝82元；D9000元×8％×39㎡÷365日×647日×1/ 42＝1186元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准許 。
鄭丁邜部分：4623元【計算式：A9300元×8％×39㎡÷36 5日×205日×1/42＝388元；B9000元×8％×39㎡÷365日× 1620日×1/42＝00000000元；C9000元×8％×39㎡÷365日 ×45日×1/42＝82元；D9000元×8％×39㎡÷365日×647日 ×1/42＝1186元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應 准許。
鄭江和部分：2萬3115元【計算式：A9300元×8％×39㎡ ÷365日×205日×5/42＝1940元；B9000元×8％×39㎡÷36 5日×1620日×5/42＝1萬4837元；C9000元×8％×39㎡÷36 5日×45日×5/42＝412元；D9000元×8％×39㎡÷365日×6 47日×5/42＝5926元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求， 不應准許。
②系爭256-2地號土地，為上訴人鄭丁福（1/42）、鄭丁邜（1
/42）、鄭江和（5/42）共有，92年公告現值9300元、93-97 年度公告現值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷 ㈠第42至46頁），被上訴人無權占有之面積為17平方公尺（ 詳原審判決附表一、本院卷㈠第83頁），其各依應有部分比 例得請求之金額為：
鄭丁福部分：2014元【計算式：A9300元×8％×17㎡÷36 5日×205日×1/42＝169元；B9000元×8％×17㎡÷365日× 1620日×1/42＝1293元；C9000元×8％×17㎡÷365日×45 日×1/42＝36元；D9000元×8％×17㎡÷365日×647日×1/ 42＝516元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准許 。
鄭丁邜部分：2014元【計算式：A9300元×8％×17㎡÷36 5日×205日×1/42＝169元；B9000元×8％×17㎡÷365日× 1620日×1/42＝1293元；C9000元×8％×17㎡÷365日×45 日×1/42＝36元；D9000元×8％×17㎡÷365日×647日×1/ 42＝516元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准許 。
鄭江和部分：1萬0070元【計算式：A9300元×8％×17㎡ ÷365日×205日×5/42＝845元；B9000元×8％×17㎡÷365 日×1620日×5/42＝6465元；C9000元×8％×17㎡÷365日 ×45日×5/42＝180元；D9000元×8％×17㎡÷365日×647 日×5/42＝2580元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不 應准許。
③系爭1451地號土地為上訴人鄭丁福（1/42）、鄭丁邜（1/42 ）、鄭江和（2/42）共有，92年公告現值9300元、93-97年 度公告現值為9000元/㎡，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠ 第39至41頁），被上訴人無權占有之面積為27平方公尺（詳 原審判決附表一、本院卷㈠第83頁），其各依應有部分比例 得請求之金額為：
鄭丁福部分：3199元【計算式：A9300元×8％×27㎡÷36 5日×205日×1/42＝268元；B9000元×8％×27㎡÷365日× 1620日×1/42＝2053元；C9000元×8％×27㎡÷365日×45 日×1/42＝57元；D9000元×8％×27㎡÷365日×647日×1/ 42＝821元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准許 。
鄭丁邜部分：3199元【計算式：A9300元×8％×27㎡÷36 5日×205日×1/42＝268元；B9000元×8％×27㎡÷365日× 1620日×1/42＝2053元；C9000元×8％×27㎡÷365日×45 日×1/42＝57元；D9000元×8％×27㎡÷365日×647日×1/ 42＝821元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准許
。
鄭江和部分：6398元【計算式：A9300元×8％×27㎡÷36 5日×205日×2/42＝536元；B9000元×8％×27㎡÷365日× 1620日×2/42＝4106元；C9000元×8％×27㎡÷365日×45 日×2/42＝228元；D9000元×8％×27㎡÷365日×647日× 2/42＝1642元，小數點以下4捨5入】，逾此之請求，不應准 許。
⒎累計，被上訴人應給付上訴人鄭丁福13萬9277元（計算式： 12萬9441元＋4623元＋2014元＋2378元＋821元＝13萬9277 元）、上訴人鄭江和12萬4218元（計算式：8萬4635元＋2萬 3115元＋1萬70元＋6398元＝12萬4218元）、上訴人鄭丁邜5 萬9621元（計算式：4萬9785元＋4623元＋2014元＋3199元 ＝5萬9621元）、上訴人鄭明源、鄭進財各4萬4806元。以上 被上訴人自92年6月11日至97年7月25日（利息起算日前1日 ）應給付上訴人之金額，即判決理由七㈣所示（A＋B＋C） 之總和，詳如附表二所示。
八、上訴人鄭江和、鄭丁福、鄭明源、鄭進財、鄭丁邜依國家賠 償法第2條、第3條之法律關係，請求被上訴人其賠償系爭土 地上原有水泥、磁磚舖面、植栽及精神慰藉金之損害（金額 詳如附表），有無理由？經查：