臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度抗字第215號
抗 告 人 劉家妤
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院１０３年度
撤緩更㈠字第３號，中華民國１０３年６月３０日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠受刑人對於前案關於自己犯行部分，坦承全部犯行，是否只 為求處輕判而換取緩刑之宣告，是否確有自新悔改之意，係 屬前案二審法院裁量權之行使範圍，今僅因後案之判決於緩 刑期內確定，反由原裁定法院再次審酌前案已確定之緩刑宣 告是否確有必要，無異變相審查原緩刑諭知是否適當，而非 審查受刑人前案中所受宣告之緩刑，有何難以收預期效果， 而有執行刑罰必要之情形，實非允洽。況前案即１０１年度 選上訴字第２００號刑事判決亦已論知受刑人應向公庫支付 新臺幣伍萬元，檢察官就前案二審判決既未上訴第三審，受 刑人亦如期繳納公益捐款，足見檢察官亦認同二審判決結果 ，然檢察官亦未以偽證為由為第三審上訴，待受刑人已繳納 完公益罰款之時，始於嗣後執此作為撤銷緩刑理由，實有違 誠信原則。
㈡又查，受刑人所犯之偽證罪即後案，係最重本刑為７年以下 有期徒刑之罪，然台南地方法院１０２年度簡字第２５２８ 號刑事判決僅判處受刑人４月有期徒刑，又於判決理由內特 別諭知「縱不合於刑法第四十一條第一項得易科罰金要件， 惟因本院宣告刑為有期徒刑４月，依同條第三項規定，得以 提供社會勞動６小時折算徒刑１日，易服社會勞動」等語， 顯見後案判決認為受刑人犯罪情節輕微，仍得易服社會勞動 ，前案緩刑宣告非難收其預期之效果之意甚明，否則豈可能 於判決理由內更為上述之諭知。況本件除受刑人於前案違反 公職人員選舉罷免塗案件審理中，對案情有重要關係之賄款 來源，作虛偽陳述之事實外，複查無其他事證得佐證受刑人 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要情形， 是尚難僅以此遽認前案中所宣告之緩刑，有何難以收預期之 效，而有撤銷原宣告緩刑必要。
㈢況受刑人自一審判決緩刑宣告後迄今均未再有任何犯罪紀錄 ，且受刑人甲○○之配偶患有「鼻咽惡性腫瘤」之癌症末期 ，且有五名未成年子女需撫養，在如此之困境之下，受刑人 仍然持續從事公益服務、志願服務之工作，受刑人積極從事
社會化活動，顯見受刑人所顯現之惡性輕微且反社會性亦非 重大，足認受刑人已徹底悔悟，前案緩刑之宣告實已收其預 期之效果，應無撤銷受刑人緩刑宣告之必要甚明，是原裁定 准予撤銷原宣告之緩刑，實為違誤云云。
二、原裁定意旨則以：
㈠受刑人甲○○前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於 民國１０１年９月１３日以１０１年度選上訴字第２００號 判處有期徒刑１年１０月，緩刑４年，並應於判決確定翌日 起６個月內向公庫支付新臺幣５萬元，已於１０１年１０月 ３１日確定在案（即前案）；另受刑人於緩刑期前即１００ 年１０月１２日、１００年１０月２０日在上開違反公職人 員選舉罷免法案件審理中，經法院審理時以證人身分傳喚詰 問時，故意更犯偽證罪，經臺灣臺南地方法院於１０２年１ ２月３１日以１０２年度簡字２５２８號判處有期徒刑４月 確定（即後案）等情，此有上開刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可按。是受刑人甲○○確於緩刑前因 故意犯他罪，而在緩刑期內受６月以下有期徒刑宣告確定之 事實，應堪認定。
㈡經審酌受刑人甲○○所犯前、後兩案本屬同一件事件之延續 ，其犯罪之類型雖不同，然前案在破壞選舉之公平與公正， 後案在妨害國家司法權之正確行使，所侵害者均為國家法益 則無不同。且受刑人甲○○對於其收受賄款並應允其投票權 為一定之行使，再將之交付予沈陳寶桂，再由沈陳寶桂於該 案附表３所示之時地，將賄款交付黃阿滿等４人之前案犯罪 事實坦承不諱，但以證人身分結證時，竟無視於證人義務及 偽證之處罰，於案情有重要關係之賄款來源，作虛偽陳述稱 ：當天拿錢給伊之人為綽號「黑狗」之人，在警偵時誤被告 林聰輝即「黑狗」，所以才供稱係被告林聰輝所交付，後來 才知道「黑狗」是被告魏育民，該５５００元（新台幣）係 魏育民所交付云云，翻異前詞，妨礙司法審判之正確性侵害 國家法益。足稽受刑人甲○○對於前案關於自己犯行部分， 坦承全部犯行，只為求處輕判，換取緩刑宣告，難謂其坦認 自己犯行，確有自新悔改之意，且其後之偽證犯行，所顯現 之惡性及反社會性亦非輕微。是以，衡諸前後兩案所侵害之 法益、違反法規範情節之重大程度、受刑人主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，受刑人前案之緩刑宣告，實難收 其預期之效果。因認本件聲請為有理由等語。
三、經查：
㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受６月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五 條之一第一項第一款定有明文。次按該條項９４年２月２日 立法理由所示，緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，因認過於嚴苛，而排 除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由， 俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告 。又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之 宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代 刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之 因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之 外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑 罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之 必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之 改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認 行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦 無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大， 祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其 刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用， 謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能 性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審 酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有 誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷 緩刑（參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執 行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑 ，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十 四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪 情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之 關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意 濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院１０２年度 台上字第４１６１號判決亦同此旨。
㈡抗告人即受刑人甲○○因違反公職人員選舉罷免法案件，經 本院於１０１年９月１３日以１０１年度選上訴字第２００ 號判決判處有期徒刑１年１０月，緩刑４年，並應於判決確 定翌日起６個月內向公庫支付新臺幣５萬元，業於１０１年 １０月３１日確定在案（以下簡稱前案）；另受刑人於緩刑 期前即１００年１０月１２日、２０日上開違反公職人員選 舉罷免法案件之審判期日，經臺灣臺南地方法院審理時以證 人身分傳喚詰問時，於供前具結後，就該案情有重要關係事 項，故意為虛偽不實之陳述，更犯偽證罪，經臺灣臺南地方
法院１０２年１２月３１日１０２年度簡字２５２８號判決 判處有期徒刑４月確定（以下簡稱後案），有上開刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人甲○ ○於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受６月以下有期徒 刑宣告確定，堪可認定。從而原裁定以抗告人故意所犯前、 後兩案本屬同一件事件之延續，前案在破壞選舉之公平與公 正，後案在妨害國家司法權之正確行使，所侵害者均為國家 法益，且受刑人甲○○對於其收受賄款並應允其投票權為一 定之行使，再將之交付予沈陳寶桂，再由沈陳寶桂於該案附 表３所示之時地，將賄款交付黃阿滿等４人之前案犯罪事實 坦承不諱，但以證人身分結證時，竟無視於證人義務及偽證 之處罰，於案情有重要關係之賄款來源，作虛偽陳述，因認 抗告人對於前案關於自己犯行部分，坦承全部犯行，只為求 處輕判，換取緩刑宣告，難謂其坦認自己犯行，確有自新悔 改之意，且其後之偽證犯行，所顯現之惡性及反社會性亦非 輕微，衡諸前後兩案所侵害之法益、違反法規範情節之重大 程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，受 刑人前案之緩刑宣告，實難收其預期之效果，宣告撤銷緩刑 ，經核並無不當。又依上揭最高法院裁判意旨，法院是否宣 告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬 性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法 第七十四條第一項所定條件，法院即得宣告緩刑，與行為人 犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必 然之關聯性，而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性 ，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預 測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補 救之道，法院仍得在一定條件下，撤銷緩刑，使行為人執行 其應執行之刑，以符正義，倘事實審法院未有逾越法律所規 定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。抗 告意旨稱原裁定變相審查原緩刑諭知是否適當，有違誠信原 則，且後案所犯之偽證罪犯罪情節輕微，仍得易服社會勞動 ，前案緩刑宣告非難收其預期之效果，又自一審判決緩刑宣 告後迄今均未再有任何犯罪紀錄，另抗告人必須照料家庭云 云，乃係抗告人徒執其個人主觀意見，對原裁定適法裁量權 之職權行使，任意指摘，並無可取。
㈢綜上所述，原審裁定經核並無不合，抗告人以前揭情詞指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日