臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第411號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡孟訊
選任辯護人 蘇明道律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院102年
度交訴字第107號中華民國103年3月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第3752號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡孟訊服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、蔡孟訊曾因犯服用酒類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪，經臺灣嘉義地方法院於民國98年2月23日以98年度朴 交簡字第38號判決判處有期徒刑6月確定，於98年7月16日易 科罰金執行完畢。
二、蔡孟訊於102年1月25日16時30分至17時30分間，在臺南市七 股區竹橋里友人住處，飲用高粱酒2杯，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟於同日18時30分許，自該處駕駛車 牌號碼000－00號自用大貨車離去，途經臺南市佳里區龍安 里南37線2.01公里處時，跨越分向限制線逆向駛入對向車道 ，適有陳俊仁駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車，沿該線 道由北向南行駛，見狀即向右閃避，惟仍遭蔡孟訊所駕駛之 自用大貨車左前車頭，撞擊陳俊仁所駕駛前揭車輛之左後方 ，陳俊仁所駕駛之車輛因而失控，嗣陳俊仁所駕駛之車輛後 方沿該線道由北向南之黃天龍亦騎乘車牌號碼000－000號重 型機車而來，因閃避不及遂追撞由陳俊仁駕駛之前揭車輛後 方保險桿，致使黃天龍人、車倒地滑行，受有傷害（黃天龍 傷害部分，未據告訴）。詎蔡孟訊知悉其已肇事，且可預見 因其逆向駛入來車道，將導致對向車道之陳俊仁、黃天龍車 閃避不及而發生追撞，並肇致他車人員（即黃天龍）倒地受 傷，竟未停車查看或停留現場實施救護，或為其他必要措施 ，另基於肇事逃逸之不確定故意，隨即駕車逃離現場，行駛 至臺南市佳里區佳西路時，為巡邏之員警發覺蔡孟訊駕車搖 擺不定，乃予攔檢，並測得蔡孟訊之呼氣酒精濃度高達每公 升0.96毫克，始悉上情。
三、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定 傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決引用具傳聞性 質之供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於準備程 序表示同意作為證據（見本院卷第44頁反面至第45頁），且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，應認具有證據能力，自得採為證據。
二、被告蔡孟訊服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部 分：
此部分事實業據被告蔡孟訊於原審及本院審理時，均坦白承 認（見原審卷第68頁，本院卷第72頁反面），核與證人陳俊 仁於警詢之證述、證人黃天龍於偵訊之結證及證人陳進卿於 原審之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠；㈡、臺南市政府警察局佳里分局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案 件測試觀察紀錄表各1份、現場及車損照片共24張在卷可按 ，足認被告於前揭時、地，確有服用酒類，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之事實，此部分事證明確，被告此部分犯 行堪以認定。
三、被告蔡孟訊駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分：㈠、訊據被告矢口否認有肇事逃逸犯行，辯稱：伊喝醉了不省人 事，不知有跟人家擦撞云云。
㈡、查被告於前揭時、地，酒後駕車，先撞擊陳俊仁所駕駛車輛 之左後方，嗣陳俊仁所駕車輛後方沿該線道由北向南之黃天 龍亦騎車而來，因閃避不及遂追撞由陳俊仁駕駛車輛之後方 保險桿，致使黃天龍人、車倒地滑行，受有頭皮撕裂傷約4 公分、頭部外傷、左手挫傷、雙膝挫傷等傷害，被告未下車 察看或停留現場實施救護或及為必要措施，即駕車駛離現場 等情，業據證人陳俊仁於警詢之證述及證人黃天龍於偵訊之 結證情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院有關黃天 龍之診斷證明書、現場及車損照片共24張在卷可稽，此部分
事實，應可認定。
㈢、被告雖辯稱：伊喝醉了不省人事，不知有跟人家擦撞云云。 惟查：
⒈證人陳俊仁於偵訊時證稱：我駕車由佳里成功路南下車道往 塭內路時，發現由蔡孟訊駕駛自用大貨車逆向行駛，由塭內 往佳里方向，駛入南下我的車道，撞擊我的自小貨車左後方 ，然後黃天龍騎乘機車撞擊我的後方保險桿；黃天龍人倒在 地上，跟機車一起滑行，當時的機車碰撞聲跟倒地聲都很大 聲；當時候被告撞到我的時候，我感覺到他沒有煞車，繼續 往前開，沒有稍微減速的跡象等語（見偵卷第24頁反面）； 另於警訊時證稱：（你發現自用大貨車000-00號逆向行駛， 駛入南下車道你是否有作閃避動作？）我發現時我有減速將 方向盤往右移動作閃避動作，結果也是被撞擊，因我放慢速 度而導致重機車000-000號，追撞我自小貨車等語（見警卷 第5頁）。依警卷內證人陳俊仁所駕駛車牌號碼0000－00號 自用小貨車之車損照片，車牌號碼0000－00號車車身之左後 方有擦撞痕跡及破損（見警卷第30頁下方及第31頁上方照片 ），是證人陳俊仁證稱被告駕車撞擊其駕駛之自小貨車左後 方等語，與上開照片相符，應堪採信。
⒉又被告於案發後，為警查獲時，其車頭左前車燈破損處，有 一隻魚嵌在車燈下方，魚身已破裂、魚肉模糊，有警卷內之 照片可稽（見警卷第36頁上方及下方照片），該魚本為證人 陳俊仁車上所載運之魚貨，應是陳俊仁所駕駛之車輛在閃躲 被告之車輛時，車身劇烈晃動而逸出，惟未及掉落於地面前 ，又因在被告所駕車輛與陳俊仁所駕車輛發生碰撞時，遭受 夾擊而魚身破裂、魚肉模糊，並嵌入被告車輛左前車頭處， 故被告所駕駛之車輛與陳俊仁所駕駛車輛發生碰撞位置，應 是在被告車輛之左前車頭處。辯護意旨雖稱該魚應是陳俊仁 所駕駛之車輛向右閃躲而夾在被告所駕車輛之車頭云云（見 本院卷第86頁），惟如果該魚未受到撞擊僅是單純夾入被告 所駕車輛車頭處，其魚身應完好無缺，然依警卷內之照片第 36頁上方及下方照片所示，該魚魚身已破裂、魚肉模糊，可 見該魚確實因被告所駕車輛與陳俊仁所駕車輛發生碰撞時， 遭受夾擊而魚身破裂、魚肉模糊，並嵌入被告車輛左前車頭 處，益可證明被告所駕駛之車輛與陳俊仁所駕駛車輛確有發 生碰撞，碰撞位置即在被告車輛之左前車頭處。 ⒊被告所駕駛之車輛既與陳俊仁所駕駛車輛發生碰撞，且碰撞 位置在被告車輛之左前車頭處，離被告駕駛人座位甚近，被 告由二車碰撞聲音，理應知悉二車已發生碰撞。被告雖於原 審曾提出臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院
102年9月12日診斷證明書及新樓醫院耳鼻喉科聽力檢查表（ 見原審卷第35、36頁），惟上開診斷證明書記載被告接受純 音聽力檢查時間為102年9月12日，距離本案發生時間（102 年1月25日）相距7個多月，是被告於本案發生時是否有上述 聽力障礙情形，已有可疑；況被告自陳為職業大貨車駕駛（ 見本院卷第84頁反面），如果連發生在靠近其駕駛座之碰撞 聲都無法聽見，其在道路上駕車時，又如何能聽到道路上其 他警示聲音（例如他車之喇叭聲、火車平交道之警示聲、救 護車之鳴笛聲等）？更何況被告所駕駛之車輛既與陳俊仁所 駕駛車輛在發生碰撞時，除有碰撞聲音之外，車輛必因碰撞 而產生震動、晃動，而被告所駕駛車輛之碰撞位置既在車頭 ，靠近駕駛座，被告縱未聽到二車之碰撞聲，必亦能感受到 二車碰撞所產生之震動、晃動，是被告辯稱其不知有擦撞云 云，自難採信。至於證人陳俊仁、黃天龍對其二人所駕駛車 輛碰撞聲是否大聲乙節，陳述雖不一致，證人陳俊仁於偵訊 時證稱：我駕車由佳里成功路南下車道往塭內路時，發現由 蔡孟訊駕駛自用大貨車逆向行駛，由塭內往佳里方向，駛入 南下我的車道，撞擊我的自小貨車左後方，然後黃天龍騎乘 機車撞擊我的後方保險桿；黃天龍人倒在地上，跟機車一起 滑行，當時的機車碰撞聲跟倒地聲都很大聲等語（見偵卷第 24頁反面）；證人黃天龍證稱：當時我騎乘機車，看到前面 有1台小貨車突然轉到我的車道，我煞車不及就撞到該車的 後方，接著我就人車倒地，我有昏迷過去；我機車撞到小貨 車的聲音我覺得普通而已，沒有特別大聲，因為我有煞車一 下等情（見偵卷第30頁），惟證人黃天龍在發生車禍人車倒 地時即昏迷，自難期待其對當時碰撞或倒地聲，有印象深刻 或記憶清晰，應以證人陳俊仁之證述較為可採。是被告既知 悉其所駕駛之車輛與他車發生碰撞，嗣後並有車輛倒地之巨 大聲響，他車人員極可能因此受傷，被告自應停車查看或停 留現場實施救護或為必要措施。
⒋被告另辯稱：伊喝醉了不省人事，不知有跟人家擦撞云云， 警方製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第 14至15頁）雖亦記載被告有含糊不清、意識模糊等情形，惟 查被告駕車離開現場遭警方攔停時，是警車鳴警示燈及警報 器做攔停動作，而被告原本駕車行駛中，在警方作上開攔停 動作後，才將車輛停靠在路邊，停車情形如警卷第38頁所示 ，停車後即向警方表示其沒有酒醉、沒有喝酒等情，有當時 執勤警員陳進卿於原審證述明確（見原審卷第97頁反面至99 頁），可知被告於警方攔停後，猶知事態嚴重，並急於為自 己辯解，已難認有酒醉、不知人事之情形。再參酌被告遭警
方攔停，將車輛停靠在路邊，其車輛是緊靠路邊行道樹，車 輛車頭朝正前方，並無歪斜，有其遭警攔停後之停車照片可 憑（見警卷第37、38頁），由被告上述能穩妥停車情形觀之 ，亦可見被告當時並無飲酒後意識喪失情形，是被告辯稱其 喝醉了不省人事，不知有跟人家擦撞云云，亦不可採信。㈣、被告既已知悉其駕車與他車發生碰撞，則其主觀上當可預見 因其逆向駛入對向道道，將會導致對向車輛因閃避不及發生 追撞，並肇致人車倒地受傷之情事，自應停車查看或停留現 場實施救護或為必要措施，其竟未停車查看，而逕自駕車逃 離現場，可見其對駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸一 事，為可預見且不違背其本意，而具有不確定故意。被告辯 稱不知與人擦撞、亦不知有人受傷云云，自難採信。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
五、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3、第185 條之4規定，於102年6月11日修正公布，並於102年6月13日 施行，茲比較修正前後規定，說明如下:
⒈刑法第185條之3第1項之構成要件，修正前之規定為：「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者」，修正後之規定為：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者：一、吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二 、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛。」，是修正後之刑法第185條之3第1項， 除修正該條項之構成要件，而擴大其適用範圍外，就科刑部 分，亦從原先法定刑「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，新法並非較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時 法，即修正前刑法第185條之3第1項之規定處斷。 ⒉被告行為時即修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」，被告行為後即修正後第185條之4規定：「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑。」，被告不論依修正前後規定，均成立犯罪，然修正 後之法定刑較之修正前提高，經比較新、舊法之結果，新法
並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用 被告行為時法，即修正前刑法第185條之4規定論處。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及修正前刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開 二罪，行為互殊，構成要件不同，應分論併罰。被告曾因犯 服用酒類物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣 嘉義地方法院於98年2月23日以98年度朴交簡字第38號判決 判處有期徒刑6月確定，於98年7月16日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第 27頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪（2罪），為累犯，均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈢、另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之； 若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規 定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照 ）。查辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行、態度良好，平日熱 心公益樂於助人，而被告父母年紀大，家中尚有妻子、子女 ，均有賴被告扶養，請求就被告本案所犯之罪依刑法第59條 之規定減輕其刑。惟查被告本案所犯上開2罪，依修正前舊 法，刑法第185條之3第1項法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金」，刑法第185條之4法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑」，尚非嚴峻，縱有累犯加重情 形，亦無科以最低刑度猶嫌過重之情事，且就被告為上開犯 行之情狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境，衡情 並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，是被 告所犯上開2罪，並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。 辯護意旨請求依刑法第59條酌減被告之刑，依被告犯罪情狀 以觀，於法尚非有據，自不可採。
㈣、原判決就被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪部分 為無罪諭知，另就被告犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪部分，判處有期徒刑10月，固非無見。惟查就被 告犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪部分，依上開 說明，被告已知悉與他車發生碰撞，他車人員極可能因此受 傷，自應停車查看或停留現場實施救護或為必要措施，其竟 未停車查看，而逕自駕車逃離現場，可見其對駕駛動力交通
工具肇事致人受傷而逃逸犯行，具有未必故意，原判決就此 部分諭知被告無罪，即有未洽；又本件車禍事故發生後，被 告已與陳俊仁、黃天龍達成調解，賠償其等之損害，陳俊仁 、黃天龍亦表達不追究被告刑事責任之意，有台南市佳里區 調委員會102年1月29日調解筆錄可憑（見原審卷第34頁）， 原判決未及審酌於此，就服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪部分判處被告有期徒刑10月，亦有未當。檢察官 上訴指摘原判決關於被告被訴駕駛動力交通工具肇事致人受 傷而逃逸罪無罪部分，判決不當；被告上訴指摘原判決關於 被告犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分， 量刑過重，均有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈤、本院審酌被告除前揭論以累犯之前科外，亦曾因違背安全駕 駛致交通危險罪，分別①經臺灣臺南地方法院以91年度營交 簡字第295號判處罰金3萬元確定；②經臺灣嘉義地方法院以 93年度嘉交簡字第152號判處有期徒刑3月確定；③經臺灣嘉 義地方法院以97年度交簡字第410號判處有期徒刑5月確定， 有上開被告前案紀錄表可憑，本次是被告第5次酒後駕車， 足認被告明知酒後駕車，對自身或他人具有高度危險性，卻 一再漠視，恣意駕車上路，本次並與陳俊仁發生車禍，造成 黃天龍受有傷害，犯罪所生之損害不輕。又考量被告本次係 駕駛自用大貨車，於晚上6、7時，行駛於一般道路，且呼氣 酒精濃度達每公升0.96毫克；惟犯後已與陳俊仁、黃天龍達 成調解，賠償其等之損害，兼衡被告自陳擔任義勇消防人員 多年，從事協助救災、志工工作等語，證人洪光敏亦證稱其 在99年起擔任里長，被告常幫忙作社區服務，平均每半年提 供1至2小時服務等情（見本院卷第75頁反面至第76頁反面） ，及被告自述：高中肄業之智識程度、職業為大貨車駕駛、 每月收入約新臺幣3萬多元、已婚、尚有小孩、父母待扶養 之家庭、經濟狀況（見本院卷第84頁反面）等一切情狀，爰 量處如主文第2項所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，修正前刑法第185條之3第1項、第185條之4，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
（修正前）駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（修正前）服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
（修正前）刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。