臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第403號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王美連
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院102 年度易
字第835 號中華民國103 年6 月3 日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第627 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁 回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在 第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具 體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書 狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條 第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第 二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「 具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之 「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料 暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決 事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之 證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處 ，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由； 必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾 為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先 合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之 問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而 補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適 合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者， 均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之
立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判 決意旨參照）。
二、檢察官依告訴人王丁榮之請求，提起上訴意旨略以：被告王 美連供稱其向告訴人借款時表明係「沈燕意」借款，不用怕 ，「沈燕意」經營三間工廠一定會還錢，惟始終無法交待「 沈燕意」之真實身分或相關資訊以供查詢，亦未有此人之聯 絡方式，是否真有「沈燕意」一人實屬存疑。若確實是「沈 燕意」借款，被告供稱其未取得任何好處，何以會積極請告 訴人幫忙借款，且依被告自承其當時無存款、收入不多之經 濟狀況，為何願意代為償還借款，此與常情不合。80萬元及 130 萬元款項數額非小，被告與「沈燕意」卻在公開場合之 攤位交付現金，且被告無「沈燕意」之聯絡方式，交付款項 時亦未書立任何借據或證明，亦與常情有違。謝清吉代書交 付被告之款項為新臺幣（下同）996,720 元，並非被告所述 之130 萬元，益徵被告所述有將前開款項交付「沈燕意」之 辯詞難以採信，反而係被告取得款項後供作己用較有可能。 然被告竟向告訴人捏造係「沈燕意」要借款，並誆稱「沈燕 意」經營三家工廠會還款不用怕，以此方式取信告訴人，使 告訴人陷於錯誤，進而協助借款交付被告，則被告行為實有 觸犯刑法詐欺取財罪責。
三、原判決以告訴人於偵審中結證稱：98年10月間伊以土地抵押 借款100 萬元，其中80萬元借予被告，因與被告是朋友，被 告表明1 年內還款，伊因好心、心軟就答應借款，被告借款 時未提到有朋友要開立工廠之事；99年5月間有以臺南市○ ○區○○段土地、房屋去代書事務所辦理抵押借款後，將錢 借給被告，被告此次借款時未提到如何償還，亦未提及有朋 友開工廠此事；伊與被告認識好幾年，知道被告是在市場賣 豬肉，有去過被告攤位，因被告多次要求，相信被告會還錢 ，才決定要借款給被告等語（見原審卷第124-132頁），足 證告訴人係基於朋友情誼、過往之信任，及評估此次借貨之 風險後，將金錢貸予被告，並非因聽聞被告供述其友人「沈 燕意」開設工廠需資金週轉乙事同意出借款項，難認告訴人 有何陷於錯誤之情事。並引據證人謝清吉、張名爵、黃文元 證述告訴人偕同被告出面借款時，精神狀況正常之證詞（見 原審卷第132-136、155-159、181-190頁），駁斥說明告訴 代理人稱告訴人年邁缺乏對事情判斷能力云云何以不足採。 又以被告供稱係幫友人「沈燕意」向告訴人借款乙事，與告 訴人所指訴之借款經過不符，是否確與事實相符，自非無疑 ，檢察官所舉代書謝清吉之證述、費用計算表、現場照片、 被告98年10月6日書立之借據影本、告訴人與被告99年5月28
日書立之收據影本、被告99年11月17日書立之切結書影本2 份、告訴人開立之發票日98年10月6日、99年5月28日本票影 本各1紙、臺南市○○區○○段000地號土地之98年10月6日 抵押權設定契約書影本、臺南市○○區○○段0000○0000地 號土地及同段000建號建物之99年5月26日抵押權設定契約書 影本各1件、臺灣臺南地方法院99年度司拍字第565號民事裁 定等卷內其他證據，僅能證明被告確實有向告訴人借款乙事 ，無從逕推認被告有何施用詐術之行為。復說明被告倘一開 始即有詐騙之意圖，在告訴人於98年10月6日、99年5月26日 將前揭房地設定抵押辦理貸款時，何以擔任連帶保證人或保 證人，並書立上開借據、切結書、本票予告訴人？且據告訴 人之證述，借款後被告未曾搬家或更換電話，無故意躲避藏 匿無蹤之行徑，實難認被告於借款之初，本存不欲償還款項 之不法所有意圖。已詳為論敘說明檢察官所舉卷內事證，如 何均不足以證明被告有公訴意旨所指犯罪所憑理由，經核原 判決關於證據取捨及證明力之判斷於法均無不合，亦不悖乎經驗法則或論理法則，從形式上觀察，其認事用法並無任何違誤。
四、檢察官前揭上訴意旨皆在指摘被告辯解有何不可採之處，惟 被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例意旨參照）。檢察官上訴並未提出新事證 足為被告有罪之積極證明，亦未明確指出原審所為證據證明 力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭規定及敘 明，自難謂已敘明具體理由，其所為上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 吳勇輝
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日