臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第327號
上 訴 人
即 被 告 江國銘
選任辯護人 簡文修律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院 102年度
易字第688號中華民國 103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署 102年度偵字第5455號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江國銘係江芳麟之友，江國銘居住在嘉義縣○○鎮○○里○ ○○000號，江芳麟則居住在同里○○○000號，並經營豬肉 店生意。緣江國銘、江芳麟於民國 102年7月16日晚上9時許 ，在同里○○○000 號之雜貨店（即「○○○○商店」）一 同飲酒，飲畢後於同日晚上 9時40分許，江國銘、江芳麟步 行至同里○○○000 號後方巷道、空地附近時，江國銘竟因 細故而基於傷害之犯意，突持鳳梨刀砍擊江芳麟頭部，致江 芳麟受有頭皮撕裂傷2公分之傷害。
二、案經江芳麟訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5關於因當事 人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因 而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為 豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義 下證據處分權原則所為之規定，與同法第159條之1 至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥 狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外 其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定 時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度 台上字第7956 號、97年度台非字第5號判決意旨參照）。查 本件以下所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書
面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均同意列 為證據，復於本院審理時對於證據能力均表示無意見，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證據 之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審 理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據 能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被 告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據 能力。
二、至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序 取得之證據，依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認於前揭時間與告訴人江芳麟同在上開雜貨店 飲酒，飲畢後於同日晚上 9時40分許，二人曾在嘉義縣○○ 鎮○○里○○○000 號後方巷道、空地附近見面，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：伊於上揭時、地喝完酒後，係與告 訴人各自離開，伊隨後就去上開000 號後方巷道內路邊小便 ，之後伊看到告訴人從該巷子口朝伊過來，並手持報紙包裹 著的東西，伊看到有柄，懷疑報紙包裹的東西是刀子，就趕 快跑，告訴人沒有追上伊，伊沒有受傷，當時伊並未傷害告 訴人，告訴人如何受傷，伊不清楚云云。
㈡惟查：
⑴被告係告訴人之友，被告居住在嘉義縣○○鎮○○里○○○ 000號，告訴人則居住在同里○○○000號，並經營豬肉店生 意，渠等二人於 102年7月16日晚上9時許，曾在同里○○○ 000號雜貨店一同飲酒，飲畢後於同日晚上9時40分許，二人 均有步行前往同里○○○000 號後方巷道、空地附近，當時 僅有告訴人與被告在場等節，業經被告於警詢、原審及本院 時供述在卷，並經證人即告訴人於警詢、偵查、原審時證述 明確，此部分事實首堪認定。
⑵有關被告如何於上開時、地持鳳梨刀傷害告訴人乙節，已據 證人即告訴人於警詢時指述：被告於上開時、地，持鳳梨刀 砍傷伊左邊頭部，伊有至醫院縫六針等語在卷；另於偵查中 證稱：伊跟被告是從小的玩伴，當天伊在雜貨店喝啤酒，被 告去該雜貨店，伊就請他一起喝啤酒，後來被告叫伊跟著他 後面，伊以為他要抓鴿子給伊，就一起走到上開巷子內，該 巷子內有一個廣場，伊坐在地上，之後被告就從他家的車庫 拿出三把鳳梨刀，一隻手拿—把，另一隻手拿二把，然後口 罵三字經，並用腳踹伊，使伊倒在地上，然後拿著刀子朝伊
砍過來，砍到伊的後腦，後來要繼續砍伊，伊趕緊起來去拿 竹竿跟他對峙，後來被告看到伊的衣服有血，就拿著三把鳳 梨刀跑去躲起來，被告離開後，伊就趕緊報警；伊報警後， 警察就先帶伊去派出所拍照，並叫救護車載伊去醫院，伊的 頭部有縫六針等語甚詳；嗣於原審審理時再證述：案發當天 晚上，伊自己一個人先在雜貨店喝啤酒，後來被告剛好來雜 貨店，伊有請被告加入一起飲酒，並各喝了二瓶瓶裝啤酒； 後來被告叫伊跟他一起去上開巷子內，伊以為被告要抓鴿子 給伊，就坐在地上等被告，然被告竟從車庫內拿出三支鳳梨 刀，一手拿壹支，一手拿兩支，並口出惡言，當時被告有踢 伊的右大腿，伊就翻過去，被告就用拿一支鳳梨刀的手從伊 的頭部左後側邊砍下去，伊就感覺涼涼的，然後伊爬起來就 說「你在做什麼？」，空地有晒衣服的竹竿，伊就趕快拿竹 竿作勢阻擋，被告仍作勢要砍人，惟看到伊的背心染血，可 能感到害怕就拿著刀跑回他的車庫，後來人就不知跑去哪裡 了，伊就立刻報警，但是用什麼電話伊忘記了；警察到場後 ，伊先去派出所拍照，之後警察通知救護車載伊去醫院等語 綦詳，並於原審訊問時當庭繪製案發現場圖供參（原審卷第 62頁）。則依證人即告訴人上開所述，其指訴、證述被告於 上開時、地，如何持鳳梨刀對其傷害乙節之基本事實陳述， 並無顯然之重大瑕疵。又告訴人於案發後隨即於當日晚上 9 時48分許以電話報警稱遭人砍傷，警方旋於同日晚上 9時51 分許到場處理，迨當日晚上 9時55分許，承辦員警將告訴人 帶至嘉義縣警察局民雄分局大美派出所拍照時，告訴人頭部 左後側邊確有流血之現象，嗣於同日晚間10時17分許，經救 護車送至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈 濟醫院）急診，經醫師診斷受有頭皮撕裂傷 2公分之傷害， 並經醫師予以縫合等情，有嘉義縣警察局民雄分局102年9月 14日嘉民警偵字第0000000000號函所檢附之嘉義縣警察局指 揮中心受理110報案紀錄單1紙、告訴人頭部流血照片、告訴 人當時所穿上有深褐色污漬疑似血跡之背心照片各 1幀、大 林慈濟醫院診斷證明書、大林慈濟醫院 102年11月26日慈醫 大林文字第0000000號函暨告訴人病歷資料各1份（含102年7 月16日之急診檢傷護理評估紀錄及交班表、急診病歷、急診 醫囑單、急診護理紀錄單、嘉義縣救護紀錄表、102年7月29 日【此日係前往醫院拆線】之急診檢傷護理評估紀錄及交班 表、急診病歷）在卷可稽（警卷第12頁、第13頁上方照片； 偵卷第16至17頁、第24頁；原審卷第24至31頁），並有證人 即告訴人於原審當庭提出上開背心 1件扣案可資佐證。而上 開扣案背心，經原審當庭勘驗結果為：「正面有深褐色污漬
，較大之深褐色污漬有兩塊（靠近胸頸部位），正面亦有小 範圍髒汙（部分為深色，部分難以確定顏色），背面有小範 圍之灰色髒汙（靠近背心肩帶部位）。」等情，有原審勘驗 筆錄及勘驗照片附卷可憑（原審卷第99頁、第105至108頁） ，其結果亦核與告訴人之指訴及上開診斷證明書、病歷資料 、告訴人頭部流血照片等證據所顯示之情形無違。此外，被 告於本院亦供稱：於案發時間，確有與告訴人同在案發地點 ；告訴人當天確係穿著此種背心衣服；伊平日係將鳳梨刀放 置於小貨車上等語在卷。則綜合上情，告訴人所指被告於上 揭時、地，突持鳳梨刀砍傷告訴人頭部，致告訴人受有頭皮 撕裂傷2公分之傷害之情，並非全然無據，可信度甚高。 ⑶另參諸上開大林慈濟醫院診斷證明書、病歷資料及告訴人頭 部流血照片觀之，顯見告訴人所受頭皮撕裂傷2 公分之處， 甚為靠近頭部要害部位，且鮮血直流，並經縫線治療，與一 般欲誣攀他人而自行輕微割傷手、腳等非重要部位之常情不 符，故告訴人所受上開傷害，應非其為誣陷被告而以自殘手 段製造之傷勢。再者，經原審勘驗告訴人於案發當時之報案 錄音光碟，其結果如附表所示，有原審勘驗筆錄可憑（原審 卷第59頁），則依該報案內容可知告訴人於案發當下，即已 向警方表明「○○○肉圓（店）邊那個拿刀殺我」、「我現 在身體在流血」、「那個人拿好幾支刀過來要殺我」等情， 此乃告訴人於受攻擊後所為當下直接之反應，其距離案發時 間僅數分鐘，衡情該內容應非告訴人臨時捏造所為之虛妄之 詞。而參酌告訴人所繪製之案發現場圖（原審卷第62頁）， 被告上開○○○000 號住處與「肉圓店」係鄰居關係，足見 告訴人於報案時所稱「肉圓邊『那個』拿刀殺我」，其中「 那個」應係指被告而言。此情節與告訴人報案後迭於警、偵 、審中所述遭被告持鳳梨刀砍傷乙節大致相符，益徵告訴人 所為上開指訴、證述，應非子虛。
⑷被告於原審雖供稱：伊於102年7月16日當天與告訴人均未發 生口角、爭執，伊於上揭時間在雜貨店喝完酒後，與告訴人 各自離開，伊就去○○○000 號後方巷道內路邊小便，伊看 到告訴人從該巷子口朝伊過來，並手持報紙包著的東西，伊 看到柄，覺得報紙包的東西是刀子，就趕快跑，告訴人沒有 追上伊，伊沒有受傷云云，然其於警詢時則供稱：102年7月 16日晚上9時40分許，伊在○○○000號後方與告訴人為一些 小事情發生爭執吵架等語，則被告就有關當時在○○○ 000 號後方巷道內有無與告訴人發生爭執乙節，前後供述已有不 一，且此供述不一部分非屬枝微末節，參以當時之報案紀錄 記載告訴人於警方到場後曾向警方稱雙方於○○○184 號後
方（與000 號後方為同一空地）因喝酒發生口角等情，有上 開報案紀錄單可憑，足見被告對於本案事實之發生經過，非 無刻意隱瞞之嫌。再者，被告住處係位在○○○000 號，上 開雜貨店即「○○○○商店」則位在○○○000 號，且被告 於原審亦供稱：上開雜貨店就在伊家隔壁的隔壁，雜貨店到 伊家只要幾步、10秒左右等語，則被告於飲酒完畢後，倘有 上廁所之必要，大可回家就近解決，衡情應不會捨距離極近 之自家廁所不用，而寧願繞到較遠之處即該雜貨店後方巷道 內公然於巷道內小便之理。是被告上開所辯，豈非無疑。 ⑸被告於原審雖另辯稱：告訴人當時攜往上開巷道內之刀子有 遺留在現場，伊配偶有叫告訴人之母將留在現場之刀子拿回 去云云。然查，被告於警詢時已供稱：當時只有伊和告訴人 在場，沒有別人等語，核與證人即告訴人所述相符，且被告 於原審既供稱：伊看到告訴人從該巷子口朝伊過來，並手持 報紙包著的東西，伊看到柄，覺得報紙包的東西是刀子，就 趕快跑了云云，復於警詢、偵查、原審及本院時，均未提及 於案發當晚跑離現場後，曾再返回現場而發現該遺留之刀械 ，或曾有遣其配偶前往現場而發現該刀械之情，則被告何以 知悉告訴人當時以報紙包裹之刀械遺留在現場，及其配偶何 以得於案發當晚即時取得告訴人經營豬肉攤生意所使用之「 豬肉刀」而適時返還予告訴人之母？實滋疑義。況到場處理 之大美派出所警員陳永展於案發當日晚間9 時51分許到達現 場後，僅發現告訴人有受傷，並未發現現場有刀械等情，有 臺灣嘉義地方法院檢察署公務電話紀錄單可稽（偵卷第14頁 ），益證被告上開所辯，非無疑義。至證人即告訴人之母江 林末於原審雖證稱：伊於102年7月16日晚上經家人通知告以 告訴人被傷害情事之後，伊有前去大美派出所，未見到告訴 人，伊就想回去看現場，伊才剛要走進巷子，就遇到被告太 太阿瑛手拿 1把刀要給伊，被告的太太只有跟伊說：「阿姑 這是你家的刀子還給你，你拿回去。」，伊不知道刀子有無 遺失，是被告的太太要拿給伊，伊才知道，那把刀確實是伊 家的刀等語。惟查，證人即告訴人於原審已證稱：○○○00 0 號是伊的家也是豬肉攤，是二層樓，下面是店面，上面是 住家，有庭仔腳（台語），豬肉砧是放在庭仔腳，豬肉攤晚 上鐵捲門會關起來，豬肉砧是放在門外面的庭仔腳，豬肉砧 很大的一個，像桌子，如果沒有忘記的話，豬肉刀平常會收 回去店裡面，不過有時候忘記，就會放在外面，102年7月16 日晚間 9時許，伊人在外面喝酒，因此豬肉攤店面還沒有關 ，當時切豬肉的刀放在哪裡，伊不記得了，伊之豬肉攤距上 開雜貨店大約30公尺等語甚詳，且證人江林末於原審審理時
亦證述：○○○000 號是告訴人的家也是豬肉攤，有在庭仔 腳擺出來一點，肉砧是在門外，是在庭仔腳的開放空間，一 般晚上豬肉刀會收進去店面裡，把門關起來，惟案發當天晚 上 9時許，伊曾前往該豬肉攤店面找告訴人，發現店面沒有 關，刀子就插在砧板上等語在卷，則告訴人之豬肉攤既距離 上開雜貨店僅約30公尺，告訴人所稱於 102年7月16日晚間9 時許，其人在外面喝酒，上開豬肉攤店面尚未收拾關門一節 ，並非不合理。參以告訴人、證人江林末所稱有關該豬肉刀 之保管情況觀之，該豬肉攤上之豬肉刀非無可能於102年7月 16日案發後遭告訴人、江林末以外之人趁告訴人不注意之際 取走。準此，證人江林末於本件案發後雖自被告之配偶處取 得告訴人豬肉攤之豬肉刀，然依前開說明，實難遽認被告或 被告之配偶係自案發現場取得該豬肉刀？亦不足以證明該豬 肉刀係告訴人攜往現場而遺留於現場之刀械。是被告辯稱： 告訴人當時攜帶上開豬肉刀前往上開巷道內，而將該刀械遺 留在現場云云，難認與事實相符，不足採信。
⑹按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如 攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地 捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常 人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真， 自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。次按 告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例、92年度台 上字第5566號判決意旨參照）。又供述證據之一部，認為真 實者予以採取，亦非法則所不許。如果同一證人前後供述證 言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除 其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最 高法院96年度台上字第4064號判決意旨參照）。查證人即告 訴人歷次指訴、證述中，雖就當時係「坐」在廣場空地上等 候被告或係「蹲」著等候被告、係遭被告踢「大腿」或「背 部」、係以「行動電話」或「家用電話」報警等若干細節前 後所述略有不同，或不完全一致，然證人即告訴人係依憑個 人所存記憶而為陳述，而人對於過往事物之記憶，隨時日之 間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事 物之原貌完全呈現。又依證人即告訴人所述，告訴人係在猝
不及防之間，突遭被告持刀攻擊、砍傷，衡以常情，告訴人 對遭攻擊前其為蹲或坐之姿勢、遭攻擊之身體其他部位等細 節，記憶不清，並非不合理，加以告訴人遭攻擊受傷，以其 驚悸之狀，回憶時對報案細節記憶有誤，致誤認係以行動電 話報警（本案經查證後，告訴人係以其豬肉攤店面之家用電 話報警），亦非不可理解。況證人即告訴人就被告如何於上 開時、地，持鳳梨刀砍傷其頭部之行為之基本事實陳述，經 核與上開各項補強證據所顯示出之事實相符，實堪採信。準 此，本件自難僅因證人即告訴人就部分細節之證詞有些微出 入，或有部分之證詞不為本院採用（就告訴人大腿是否有遭 被告踢「傷」部分；詳如後述），即認其所述全部均屬不可 採。
⑺被告及辯護人另辯（護）稱：○○○000 號後方空地之曬衣 架係鄰居江楊桂所架設，其所使用之支架及橫桿均為「鐵製 」，並無「竹竿」，則告訴人所稱持「竹竿」阻擋被告之攻 擊，顯與客觀事實不符；又上開鐵製曬衣支架及橫桿均有一 定長度、重量，拿取、操作誠屬不易，告訴人又如何能輕易 取下做隔擋之勢，其所述顯不合常理；況依告訴人所述情節 ，該「竹竿」應會留有刀痕，然該等「竹竿」、「鳳梨刀」 均未經當事人提出或經警扣案作為證物，顯見告訴人所述並 非屬實云云。查證人江楊桂於本院審理時固證稱：○○○00 0 號後方空地及鐵棚內之曬衣架係伊所有，已使用八、九年 ，其材質均為鐵製等語，並有現場照片7 幀附卷可憑（本院 卷第16至19頁），然一般民眾對於供作晾曬衣物之長條衣架 ，未細分其使用之材質，而仍慣稱「竹竿（竹篙）」者並非 少見，此乃農業社會時代沿用至今之慣用名詞。故告訴人於 偵查、原審雖均提及「竹竿」，惟其材質為何，告訴人並未 進一步細究說明，自難僅因其「用語」不同，即予全盤否定 其證詞。又上開空地所架設之「鐵製竹竿」，屬中空之細條 型鐵管，有上開照片可參，而告訴人當時年僅45歲，正值青 壯之年，欲從中段拿取一根「鐵製竹竿」作勢阻擋他人之攻 擊，應非難事，況告訴人僅持以作勢阻擋，並非用以主動攻 擊，其揮動之幅度及所需施力之程度，自較「攻擊」時為輕 ，兩者所需之力量無法等同視之。是告訴人於情急之下，拿 取該「鐵製竹竿」用以作勢阻擋被告之攻擊，難謂不合情理 。至於案發當時，告訴人所持之鐵製「竹竿」有無與被告所 持之「鳳梨刀」碰觸致留有刀痕乙節，告訴人於103年3月10 日原審審理時雖證稱：當時伊拿取庭院內之竹竿去格開被告 之刀等語，惟其於當次訊問時，又稱：伊不知道被告的刀有 無砍到竹竿，因為當時是晚上，且伊當時很緊張，伊不記得
有無聽到刀子碰觸到竹竿的聲音等語，參以告訴人早於 102 年8月27日偵查時及102年12月17日原審審理時即已分別證稱 ：「我趕緊起來去拿竹竿跟他『對峙』」、「我就趕快拿竹 竿『作勢』阻擋」等語，均未提及曾經以該鐵製竹竿「格開 」被告之刀之情事。是被告及辯護人稱：該竹竿應會留有刀 痕云云，尚嫌速斷。另告訴人所持用之「竹竿」及被告所持 用之「鳳梨刀」雖未扣案，此或係因告訴人於驚悸之餘，未 及細慮保存證據，或係因警方承辦人員蒐證不全，致相關證 物有所缺漏，惟本件仍有其他補強證據可資佐證告訴人之指 訴，已如前述，是即便缺漏上開證物，亦不影響本院認定之 結果。
⑻被告及辯護人其他所辯（護）不予採信之理由： ①被告及辯護人雖辯（護）稱：依告訴人所述受傷部位為「左 後側」頭部，則其鮮血應會在背心「背面」遺留部分血跡， 惟經原審勘驗結果，告訴人所述案發當日所穿背心「背面」 僅有小範圍灰色髒汙，不見任何血跡遺留，此與上開常情， 顯然存有矛盾之處云云。然查，依卷附告訴人受傷照片觀之 （警卷第13頁上方），告訴人血流方向係由左後側頭部沿左 耳耳後、左側頸部由高往低即往前方喉頭方向順留而下，其 因此造成告訴人當時所穿著背心「正面」即胸前遺留該日受 傷之血跡，實與經驗法則無違。故該背心「背面」未因此遺 留血跡，並無不合理之處。被告及辯護人上開所述，難認有 據。
②被告及辯護人雖辯（護）稱：原判決既巳就告訴人指述「被 告以腳踢方式踢伊的右大腿右外側靠近臀部的地方，造成伊 受有右大腿傷痕」一節，為不另為無罪之諭知，卻將同一事 故、密不可分之告訴人指述「伊翻倒後，被告並手持鳳梨刀 從伊的頭部左後側邊砍下去，造成伊受有左後側頭部傷痕」 一節，為有罪判決，顯然將同一事故、密不可分之一連串接 密、連續行為所演變之具體生活歷程事件予以割裂採用云云 。然查，告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；且 供述證據之「一部」，認為真實者予以採取，亦非法則所不 許，採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言 ，均已說明如上。而查，本件告訴人指訴被告持鳳梨刀砍傷 其左後側頭部乙情，因有上開各項證據足以佐證，而認與事 實相符，業敘明如前。至於告訴人當時是否因本案而另外造 成大腿部紅腫之傷害（即是否成傷），因尚乏相當之證據足 以證明，而無法遽然認定被告亦涉有此部分傷害犯行（詳如
下述），乃法院認定事實、取捨證據之當然結果。是被告及 辯護人上開所陳，容有誤解。
③被告及辯護人另稱：案發地點離大美派出所甚近，何以告訴 人不直接前往派出所報案尋求保護，反係選擇至住處撥打電 話報案？且被告倘有傷害告訴人之意，何需雙手各持1 支及 2 支鳳梨刀攻擊告訴人？云云。然查，證人即告訴人於原審 審理時就報案過程部分已解釋稱：案發巷道剛好在伊豬肉攤 的斜對面，而派出所距離案發地點約一百多公尺，伊當時擔 心再遭被告埋伏殺伊，所以伊才打電話報警等語，則告訴人 所稱當時惟恐再遭被告加害，而選擇返回距離案發地點較近 之豬肉攤以電話報警，尚難謂有何違反常理之處。又被告當 時已飲用二瓶瓶裝啤酒，已據被告供明在卷，則在酒精催化 之下，被告以雙手分拿多支刀械以壯聲勢，並非難以想像， 況若純屬告訴人設詞攀誣，其大可稱被告僅持1 把刀，以圖 合理其證述，何需謊稱被告雙手持多數刀械，而啟人疑竇？ 是被告及辯護人以上開情詞質疑告訴人指訴之真實性，尚嫌 乏據。
④被告及辯護人又稱：告訴人於案發當日晚上9 時許有飲用二 瓶啤酒，則其可能係因不勝酒力，在精神狀況不佳之情形下 ，手持其豬肉攤的刀子不小心揮舞而劃傷自己頭部左後側部 分導致受傷；亦有可能係因告訴人不勝酒力，步態不穩，以 人形坐姿背部倚靠附近車庫圍牆，於起身時碰撞鐵片遭劃傷 云云，並提出模擬照片為證（本院卷第19至22頁）。然查， 上情均非被告所目睹，且查無其他證據足以佐憑，則被告及 辯護人以上開猜測之詞推斷告訴人受傷之原由，顯屬無據， 要難採信。
⑼承上各情，被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、原審以被告犯行罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第 41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告 持刀傷害告訴人，所為實屬不該，另參酌告訴人所受傷勢、 被告與告訴人尚未達成和解，及兼衡被告係高中肄業之教育 程度，務農為業暨其家庭、經濟狀況等一切情狀，而量處有 期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認 事用法俱無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否 認犯罪，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由
裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，倘於法定範圍之內 為之，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院 101年 度台上字第5844號判決意旨參照）。查被告於犯後仍否認犯 罪，且迄今尚未與告訴人達成和解，或取得告訴人之諒解， 本院認本件尚無暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑， 附此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，以腳 踢告訴人之大腿，致告訴人受有大腿部紅腫之傷害，因認被 告前揭部分之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。
㈡訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：告訴人大腿所受 之傷害，並非伊造成等語。經查：
⑴按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例意旨參照）。
⑵證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審中指稱其右大腿所受之 紅腫係被告所造成云云，並經警拍攝其腿部照片1 幀為憑。 然依告訴人於案發當日晚間 9時55分許所拍攝之上開右腿部 照片觀之，雖可見大腿部紅腫之處，惟其上已有結痂之現象 ，與於拍攝照片前十幾分鐘剛剛發生所形成之傷勢不符，則 告訴人上開腿部紅腫之傷勢，是否係被告所造成，已非無疑 。再者，依大林慈濟醫院上開診斷證明書、函及告訴人病歷 資料觀之，其上均未記載告訴人大腿部紅腫一節，且告訴人 於就診時亦未敘及，益徵該腿部紅腫之傷勢，應與被告無關 。此外，並無其他補強證據足以佐證，實不足據此而認定被 告確有傷害告訴人腿部之事實。準此而論，被告雖有於上開 時、地以腳踢告訴人腿部之行為，亦難遽認此舉已成傷。是 在缺乏相當之佐證情形下，依罪疑惟輕原則，自難憑此即認 定被告有造成告訴人腿部紅腫之情事。
㈢從而，此部分僅有告訴人單一之指述，並無其他適格之補強 證據，足以擔保其指訴之真實性，自難憑此即遽認被告就此 部分亦涉有傷害之犯行。此部分被訴事實既屬不能證明，原 應為被告無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前開論罪科刑 之部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 楊清安
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
┌─────────────────────────────┐
│附表：報案錄音光碟內容 │
├─────────────────────────────┤
│員 警（男聲）：警察局110。 │
│報案人（男聲）：○○○。 │
│員 警：嘿，你好。 │
│報案人：○○○肉圓、肉圓邊那個…那個有人拿刀殺我。 │
│員 警：啊？ │
│報案人：拿刀殺我！ │
│員 警：殺哦，卡緊耶，現在叫救護車…。 │
│報案人：○○○肉圓邊那個、那個…。 │
│員 警：現在在你家嗎？ │
│報案人：肉圓邊那個拿刀殺我。 │
│員 警：啊現在、你現在在你家嗎？ │
│報案人：無，我現在跑進來打電話。 │
│員 警：哦！ │
│報案人：我現在那個、身體那個在流血。 │
│員 警：這樣需要救護車過去？ │
│報案人：不用。 │
│員 警：不用哦！ │
│報案人：嘿，你那個…馬上那個…過來那邊那個拿好幾隻刀過 │
│ 來…要殺我。 │
│員 警：好，我同事馬上叫人過去。 │
└─────────────────────────────┘