臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上訴字第732號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林鐵爐
選任辯護人 黃俊仁律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院10
1年度交易字第219號中華民國102年6月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署101年度調偵字第374號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林鐵爐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林鐵爐於民國101年1月16日上午，無照 駕駛未懸掛車牌之自小貨車，沿雲林縣○○鄉○○村○ 000 號公路由西往東方向行駛，於同日6時15分許行經上開公路3 公里處，本應注意汽車駕駛人在變換車道前應讓直行車先行 ，並注意安全距離，而依當時天氣晴、晨間光線、柏油路面 濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，未留意適有陳自財駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，行駛於其同向左側之內側車道內，為閃避 機車，貿然在該處變換車道，致陳自財所駕駛之自用小客車 車頭追撞被告所駕駛之自小貨車後車斗，陳自財因此車禍造 成胸部挫傷引起胸腔內出血等傷害，經送往雲林縣麥寮鄉長 庚紀念醫院（下稱雲林長庚分院）急救後仍不治死亡。因認 被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，並應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞
證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院 100年度台上字第2980號、第4761號判決意旨參照） 。本件因認證據不足證明被告有罪，而應為被告無罪之判決 （詳如下述），故關於以下所引傳聞證據是否例外具有證據 能力乙節，本院不另說明，先此敘明。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項前段定有明文。又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定 甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、證號查詢汽車駕駛 人資料、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 101年3月2 日嘉雲鑑0000000字第0000000000 號函、臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會101年4月24日覆議字第0000000000號函、 101年8月13日覆議字第0000000000號函等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何過失致死犯行，辯稱：伊係駕車行駛 在前，且已於內側車道直行一段距離後，始遭陳自財自後追 撞，非任意變換車道之不當駕駛行為，並無肇事原因（無過 失），發生車禍與伊無照駕駛未懸掛車牌之車輛上路等違規 行為及行駛於內側車道之行為，並無因果關係等語。六、經查：
㈠被告於101年1月16日上午5、6時許，無照駕駛前開自小貨車 搭載 2頭牛自雲林縣○○鄉○○村○○00號住處出發，欲前 往雲林縣元長鄉為他人耕田（「改田」），途中轉入雲林縣 ○○鄉○○村○000 號公路由西往東方向行駛時，原行駛於 外側車道，惟因欲閃避自雲000 號公路南側岔路（究係該路 標示3公里告示牌附近之南側岔路或係該路標示2.5公里告示
牌附近之南側岔路，尚有爭執，詳如下述）駛出之機車，乃 順勢駛入內側車道行駛，嗣於同日上午 6時15分許，適有陳 自財於酒後血液酒精濃度達277.2mg/dl即換算吐氣酒精濃度 達每公升1.386 毫克之情形下駕駛前揭自小客車沿同向行駛 在後，途經雲000號公路與標示3公里告示牌附近之南側岔路 路口時，因閃煞不及，其駕駛之自小客車左前車頭乃由後追 撞被告所駕駛上開小貨車之右後方車斗，並失控駛入右側路 旁大排（卡在排水溝上），陳自財因此受有胸部挫傷、胸腔 內出血等傷害，經送雲林長庚分院急救後，仍因上開傷勢不 治死亡等事實，業據被告迭於警詢、偵查、原審及本院審理 中供述在卷（警詢、偵查之供述內容以經原審勘驗結果為準 ，即原審卷第36頁反面至第42頁、第96頁反面至第97頁；原 審卷第18至19頁、第52至54頁；本院卷第31頁反面、第83至 84頁、第111頁反面至第112頁正面、第113頁反面至第114頁 正面），並經證人即到場處理警員趙須堯於原審審理時證述 明確（原審卷第119頁反面、第120頁反面至第121頁、第122 、124、125頁、第128至129頁），復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒 精濃度測定紀錄表（附雲林長庚分院檢驗報告單）、證號查 詢汽車駕駛人資料、雲林長庚分院 102年5月14日（102）長 庚院雲字第0116號函暨所附病歷資料、原審 101年11月16日 、102年1月8日勘驗錄音光碟筆錄各1份、現場暨車損照片24 幀附卷可稽（相驗卷第 4至15頁、第16至20頁、第26頁、第 33頁；原審卷第36頁反面至第42頁正面、第96頁反面至第99 頁、第165至180頁）。又陳自財確係因本件車禍，受有前開 傷害，嗣終因上開傷勢不治死亡，亦經檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書各 1份在卷足據（相驗卷第37頁、第42至52頁）。以上事 實先堪信為真實。
㈡茲應審究者係被告有無公訴意旨所指「貿然在肇事地點變換 車道，而由外側車道切入內側車道，致行駛於左側內側車道 由陳自財所駕駛之自小客車車頭追撞被告所駕駛之小貨車車 斗」之事實。亦即被告究係於閃避自雲000號公路標示3公里 告示牌附近之南側岔路駛出之機車，而於該處變換車道時遭 陳自財追撞？抑或係於閃避自該路標示2.5 公里告示牌附近 之南側岔路駛出之機車，而於行經肇事現場之前約500 公尺 處即已變換車道並「於內側車道上直行一段距離後」始遭陳 自財自後追撞？而查：
⒈有關此部分情節，已據被告於原審及本院審理時迭次供述 ：伊駛入雲000 號公路由西往東方向行駛時，原行駛於外
側車道，惟因欲閃避自雲000號公路旁標示2.5公里告示牌 處附近之南側岔路衝出之機車，乃駛入內側車道，之後即 持續在內側車道行駛，嗣於同日上午 6時15分許，陳自財 駕駛前揭自小客車沿同向行駛至雲000號公路與標示3公里 告示牌附近之南側岔路路口時，因酒後閃煞不及，乃由後 追撞伊所駕駛車輛之右後方車斗；當時伊已變換車道一段 時間，並於內側車道直行一段距離等語甚詳（原審卷第18 頁正反面、第53至54頁、第199 頁；本院卷第83頁正反面 、第109頁正面、第114頁正面），並經原審前往肇事現場 勘驗在案，製有勘驗筆錄1份及現場照片8幀附卷可憑（原 審卷第51至60頁）。又自被告上開住處出發至肇事現場間 之行駛路線觀之，被告確實會經過該路標示2.5 公里告示 牌處附近之南側岔路之情，亦據證人即承辦警員趙須堯於 原審審理時證述在卷（原審卷第128頁反面至第129頁正面 ），並有被告行駛路線圖、雲林縣臺西鄉行政區域圖（標 示被告行駛路線）各1份及行駛路線照片6幀足參（原審卷 第138至151頁、卷末證物袋內），則被告供稱駕車行經上 開標示2.5 公里告示牌處附近之南側岔路時，為閃避自該 岔路駛出之機車，即已變換車道而行駛於內側車道，並已 於內側車道行駛一段距離後始遭追撞乙情，似非全然無據 。再者，倘被告係到達肇事現場（即雲000號公路3公里處 ）時，始由外側車道貿然切入內側車道，並於變換車道之 際發生本件事故，則依當時兩車行進之相對位置，兩車之 撞擊接觸部位，理應係位於被告所駕駛自小貨車之「左側 車身」或「左後方車尾」與陳自財所駕駛自小客車之「右 前車頭」，且依物理力學原理，被告所駕駛自小貨車之「 左側車身」或「左後方車尾」遭猛然撞擊後，衡情其車頭 、車身應會向右側（即外側車道）偏移或為某程度之迴旋 （依撞擊角度之大小決定迴旋之程度），其車身實不可能 於肇事後全部緊靠內側車道左邊之中央分隔島上，惟依上 開事故現場圖、現場暨車損照片觀之，本件車禍現場所顯 現之車損狀況、肇事後兩車之最終停止位置均與上情迥然 不符，益徵被告上開所述非虛。
⒉又本院依據檢察官上訴意旨及聲請，將本案全部卷證送請 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以查明⑴被告 之小貨車係「正」處於變換車道之際（西向東外側車道切 入內側車道）遭陳自財所駕駛之後車撞擊？或係於完成變 換車道後隨即遭撞擊？或係於變換車道後「已於內側車道 直行一段距離」後始遭追撞？⑵兩車可能之撞擊地點為何 ？⑶本件可否依現場煞車痕、散落物、車損等跡證，判斷
陳自財所駕駛之車輛於發生撞擊前及撞擊時之車速？倘可 ，並請判斷其當時之車速為何？等情節。經該研究中心鑑 定後，認：⑴無牌照自用小貨車（即被告駕駛之車輛）右 後方向燈（煞車燈）有因遭撞擊致使分離之情況，並於警 方拍攝現場散落物中有一疑似右後方向燈部位；另該車右 後車斗柵板有遭撞破損之情況，該車左前車頭有與中央分 隔島摩擦接觸，前保險桿鬆脫，右側車身則無明顯車損狀 況；由該車車損狀況研判，車損主要集中於右後車尾處（ 右後方向燈脫落處），而左後車尾之方向燈（煞車燈）並 無受損遭撞之情況，依此研判該車右後車尾為初步碰撞部 位。⑵0000-00 號自用小客車（即陳自財駕駛之車輛）前 車頭嚴重損毀，前保險桿疑似脫落於該車最終靜止位置之 水溝處，該車引擎蓋內摺凹陷，左前輪內側疑似有油漆轉 印痕跡，左前擋風玻璃呈現破裂狀態，由該車引擎蓋凹陷 最深處可判斷為該車初步碰撞部位，而該部位呈現長方型 凹陷情況，經比對無牌照自用小貨車初步碰撞部位可能位 置，研判0000-00 號自用小客車初步接觸部位係撞擊無牌 照自用小貨車右後方向燈（煞車燈）位置所致。⑶根據警 方拍攝事故現場照片，現場散落物主要分佈於事故地點之 內側車道，此表示兩車初步接觸之碰撞區域應位於散落物 分佈之起點或散落物分佈之前，亦即兩車初步碰撞區域係 位於路口中（即位於雲000 號公路內側車道散落物起點往 西延伸處與標示3 公里告示牌附近南側岔路路口中）。⑷ 依警繪事故現場圖，0000-00 號自用小客車後方留有一條 長16.8公尺之煞車痕痕跡，此痕跡利用最小速度推導公式 計算結果，該自用小客車「撞擊後」之車速至少為時速56 .57 公里，且根據該自用小客車最終靜止位置係於路外排 水溝處，是輪胎掉落至排水溝後卡住始靜止，研判該車車 速應大於時速56.57 公里。⑸利用事故重建還原軟體PC-C rash重建事故經過，模擬無牌照之自用小貨車以時速35公 里行駛於事故地點內側車道，後方0000-00 號自用小客車 以時速62公里於接近路口時追撞無牌照之自用小貨車右後 車尾，致使無牌照之自用小貨車左側車身與中央分隔島接 觸後靜止，0000-00 號自用小客車撞擊後右偏至排水溝後 靜止，模擬狀況與現況跡證相符；根據上述模擬狀況分析 ，研判無牌照自用小貨車應係直行於內側車道時遭後方00 00-00 號自用小客車追撞之情況可能性較大等情，有逢甲 大學103年4月9日逢建字第0000000000號函所檢送之103年 3月12 日行車事故鑑定報告書【含碰撞區域圖、模擬狀況 之截圖】附卷可佐（本院卷第55至73頁），足證被告所辯
：伊為閃避自雲000號公路旁標示2.5公里告示牌處附近之 南側岔路衝出之機車，乃駛入內側車道，之後即持續在內 側車道行駛，發生車禍時，伊係駕車行駛在前，且已於內 側車道直行一段距離後，始遭陳自財自後追撞，並非於肇 事現場交岔路口任意變換車道等語，應與事實相符，堪可 採信。
⒊檢察官公訴暨上訴意旨雖以被告於警詢、偵查一再陳稱： 伊係為閃避右側（即南側）岔路衝出之機車，始由外側車 道變換至內側車道，不久即發生本件事故等語，則被告倘 係於距離案發地點約500 公尺外之岔路口即因避車而駛入 內側車道，其事後發生本事故，即與該突然竄出之機車關 聯性甚低，何需於警、偵中一再提到該突然竄出之機車？ 足見被告所述係於案發地點約500 公尺外即駛入內側車道 云云，並非全然無疑等語。然查，證人即承辦警員趙須堯 於原審審理時已證述：被告於警詢時有說係閃避摩托車始 開到內側車道，當時他並未說明該機車自哪條小路出來， 伊當時亦未詢明係哪條小路；伊在事故現場圖南側標示5. 6 公尺寬之小路，僅係要顯示肇事現場之路況等語甚詳（ 原審卷第122 頁正面）。又經原審當庭勘驗被告於101 年 1月16 日之警詢錄音光碟、偵訊錄音光碟結果，被告於警 詢時係供稱：「那個下邊條叉路喔，騎一台摩托車上來， 我才會走內線，不然我本來是走外線啦。（問：阿轉過來 多久就發生車禍？）轉過久了喔，轉來有一段了喔。」等 語，另於偵查中係供稱：「我本來是在外線道，後來看見 南邊有一台機車進來，我怕去『ㄟ』到（台語音譯，即擦 撞之意），我才將車駛入內車車道，走『一截仔』（台語 ，即一段距離之意）。」等語，已經原審勘驗屬實，並有 101年11月16日勘驗筆錄、102年1月8日勘驗筆錄為憑（原 審卷第38頁反面、第39頁正面、第97頁正面），則被告於 警詢、偵查中雖未經詢明當時係閃避何處岔路口之機車始 變換車道至內側車道行駛，然其於警詢、偵查中除均強調 係因欲閃避自南側岔路口駛出之機車始駛入內側車道之原 因外，並皆已表明當時其已轉至內側車道行駛一段時間、 距離，顯示被告於警詢、偵查時均已供明發生車禍時，其 早已完成變換車道，並已於內側車道「直行一段距離」後 ，始遭後方來車追撞之情，而此情節正與逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心上開鑑定報告書所為模擬之狀況吻合 。從而，上開警詢、偵查時所製作之筆錄未將被告之供述 真意妥適記載，致與被告供述之本意有所出入，或簡略不 全而有缺漏，自不得據此而遽為不利被告之認定。
⒋檢察官於偵查中，雖將本案送請臺灣省嘉雲區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，然因該會以被告變換車道前之兩車相 對位置不明，而未予正式鑑定，僅分析狀況如下：⑴若被 告變換車道中肇事，則：①被告違規駕駛無牌照自小貨車 ，變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇 事主因。②陳自財飲用酒類超過法定標準值駕駛自小客車 ，未充分注意車前狀況，為肇事次因；⑵若陳自財自小客 車是由後追撞肇事，則：①陳自財飲用酒類超過法定標準 值駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，為肇事原因。② 被告駕駛自小貨車，無肇事因素（惟駕駛無牌照自小貨車 有違規定）等情，有該會101年3月2日嘉雲鑑0000000字第 0000000000號函可參（相驗卷第60頁）。嗣檢察官再將本 案送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，該會依 據被告於警詢所述肇事過程及兩車車損情形，先於101年4 月24日提出分析意見稱：⑴被告駕駛無牌照自小貨車，閃 避右側機車，往左變換車道，未讓左側直行車先行，並注 意安全距離，為肇事主因。⑵陳自財駕駛自小客車，未注 意車前狀況，為肇事次因；復於101年8月13日提出補充說 明：本件肇事案覆議鑑定時業已將陳自財之酒駕行為加以 考量，另被告行駛內側車道自後遭追撞，應係變換後即遭 撞及，而非行駛一段距離後始遭撞及等情，亦有該會 101 年4月24日覆議字第0000000000 號函、101年8月13日覆議 字第0000000000號函在卷可稽（相驗卷第72至73頁；調偵 卷第10頁）。迨本案起訴繫屬原審法院後，經原審當庭勘 驗被告於101年1月16日之警詢錄音光碟、偵訊錄音光碟後 ，認為上開警詢、偵查時所製作之筆錄未將被告之供述真 意妥適記載，致記載內容有所出入或缺漏（詳如上述⒊所 示），乃於審理中再將本案卷證（連同上開勘驗筆錄錄音 光碟結果）送請上開覆議鑑定委員會鑑定，該會雖以「陳 自財已死亡無筆錄，且被告車輛肇事前之行駛動態不明， 卷附之相關跡證不足，肇事實情不明」為由，而未明確覆 議，然仍依據卷附「新跡證」資料研議分析意見，並依卷 附之資料（筆錄、肇事後兩車之位置及兩車車損情形）研 析：被告駕駛自小貨車，於肇事前早已變換至內車道並行 駛一段距離後被同向同車道之後車追撞肇事可能性較大等 情，有上開覆議鑑定委員會102年3月5日覆議字第0000000 000號函為據（原審卷第107頁）。由上可知，上述「偵查 中」所為之鑑定分析意見認被告係變換車道肇事者，係以 記載有所出入或缺漏之被告警詢、偵查筆錄內容為其分析 基礎，所為之分析意見或補充說明，自非可取，要難據為
不利被告之認定。檢察官上訴意旨雖稱：被告於偵查中， 就檢察官提示訊問有關覆議鑑定委員會函認為其為閃避右 方機車，而往左方變換車道，致肇事乙節表示意見時，並 未否認，而認本件係因被告貿然變換車道而肇事等語。然 查，被告於偵查中就有關此部分之供述，係稱：「我哪有 什麼意見，就他撞我的，他就死了。」、「我哪有意見， 我就開在前面，他從後面撞我，我也不知道他會來撞我啊 。」等語，有原審 102年1月8日勘驗筆錄可憑（原審卷第 98頁正反面），則依被告回答之語氣觀之，其並非承認本 件車禍係因其於肇事時、地貿然變換車道而肇事，是檢察 官上開所指，亦有誤解，無法採憑。
⒌承上各情，本件並無足夠之證據足以證明被告有公訴意旨 所指「在雲000號公路3公里處之肇事地點貿然變換車道， 而由外側車道切入內側車道，致行駛於左側內側車道由陳 自財所駕駛之自小客車車頭追撞其所駕駛之小貨車車斗」 之事實。從而，綜合全卷合理推斷，本件被告應係於距離 肇事現場之前約500公尺處，即因欲閃避自雲000號公路旁 約標示2.5 公里告示牌處附近之南側岔路衝出之機車，而 駛入內側車道，之後即持續在內側車道行駛，嗣於同日上 午 6時15分許，適陳自財酒後駕駛前揭自小客車以較快之 車速（大於時速56.57 公里）沿同向行駛在被告後方之內 側車道上，兩車直行駛至雲000號公路與約標示3公里告示 牌附近南側岔路路口時，陳自財因不生酒力，閃煞不及， 其駕駛之自小客車左前車頭乃由後追撞被告所駕駛上開自 小貨車之右後方車尾，並失控駛入右側路旁大排，至為明 確。
㈢公訴意旨（補充理由書）雖以：被告當時載運牛隻，行駛速 度較慢，應在外側車道行駛，其占用內側車道行駛致肇事， 應有過失罪責等語。惟查：
⒈按刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注 意，具有因果聯絡關係，始能成立，而所謂「因果關係」 ，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同 一條件，均可發生同一結果者，則該條件即發生結果之相 當條件，行為與結果間乃有關係，反之若在一般情形下， 有此同一之條件，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院76年台上 字第192 號判例、84年度台上字第5351號判決意旨參照）
。
⒉道路交通安全規則第98條第1項第2款固規定：汽車在同向 二車道以上之道路行駛，小型汽車內外側車道均可行駛， 行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車 道行駛。惟上開規定旨在考量行車速度較慢之車輛，苟任 其長時間行駛內側車道，恐妨礙車流之暢通，影響其他車 輛之行車速度，乃要求行駛速度「較慢」之車輛，應在外 側車道行駛。是速度「較慢」之車輛長時間占用內側車道 行駛，固有違上開規定而屬違規行車，然其與事後所發生 之車禍是否必然有關聯而具有相當因果關係，或僅係偶然 發生之事實，實有詳予斟酌之餘地。又何謂「速度較慢」 者，法無明文，屬不確定法規用語，且一般道路之行車速 度限制，僅有最高限速之規定，而無最低速限之明文，不 若高速公路同時設有最高速限及最低速限，則本條款所指 之「速度」究應為多少，始得稱「速度較快」或「速度較 慢」？實茲疑義。而查，本件案發現場最高限速為時速60 公里，且案發當時仍係清晨（光線為晨或暮光），路面因 雨濕潤，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可 參（相驗卷第17頁、第 4至15頁），另被告於警詢時供稱 當時車流量甚少，其當時係以時速約40公里之速度行駛於 內側車道（原審卷第38頁正反面），則以案發當時光線尚 非充足，且路面因雨濕滑，被告以時速約40公里之速度行 駛於內側車道，是否即屬「速度較慢」者，已非無疑。況 依現場所遺留之煞車痕位置等跡證觀之，陳自財係於追撞 前車即被告之車輛之後，始開始煞車，其於撞擊後之速度 ，經鑑定仍至少有時速56.57 公里（參逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心上開鑑定報告書），顯示未肇事前，陳 自財酒後駕車行經該處之車速應明顯大於時速56.57 公里 （經撞擊前方車輛後，後方車輛之車速應會明顯降低）， 甚至當時之車速非無可能已超逾上開路段之最高速限時速 60公里。準此，被告當時縱使以接近60公里之速度行駛於 內側車道，只要低於時速56.57 公里，仍不免遭陳自財之 車輛追撞，足見此乃偶發之事實，與被告當時之車速是否 較慢，並無必然關聯。是被告當時以時速約40公里之速度 行駛於內側車道，即便違反上開交通行政法規（是否屬「 速度較慢」者仍有爭議，詳如前述），然依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，本院 認為在此情形下，被告之行為並不必然皆會引發後車追撞 前車之交通事故。易言之，被告上開駕駛行為與本件車禍 之發生，尚無相當之因果關係，自難遽認被告有何過失罪
責。
⒊陳自財於車禍後，經雲林長庚分院抽血檢測之結果，其血 液酒精濃度高達277.2mg/dl即換算吐氣酒精濃度達每公升 1.386 毫克，此有道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄 表（附雲林長庚分院檢驗報告單）可佐（相驗卷第26頁） ，足認陳自財係酒後開車，且酒醉程度甚高。又依現場跡 證所示（參事故現場圖及現場照片），本件自肇事路口起 即有被告自小貨車上所載運之牧草等散落物分佈於車道上 （主要分佈於內側車道內），顯示本件車禍之碰撞區域位 於散落物分佈之起點或散落物分佈之前，亦即兩車初步碰 撞區域係位於路口中（即位於雲000 號公路內側車道散落 物起點往西延伸處與標示 3公里告示牌附近南側岔路路口 中；參本院卷第68頁），惟陳自財所駕駛之自小客車煞車 痕卻與該肇事路口之散落物起點尚有一段距離，參諸被告 及陳自財車輛之車損位置分別位於右後方車尾及左前車頭 等情，研判本件應係陳自財在酒醉狀態下駕車行駛於內側 車道，未注意車前狀況，待自後追撞被告駕駛之自小貨車 後，始驚醒而緊急煞車並「右轉」方向盤，導致失控衝向 路旁，從而，陳自財酒後駕車且未注意車前狀況，始係本 件車禍肇事之原因。關於此節，經本院囑託逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「陳自財駕駛自用 小客車，酒後駕車（酒測值超過法定標準），未注意車前 狀況追撞前車，致使事故發生，為肇事原因；被告駕駛自 用小貨車，正常行駛，無肇事因素。惟無照駕駛無牌照車 輛上路有違規定。」等情，有上開鑑定報告書可考，足證 依目前卷存之證據所示，尚難認被告有何過失可言。 ⒋綜合上情，公訴意旨認被告以慢速車占用內側車道行駛致 肇事，應有過失罪責等語，尚嫌速斷，要無足取。 ㈣公訴意旨（補充理由書）另認被告疏未注意將貨車上所載運 之長條木材綑綁固定妥當，加掛危險標識，日間用三角紅旗 ，夜間用紅燈或反光標識，並在車尾後方設置桅欄，防止所 載運之牛隻逃脫、掉落，違反道路交通安全規則第77條第 2 款、第79條第1項第2款之規定及注意義務等語。然查，本件 係因陳自財酒後駕車，未注意車前狀況而追撞前車，被告並 無肇事因素等情，業如前述，則即便被告未將貨車上所載運 之長條木材綑綁固定，未加掛危險標幟，或未設置桅欄防止 牛隻逃脫、掉落，然因依目前卷存證據所示，檢察官並未提 出相當之證據以證明上開違反交通行政規定之不行為與本案 車禍之發生或與陳自財之死亡結果間，有何相當之因果關係 ，自無法據此而認定被告涉有過失致死罪責。
㈤綜上所述，本件檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告確有公訴意旨所指過失致死事實之程度，亦無法說服本院 確信被告有構成此犯罪事實之存在。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告涉有前開犯行，揆諸前揭判例說明，被告 被訴犯行尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。七、原審疏未詳查，致認被告涉犯刑法第276條第2項之業務過失 致死罪（依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其 刑），並變更起訴法條，而予論罪科刑，其認事用法，尚有 未洽。檢察官上訴意旨仍以前詞認被告係貿然變換車道致肇 事，而指摘原判決不當，並無理由，被告上訴意旨否認犯罪 ，指摘原判決不當，則為有理由，自應由本院將原判決予以 撤銷，並改為被告無罪之諭知，以期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 楊清安
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日