臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度聲更㈡字第3號
聲 請 人 顏金來
相 對 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
相 對 人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
上列當事人間本院102年度保險上字第14號給付保險金事件聲請
訴訟救助，經本院於民國102年11月21日以102年度聲字第68號裁
定駁回，聲請人提起抗告，經最高法院第二次發回，本院裁定如
下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經財團 法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助 之無資力者，於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准 予訴訟救助；但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限 ，法律扶助法第62條亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因符合社會救助法所規定之中低收入 戶，無資力支出訴訟費用，就本件訴訟向法扶基金會台中分 會申請法律扶助，准予撰狀扶助。聲請人因本件保險事故， 遭受身體殘疾及憂鬱症等精神疾病所苦，已長時間無法工作 ，家庭生活費用、保險費、房屋貸款與日俱增，且到了要向 朋友借貸，好不容易才願意積極面對往後人生，先還部分對 朋友的借款，提領部分現金投資日光燈生意，並無任何隱匿 財產之意。聲請人實已生活困苦至極，多年即將屆滿之保險 也陸續停保，且現今社會景氣不好，投資日光燈生意之收入 有限，聲請人所兼職之工作亦僅有薪資新臺幣2萬元左右， 實無資力支付訴訟費用，爰聲請裁定准予訴訟救助云云。三、查93年1月7日公布施行之法律扶助法，有鑑於訴訟救助以無 資力為前提，而法律扶助之申請人，既經法扶基金會分會審 查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就 其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救 助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能 ，乃於第62條規定，經法扶基金會分會准予法律扶助之無資 力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴 訟救助；但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，此 觀該條之立法理由自明。又該法所稱之無資力者，係指符合 社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資
產低於一定標準者，前項所稱一定標準之認定辦法，由基金 會定之，同法第3條亦定有明文。另法扶基金會依法律扶助 法第3條第2項規定制定，經司法院核定通過之「受法律扶助 者無資力認定標準」所定之「無資力」者，係指符合社會救 助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產低於 一定標準者而言，於計算每月可處分之收入時，申請人家庭 人口中有重大傷病，而需定期支付之必要費用，應自其收入 扣除；且申請人家庭人口中，如有因身故或傷病，而獲得一 次性保險給付、救濟金或其他類似之補助或賠償金，若計入 申請人之家庭總資產顯有不公者，應依獲得該金額者之國民 平均餘命攤提，計入其每月收入（上開認定標準第2條、第3 條、第4條第2、3項規定參照）。因此，經法扶基金會分會 准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請 人為無資力人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第3條所 定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助。且法院 於認定經法扶基金會分會准予法律扶助而聲請訴訟救助者， 是否有不符法律扶助事實，亦應依上開認定標準核實認定是 否非屬法律扶助法所定之無資力者。本件聲請人依保險契約 關係，起訴請求相對人給付保險金，並以經法扶基金會台中 分會准予法律扶助為由，依民事訴訟法第107條、法律扶助 法第62條規定聲請訴訟救助。而法扶基金會台中分會確以聲 請人符合社會救助法所規定之中低收入戶，且有攜帶政府核 發之期限內中低收入戶證明為由，准予全部扶助，此有法扶 基金會台中分會審查決定通知書附於本院102年度保險上字 第14號卷內可稽，聲請人並符合社會救助調查辦法第13條第 3款低收入戶，已取得台中市西區區公所98年12月28日公社 證字第0000000000號核發自99年1月1日起生效自99年12月31 日止列入低收入戶，並延長至102年12月31日之低收入戶證 明書，復有該低收入戶證明書附於原審法院99年度保險字第 24號及本院103年度聲更㈡字第3號卷內足憑，可見聲請人業 已符合社會救助法之低收入戶，即屬法律扶助法第3條所稱 無資力者，並無法律扶助法第62條但書所定有不符法律扶助 事實之情形。聲請人聲請訴訟救助，自應准許。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 宋富美
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網