臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第282號
抗 告 人 周Ｏ鶯
相 對 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國103 年5月6日
臺灣南投地方法院103 年度聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起第三人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18 條第2 項定有明文。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定 之，然法院為此決定，應就第三人異議之訴在法律上是否顯 無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀 態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延 執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌， 以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。於第三人聲明願 供擔保時，亦然。非謂第三人以提起異議之訴為由且聲明願 供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許」 （最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：當事人提起第三人異議之訴而聲請法院裁定 准許停止執行時，法院對於停止執行與否僅得就該第三人提 起異議之訴之理由為形式審查，但不得為實體之判斷。況原 法院100 年度司執字第1078號強制執行事件之執行標的，即 執行債務人楊Ｏ田之坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地上 如原法院（94年度訴字第434 號）判決附圖所示，編號Ｆ面 積10047.12平方公尺、編號Ｇ面積11.86 平方公尺、編號Ｈ 12.57平方公尺、編號Ｊ面積19.63平方公尺、編號Ｋ面積12 .57平方公尺、編號Ｌ部分面積215.98 平方公尺、編號Ｍ部 分面積40.28 平方公尺（下稱系爭土地），係伊父親周Ｏ瀛 向相對人所承租，83年7 月23日周Ｏ瀛過世後，系爭土地即 由伊繼續占用、管理，10餘年前伊才僱請債務人楊Ｏ田代為 耕作使用，故伊就系爭土地之租賃關係仍存在，土地上之地 上物亦係伊所有，伊自有足以排除強制執行之權利。且伊於 系爭土地上種植果樹已40年，果樹一旦剷除，即無回復原狀 ，屆時伊之損失將難以估計。因此，原裁定以伊在相對人請 求楊Ｏ田返還土地訴訟期間，及強制執行程序、債務人異議 之訴、聲請停止執行等事件進行中，均未見伊主張或楊Ｏ田
提及伊就系爭土地有租賃權乙情，且租賃權亦非足以排除強 制執行之權利為由，駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定，並准許供擔保後停止執行。三、經查：
（一）本件相對人請求債務人楊Ｏ田返還系爭土地事件，經原法 院94年度訴字第434號判決確定後，即於100年1 月18日持 該確定判決為執行名義，向原法院聲請就系爭土地為強制 執行，經原法院以100 年度司執字第1078號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案。原法院民事執行處（下 稱執行法院）於100年3月22日以投院平100司執勇字第107 8 號執行命令命債務人楊Ｏ田依執行名義內容自動履行， 惟債務人楊Ｏ田未依限自動履行，執行法院遂於100年5月 11日指定於100年6月27日履勘現場，嗣於100 年10月18日 指定100年12月19日執行點交。債務人楊Ｏ田於100年12月 間提起債務人異議之訴（原法院以100年度埔簡字第170號 受理，嗣改分為101 年度重訴字第11號），並聲請停止執 行，經原法院以100 年度聲字第77號裁定准許停止執行確 定。嗣債務人異議之訴，經原法院101 年度重訴字第11號 、本院101年度上字第456號及最高法院102年度台上字第1 394 號判決敗訴確定，停止執行原因消滅後，執行法院再 於102年8月29日指定於102 年11月18日執行點交，嗣債務 人楊Ｏ田於102年11月6日以果樹正值採收階段為由，具狀 聲請延緩執行，經相對人同意後，執行法院准予延緩3 個 月。迨至103年2月11日延緩期間屆滿，相對人聲請續行執 行，執行法院再於102年3月26日指定於103年5月12日上午 11時執行點交，嗣債務人楊Ｏ田又再具狀聲請延緩執行， 相對人仍同意，執行法院遂於103年5月8再准予延緩3個月 （至103 年8月6日）等情，業經原法院調取系爭強制執行 事件卷宗審閱明確（見本院卷第11頁反面、第12頁），並 經本院查閱前述原法院94年度訴字第434號、101年度重訴 字第11號、本院101年度上字第456號及最高法院102 年度 台上字第1394號等判決確認無誤（見本院卷第16至36頁） ，堪認上情屬實。
（二）抗告人雖主張伊於系爭土地上種植果樹已40年，果樹一旦 剷除，即無回復原狀，屆時伊之損失將難以估計，且系爭 土地係父親周Ｏ瀛向相對人所承租，嗣於83年7 月23日周 Ｏ瀛過世後，系爭土地由伊繼續占用、管理，10餘年前才 僱請執行債務人楊Ｏ田代為耕作使用，故伊就系爭土地之 租賃關係仍存在，且土地上之地上物亦係伊所有，伊自有 足以排除強制執行之權利云云。惟查，抗告人雖主張伊就
系爭土地有租賃關係云云，惟此經相對人所否認，有相對 人之答辯狀附卷可參（見本院卷第15頁），復參酌：⑴債 務人楊Ｏ田與相對人間返還土地事件即原法院94年度訴字 第434 號判決書中，關於該案被告即債務人楊Ｏ田之陳述 部分記載：「被告楊Ｏ田受七四林班假三六地號承租人即 訴外人丁首群僱用幫忙管理果園，為丁首群之占有輔助人 」等語（詳該判決書事實欄乙、二、（一），見本院卷第 18頁反面）；⑵債務人楊Ｏ田提起之債務人異議之訴即原 法院101重訴字第11號及本院101年度上字第456 號判決書 之記載，關於原告（上訴人）即債務人楊Ｏ田起訴主張部 分載有：系爭鐵皮工寮及水塔均為原告（上訴人）丁首群 所有，而遭被告（被上訴人）誤認係原告（上訴人）楊Ｏ 田所有，是原告（上訴人）丁首群對於被告（被上訴人） 與原告（上訴人）楊Ｏ田間系爭執行事件之執行標的物即 系爭鐵皮工寮及水塔等地上物，有足以排除強制執行之權 利等語（見本院卷第26頁、第31頁），均未提及抗告人為 系爭土地之承租人之情。且相對人自94年間提起返還系爭 土地之訴訟，迄於100年1月18日聲請本件系爭執行事件， 並於103年3月26日執行法院定期點交，近10年時間，抗告 人皆未曾表示異議、主張權利，直至103年5月12日點交前 忽於103年4月30日始提起第三人異議之訴，聲請停止執行 ，此與一般常情亦有未合，是抗告人就系爭土地是否有租 賃權，實有疑議。況強制執行法第15條固規定，第三人就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。惟該條 所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照） ，尚不包括僅具有債權性質之租賃權在內，因此，縱認抗 告人就系爭土地之租賃關係存在，亦不足以排除強制執行 之進行。據此，尚難認有停止執行之必要。故原法院駁回 抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定 不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日