臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第14號
上 訴 人 財團法人南投縣私立傑瑞社會福利基金會
法定代理人 陳本源
訴訟代理人 李效文律師
被 上訴人 孫通業
法定代理人 孫淑惠
訴訟代理人 廖志堯律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年11月4日
臺灣南投地方法院101年度訴字第114號第一審判決提起上訴，本
院於103年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件上訴人之法定代理人原為溫水柳，於民國102年5月28日 變更為戊○○，上訴人聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀 附卷可稽（見本院卷第22頁），其聲明承受訴訟核無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人法定代理人（亦為原審原告）丙○○與上訴人財團 法人南投縣私立傑瑞社會福利基金會附設南投縣私立傑瑞老 人安養中心於99年 4月30日簽立照護被上訴人丁○○之長期 照護受託收容契約書（下稱系爭照護契約），由丙○○每月 繳納新臺幣（下同）20,000元給上訴人，而由上訴人接受委 託收容照顧被上訴人，除提供房舍床位 1床之外，並提供系 爭照護契約第10條所定生活、休閒、專業服務。被上訴人於 99年4月30日由上訴人安排入住長青大樓4樓 505室房間，旋 於翌日即99年5月 1日下午3時40分，因受僱於上訴人之黃秀 果疏於提供必要之照護，使當時獨自留於 505室房間內之被 上訴人，自房間陽台跌落至 2樓地面，而受有左側遠端鎖骨 閉鎖性骨折、右側股骨粗隆下及股骨幹骨折、雙側跟骨開放 性骨折、左側遠端脛骨及腓骨粉碎性骨折、第二腰椎爆裂性 骨折、第三腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。事發 後被上訴人被送往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮 民總醫院（下稱臺中榮總）接受手術治療，嗣於99年 6月24 日出院後，再安排入住行政院衛生福利部南投醫院（下稱南 投醫院）附設護理之家予以照護，迄今仍存有多重肢障、失 智等傷害。被上訴人已支出醫療費用 623,870元、看護費用
273,100元、增加生活上必要支出132,850元，連同精神慰撫 金1,000,000元，合計2,029,820元。 ㈡上訴人率將患有失智症之被上訴人安置於 505室房間，已屬 安置不當。而 505室房間之陽台為開放式，其落地窗並未上 鎖或限制開啟門縫不得過大，陽台之外圍及下方，於系爭事 故發生當時又未設置防護網等保護設施，以防止墜樓意外之 發生，顯有安全措施設置之欠缺。另上訴人所配置之人員明 顯少於規定，且其受僱人於事故發生當時沒有提供必要之照 顧，亦有照護上之疏失。系爭照護契約雖係利益第三人契約 性質，惟依我國現行實務見解，被上訴人逕向上訴人請求依 債務不履行之法律關係負損害賠償責任，仍屬有據。又上訴 人違反消費者保護法第 7條前開規定，未提供安全設備，且 其僱用之黃秀果又有照顧服務之疏失，並與系爭事故之發生 具有相當因果關係，則上訴人亦應對被上訴人負無過失責任 之損害賠償責任。
㈢上訴人並未依老人福利法第39條規定，為入住傑瑞安養中心 之受養護人投保公共意外責任險，導致被上訴人因此無法獲 得保險金之賠償。則上訴人尚因違反保護他人之法律，應對 被上訴人負損害賠償責任。上訴人投保之泰安產物保險股份 有限公司（下稱泰安產物）雖表示須被上訴人所受傷害，經 法院認定屬上訴人或其受僱人於營業場所內因過失或設施缺 陷所致，上訴人依法應負損害賠償責任時，方屬承保理賠範 圍。惟內政部函令並未明確規範須以老人福利機構具可歸責 事由為給付前提，解釋上應係僅須意外事故發生，受養護人 即得請求理賠，較符合老人福利法第39條之立法意旨。循此 ，上訴人投保範圍顯然不足，即有違反保護他人法律之情。 ㈣爰基於債務不履行、侵權行為、企業經營者之無過失責任、 違反保護他人法律之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為 被上訴人有利之判決。並聲明：上訴人應給付被上訴人1,00 7,870 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。 ㈤於本院補充陳述：
1.證人乙○○護理師係做一般性身心狀況瞭解，而不具能力做 醫學上疾病之判斷。有關原法院家事法庭 100年監宣字第88 號民事裁定所載內容，乃是被上訴人家屬於事發後相隔一年 多，因聲請監護宣告事件之受託鑑定單位對被上訴人家屬進 行訪談而來，其係為鑑定被上訴人之精神狀態，故所進行之 會談事項內容及深度，自較為具體且深入。
2.被上訴人當初係以「長期照顧（護）」類型入住上訴人所屬 系爭老人安養中心，而非屬於有生活自理能力之老人安養類
型。而被上訴人當初既無身障或臥床等情形，且有同時繳交 鑑定失智費用1000元之事實，顯堪認被上訴人確係基於失智 者需要24小時護理照顧之「長期照顧」原由，因而獲得入住 ，丙○○並無何隱匿被上訴人之精神狀態及於相關評估資料 為不實告知之情形，更無剝奪上訴人考量是否與之簽訂系爭 「長期照顧（護）」契約之可言。
3.丙○○與上訴人所屬系爭老人安養中心簽訂系爭長期照護契 約時，並無任何以詐術使其誤信或為虛偽之意思表示之情形 。又民法第245條之1所謂締約過失之責任，係就「契約未成 立時」所為之相關規定，尚與上訴人主張受詐欺為由撤銷意 思表示及論敘違反系爭長期照護契約第15條約定均屬有間。二、上訴人則抗辯：
㈠被上訴人因系爭事故已支出之醫療費用，其中非自付額部分 因對被上訴人並未造成損害，被上訴人自不得請求。被上訴 人提出之增加生活必要費用，為照護失能老人本當支出，不 應由上訴人負擔。
㈡上訴人安排被上訴人之住房位置時，已經過丙○○之同意。 而系爭事故之發生，係因被上訴人對其子女將之安置於上訴 人安養中心，拒絕其返家而抗議之突發自殘行為而非自殺行 為，其目的僅係希望其子女同意其返家而已，此觀被上訴人 業將雙手攀附陽台外牆降低墜落高度，且選定有座椅之墜落 點即明。
㈢被上訴人入住上訴人安養中心前，經初步評估精神無異常、 活動自如，合於就養資格，入住後雖有抱怨、抗拒照護等低 落情緒，但無言語威脅、肢體暴力之情，而系爭事故發生前 ，被上訴人也無任何異狀，上訴人受僱人黃秀果之照護並無 疏失。再者，上訴人安養中心雖不得收住「神經科、精神科 等專業醫師診斷為失智症中度以上、具行動力老人」，但上 訴人安養中心並非醫療機構，雖然知道被上訴人有失智症， 但並不清楚其伴隨之症狀為何，且被上訴人之家屬並未告知 其可能會有的行為或情緒反應，也無醫師診斷失智症中度以 上之證明，故上訴人同意被上訴人入住並無不當。嗣被上訴 人向上訴人表達不願入住之意願，上訴人隨即按照規定通知 其家屬前來照顧陪伴，只是系爭事故仍不幸發生。丙○○於 簽立系爭契約書時，並未告知被上訴人有躁動症狀，被上訴 人因此所受傷害，不可歸責於上訴人。且上訴人安養中心所 配置之人員符合法規規範。
㈣聲明：被上訴人之訴駁回。
㈤於本院補充陳述：
1.系爭照護契約為第三人（丁○○）利益契約，被上訴人依據
民法第 269條特別規定，雖得依契約關係向上訴人要求勞務 給付，惟倘因上訴人勞務給付不當受有損害，依據契約相對 性關係，契約債務不履行賠償需由丙○○主張，被上訴人因 非契約當事人，僅得依據侵權行為法則請求上訴人賠償。 2.被上訴人入住安養中心前之評估報告，家屬丙○○有描述被 上訴人失智情況，無論是評估員乙○○之證述或護理人員依 據丙○○所描述被上訴人失智精神狀態之書面紀錄，關於被 上訴人精神狀態僅有記憶力減退部分，完全無原法院家事法 庭民事裁定所記載丙○○明知被上訴人出現記性不佳‧‧‧ 其後漸有被害妄想等情供上訴人人員正確評估被上訴人是否 具備入住安養中心資格之判斷資料，可證丙○○對於被上訴 人精神狀態知之甚詳，卻向上訴人評估人員隱匿之，違反長 期照護定型化契約書第15條據實陳述義務、隱匿精神狀態而 剝奪上訴人考量是否與之簽立安養照護契約之選擇權利。上 訴人於知悉受孫女故意隱匿、詐欺對造病情後，依法對丙○ ○撤銷同意簽立長期照護契約意思表示。
3.上訴人因遭隱瞞被上訴人病況，不知所提供環境對被上訴人 具有危險性，顯徵被上訴人之女丙○○是被上訴人墜樓受傷 之主因、唯一原因，上訴人確無債務不履行之可歸責原因。 縱上訴人遭誤導而仍應負賠償責任，但孫女可歸責原因，應 有民法第217條過失相抵適用。
4.公共意外責任保險是針對公共場所管理者的責任風險而設計 ，以保障經營者因意外事故所致第三人損失，依法應負賠償 責任的商品。無論被上訴人是因精神疾病而妄想墜樓，或是 因對丙○○之抗議而自殘，皆係人為因素所致傷害，且上訴 人安養中心建築合於法規，被上訴人受傷情況不符合公共意 外責任險之承保規定、承保範圍，不屬保險法規定「意外」 之定義。
5.任意投保之保險與法定強制保險性質不同，被上訴人有關全 民健康保險醫療費非自付額部分金額之請求，為被上訴人損 害經全民補償（含上訴人）以外之射倖性利益，實與現代法 學思潮不符。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人 1,007,870元本息，及以 供擔保為條件之准、免假執行之宣告，並將被上訴人其餘之 訴及該部分假執行之聲請均駁回。上訴人對原審判決不服， 就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠丙○○與上訴人傑瑞基金會附設之傑瑞安養中心，於99年4
月30日簽立照護被上訴人丁○○之系爭照護契約。簽約當時 ，被上訴人丁○○有部分失智狀況，無殘障手冊。 ㈡被上訴人丁○○於99年 4月30日入住上訴人傑瑞基金會附設 之傑瑞安養中心，嗣於翌日即99年5月1日下午 3時40分自傑 瑞安養中心長青大樓4樓505室房間陽台跌落至 2樓地面，因 而受傷。
㈢兩造對於原證一即原法院 100年度監宣字第88號監護宣告民 事裁定、原證二即照護被上訴人丁○○之長期照護受託收容 契約書、原證三即臺中榮總診斷證明書、原證四即被上訴人 丁○○身心障礙手冊、原證五即上訴人傑瑞基金會附設傑瑞 安養中心長青大樓照片 4幀、原證七即內政部96年7月9日內 授中社字第0000000000號令，形式上真正均不爭執。 ㈣上訴人傑瑞基金會附設之傑瑞安養中心屬上訴人傑瑞基金會 附設機構，丙○○與傑瑞安養中心所訂立之系爭照護契約， 應以上訴人傑瑞基金會為權利義務歸屬主體。
㈤黃秀果為上訴人傑瑞基金會之受僱人，於事發當時輪值負責 照顧被上訴人丁○○之生活起居。
㈥被上訴人丁○○因極重度失智已陷於精神障礙，已不能為意 思表示及受意思表示，由原法院家事法庭以 100年度監宣字 第88號為受監護宣告，並以丙○○為被上訴人丁○○之監護 人。
㈦被上訴人丁○○因系爭事故已支出之醫療費用，包含健保給 付、榮眷優減付款等部分，扣除99年 6月24日至99年12月13 日期間於南投醫院之門診費、手術住院費、護理之家費用後 ，總計623,870元。
五、被上訴人主張由其女丙○○與上訴人傑瑞基金會附設之傑瑞 安養中心於99年 4月30日簽立系爭照護契約，由傑瑞安養中 心接受委託收容照顧被上訴人，被上訴人於翌日跌落至 2樓 地面，而受有系爭傷害等情，業據其提出系爭照護契約書、 台中榮總診斷證明書、看護費用收據等件為證，且為上訴人 所不爭執，堪認被上訴人前開主張為真實。按第三人利益契 約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人 直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人 有債務不履行之損害賠償請求權（最高法院83年臺上字第83 6 號判例意旨可資參照）。本件系爭照護契約為丙○○與上 訴人傑瑞基金會附設之傑瑞安養中心所締結，依該契約第1 條之約定，傑瑞安養中心受丙○○之委託，收養照顧被上訴 人，有系爭照護契約書附卷足核（參原審卷㈠第11頁），可 知受契約利益之人為被上訴人，核其性質，屬利益第三人契 約。被上訴人並未拒絕享受契約之利益，反而以入住方式允
受契約之利益，則被上訴人與上訴人間自足以發生契約法上 之權利義務。上訴人辯稱依據契約相對性關係，契約債務不 履行賠償需由丙○○主張，被上訴人因非契約當事人，僅得 依據侵權行為法則請求上訴人賠償云云，顯無足採。本件上 訴人是否有契約義務之違反，爰分述如下。
㈠依系爭照護契約第10條之約定，上訴人應對被上訴人提供「 生活服務」、「休閒服務」與「專業服務」，其中「生活服 務」，包含「居住環境整理」與「個人身體照顧」，則提供 安全無虞之環境，避免被照護之老人身體受到傷害，顯然包 含於上訴人依契約應履行義務之範疇。被上訴人入住傑瑞安 養中心前，丙○○已告知被上訴人有失智情形，此由原審被 告黃秀果於100年3月22日在臺灣南投地方法院檢署（下稱南 投地檢署）檢察官訊問時自承：「孫小姐有跟我們講他有失 智，但是不知道有多嚴重的失智」等語（參南投地檢署 100 年度偵字第 915號偵查卷第10至13頁）；負責對被上訴人進 行評估之護理師乙○○於100年4月13日南投地檢署檢察官訊 問時陳稱：「（被害人有失智症，其是否仍可辨別危險？） 我有懷疑。這部分我沒有評估到，因為當時我評估時間很短 ，且評估需要時間觀察，所以被害人入住前幾天都還是評估 階段」等語（參前開偵查卷第22至23頁）；及傑瑞安養中心 於被上訴人99年 4月30日入住後之護理紀錄亦載明：「須協 助會診草療鑑定失智，協助申請身障手冊」等語（參原審卷 ㈠第 190頁），同日工作紀錄「入住」欄亦載明：「cl於下 午由家屬接至中心，家屬表示cI之前在家就常往外跑，甚至 夜裡要到派出所報案，el疑似失智，但未有醫生診斷」等語 （參原審卷㈠第 270頁）觀之甚明。上訴人雖辯稱：事故之 發生係因被上訴人對其子女將之安置於傑瑞安養中心，拒絕 其返家而抗議之突發自殘行為，上訴人之照護並無疏失，再 者被上訴人之家屬並未告知被上訴人有躁動症狀等實情等語 。惟查，失智症非單一項疾病，而是一群症狀的組合（症候 群）。如接受失智者入住，應接受相關訓練，了解失智症狀 帶來之可能意外及所需預防措施，並盡善良管理人責任，加 強失智者活動區域內之相關安全防護措施為宜，社團法人臺 灣失智症協會102年5月13日（102） 臺智章字第78號函覆甚 明（參原審卷㈠第278至283頁）。上訴人作為安養照護老人 之專業機構，對失智老人可能出現之異常行為，自不能諉為 不知。其於收容被上訴人之初，對被上訴人是否有可能諸如 ：誤認、視幻覺、漫游、躁動、自殘或自殺等違常行為，猶 處於評估階段，自應安排被上訴人入住於安全無虞之環境， 並待醫師評估之後，給予被上訴人更適切之照護。詎其率將
患有失智症之被上訴人，安置於傑瑞安養中心長青大樓505 室房間，該房間之陽台為開放式，其落地窗並未上鎖，亦未 限制開啟寬度，陽台之外圍及下方，復未設置防護網等保護 設施，有照片可核（參原審卷㈠第16頁），致發生系爭事故 ，上訴人自有應注意、能注意而不注意之疏失，而有可歸責 之事由。
㈡上訴人復辯稱丙○○隱匿說明被上訴人精神狀態實情，違反 長期照護定型化契約書第15條據實陳述義務，業依法對丙○ ○撤銷長期照護契約意思表示云云。惟查有關原法院家事法 庭 100年監宣字第88號民事裁定所載內容，乃是被上訴人家 屬於事發後相隔一年多之100年11月9日，向原法院聲請監護 宣告事件，該事件受託鑑定單位行政院衛生署草屯療養院由 相關鑑定醫師對被上訴人家屬方面進行訪談而來，此有被上 訴人精神鑑定報告書乙份可稽（參本院卷第136－165頁）， 並經本院調取原法院100年度監宣字第88號卷宗核閱無誤。 因上開聲請監護宣告事件目的係為鑑定被上訴人之精神狀態 ，故所進行之會談事項內容及深度，自較上訴人方面由乙○ ○護理師所進行被上訴人入住前評估訪視內容等一般流程， 更為具體及深入。當不得因而遽指丙○○於被上訴人入住上 訴人安養中心前，已對被上訴人之失智實際情況知之甚詳及 隱匿被上訴人之精神狀態。又按被詐欺而為意思表示者，表 意人得於發見詐欺後一年內撤銷其意思表示，民法第92條第 1項、第93條定有明定。被上訴人係於101年 4月23日向原法 院提起本件訴訟，且原法院於 101年11月12日行爭點整理時 ，兩造對於簽約當時，被上訴人有部分失智狀況；被上訴人 因極重度失智已陷於精神障礙，已不能為意思表示及受意思 表示，由原法院家事法庭以 100年度監宣字第88號為受監護 宣告，並以被上訴人丙○○為被上訴人丁○○之監護人乙節 列入不爭執事項㈠、㈥（參原審卷㈠第172、173頁），堪認 上訴人對於原法院家事法庭 100年度監宣字第88號民事裁定 之內容，至遲於101年11月12日時，應已充分知悉及明瞭。 是上訴人於 102年12月18日發函丙○○以受詐欺為由，撤銷 同意簽立長照護定型化契約書意思表示，已超過一年之除斥 期間，依法不生撤銷之效力。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院固得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟查丙○ ○於被上訴人入住上訴人安養中心時，並無隱匿被上訴人之 精神狀態，其對於系爭事故難認有何可歸責原因，上訴人主 張本件有民法第217條過失相抵適用云云，難認可採。六、再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條 至195條及第197條之規定，負損害賠償責任，復為民法第22 7條、第227條之1 所明定。本件上訴人因可歸責於己之事由 ，疏未提供足以保護被上訴人人身安全之環境，致被上訴人 發生墜樓意外，因而受有系爭傷害，上訴人之過失與被上訴 人所受傷害之間，復有相當因果關係，被上訴人自得依前開 規定，請求損害賠償。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額 ，審酌如下：
㈠醫療費用部分：被上訴人因系爭事故已支出之醫療費用，包 含健保給付、榮眷優減付款等部分，扣除99年 6月24日至99 年12月13日期間於南投醫院之門診費、手術住院費、護理之 家費用後，總計 623,870元，為上訴人所不爭執。上訴人雖 辯稱前開金額並未全由被上訴人支付，就非自付額部分應予 扣除等語。惟包含健保在內之保險制度，旨在保護被保險人 ，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生 ，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所 生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償 請求權，不因受領前者之保險給付而喪失；修正前全民健康 保險法第82條第 1項係規定：保險對象因發生保險事故，而 對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險 給付後，得依規定，代位行使損害賠償請求權。第三人已投 保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求 。是全民健康保險之保險對象，倘非因特別規定情形，受領 全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適 用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（ 最高法院68年台上字第42號判例意旨參照）。被上訴人參加 全民健保並受健保給付，乃因其支付保險費之個人負擔，並 非用以加惠上訴人。同理，被上訴人具有榮眷身分，而受有 政府優減付款之優惠，其目的亦不在減免上訴人之賠償責任 。是參諸前開實務見解，應認被上訴人就已支出醫療費用 623,870元之請求，均屬有據。
㈡看護費用部分：被上訴人於系爭事故發生後經送往臺中榮總 ，於住院期間，因接受手術醫療，有聘請24小時全日看護之 必要，其請求自99年5月13日起至99年6月24日止，於臺中榮 總住院期間所支出之看護費用84,000元，為有理由。 ㈢精神慰撫金部分：被上訴人受有系爭傷害，而被上訴人現年 88歲，業經原法院為受監護宣告在案；又被上訴人自99年度 迄今，名下無任何財產，僅於100、101年度分別有一筆所得
收入均為 3,600元，復有原法院依職權調閱之稅務電子閘門 資料查詢表在卷可佐（參原審卷㈡第152至156頁）。本院審 酌兩造學歷、經濟能力及被上訴人所受傷勢等一切情狀，過 失程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金應以30萬元為適 當公允。
㈣據上，被上訴人所受損害為1,007,870元（623,870＋84,000 ＋300,000＝1,007,870）。又被上訴人請求上訴人賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而債務不履行之損害賠償權，於 債務不履行時即已發生，但其給付無確定期限，自應以上訴 人收受起訴狀繕本送達（送達回證參原審卷㈠第39頁）之翌 日即101年5月3日起負遲延責任。故被上訴人依民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人就其 損害額，應給付自 101年5月3日起至清償日止，按年息百分 之5計算之遲延利息，自屬有據。
七、上訴人主張系爭照護契約為第三人利益契約，丙○○於締約 過程，隱匿被上訴人病情，有重大過失，對上訴人因之受損 害負賠償責任，聲請對丙○○為訴訟告知云云，惟查本件受 契約利益之人為被上訴人，被上訴人有向債務人直接請求給 付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履 行之損害賠償請求權，已如前述，又民法第245條之1所謂締 約過失之責任，係就「契約未成立時」所為之相關規定，本 件契約業已成立，自無適用該條文規定之餘地。又被上訴人 主張上訴人應得由其向泰安產物投保之公共意外責任保險理 賠金，來作為本件賠償給付，亦聲請對泰安產物為訴訟告知 云云，惟查因本件被上訴人請求損害賠償金額未達上訴人投 保之公共保險契約最低損害額42,000,000元以上之理賠範圍 ，故泰安產物就本件無理賠責任，此有泰安產物101年6月15 日（101）泰法字第008號函及保險單在卷可稽（參原審卷㈠ 第133－139頁），並經證人即該公共意外責任保險保單承辦 業務員甲○○於本院證稱屬實，故泰安產物就本件事故無理 賠責任。從而，兩造分別聲請對丙○○、泰安產物訴訟告知 ，均於法不合，核無必要，附此敘明。
八、綜上所述，被上訴人本於債務不履行之法律關係，請求上訴 人給付被上訴人1,007,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，洵屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗 訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，就此 部分求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一
詳予論駁之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日