臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第134號
再審聲請人
即受判決人 徐啟宇
上列聲請人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第1387號中
華民國102年12月19日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法
院101年度易字第3585號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署
101年度偵字第16694號、第18898號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：因犯罪事實真實性明顯性待確認，根據 刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款提起再審。（一）依刑事訴訟法第420條第1項第1款及第6款： ⒈傷害罪部分：根據游家榮所提供之中國醫藥大學附設醫院民 國103年3月24日函說明三病患游家榮主訴約3個月前之頭部 外傷，發現有「頭皮凹陷」，可知中國醫藥大學附設醫院未 敢確認是否直接相關，可見游家榮頭部外傷十分可疑；再根 據游家榮101年6月12日案發當日的急診護理記錄，無頭痛， 無嘔吐，疼痛指數約為0分，可見游家榮的頭部外傷為虛假 的。
⒉毀損罪部分：
⑴眼鏡毀損：101年6月27日游家榮警詢時所附的共2頁16張照 片，並沒有游家榮損壞眼鏡的照片，請法官仔細觀看第1頁 左邊第3張照片游家榮手持非行兇時的木棍所戴的眼鏡，跟 同6月12日案發當日所戴的眼鏡，應該是同一支，再檢視同 年6月27日警詢時錄影檔內游家榮所戴的眼鏡，應可得證是 同一支，又眼鏡發票日期為同年6月28日，若真損壞，配一 副新的眼鏡為何需要2星期？這合情理嗎？最重要的是，案 發時4個警察一到，游家榮的眼鏡即戴在臉上，有警拍上半 身特寫照為證，即第1頁左邊第2張照片，鏡架絕無毀損；請 法官將損壞的眼鏡送鑑定，鑑定損壞的情形是否為人打壞的 可能；從同年6月12日案發當日警拍游家榮上半身特寫照及 同年6月27日警詢時之錄影檔，可看出鏡片應為事後自行磨 損用以誣告再審聲請人即受判決人徐啟宇（下稱再審聲請人 ），請法官細查。
⑵吊衣鐵架毀損：103年4月22日臺灣臺中地方法院民事言詞辯 論庭上所呈游家榮事後自拍的101年6月27日警詢照片，數量 上已錯誤，應為1座，因為是1座吊衣鐵架的左右兩側支架， 游家榮故意誣告再審聲請人；另游家榮在刑事附帶民事訴訟
起訴狀中，稱再審聲請人除動手破壞店內數座吊衣鐵架上之 衣物外，並發狂似的持續用雙手大力敲擊吊衣鐵架及破壞吊 在上面的衣服，請法官詳查鑑定此1座吊衣鐵架的左右兩側 支架斷裂處，是在支架的最底下，怎麼可能是用雙手造成。 ⑶毀損衣物：在臺灣臺中地方法院民事言詞辯論庭上，游家榮 所呈單據上，無商家印章證明，應屬無效，且臺灣臺中地方 法院一審已撤銷此部分毀損罪。
（二）依刑事訴訟法第420條第1項第2款： ⒈102年7月19日本案第一審101年度易字第3585號傷害等案件 開庭時，游家榮作偽證。可由101年6月27日游家榮於警詢筆 錄陳述：「是鄰居但不認識。無仇恨或糾紛」，且案發當日 整日太平區並無下雨，可向中央氣象局或太平分局坪林派出 所求證，又游家榮就再審聲請人是否打到他的頭，究係「擋 」或「打」，交代不清，前後矛盾，可請法醫鑑定再審聲請 人雙手骨折情形，再本案凶器為長約1公尺，直徑約5公分之 圓形車削過的木棍斷成兩截照片，在101年10月5日偵查時有 拿給證人呂白秀琴看過，游家榮稱：「沒有其他木棍」，是 作偽證。
⒉前述102年7月19日本案開庭時行交互詰問，檢察官問：「平 常徐啟宇是否有常常去『麗新洗衣店』找游家榮？」，證人 呂白秀琴答：「沒有。」，與游家榮證稱：「之前會藉由換 零錢進來店裡，還會說他家的車要回來，要我們移車，我說 我們車子停在自家門口，為何要我們移車…」、「徐啟宇每 次要進來，我都會跟他說不要進來…」、「每次我看到徐啟 宇進來，我就叫徐啟宇離開。」、「沒有，他都會進來店裡 亂…」等語，可證實上開2人確實串供。
⒊前述102年7月19日本案開庭時行交互詰問，檢察官問：「你 還沒報警時，游家榮身上是否有這些傷？」，證人呂白秀琴 答：「沒有」，可證明呂白秀琴作偽證；又呂白秀琴證稱： 「我說有人打架，快點來，再不來會打死人。」、「我沒有 說打架，是拉扯。」、「我就看到徐啟宇用手打游家榮的頭 」等語，亦可證明呂白秀琴作偽證。
⒋證人林智偉於前述102年7月19日開庭時證述案發當日出勤的 人數為4人，然由101年6月12日臺中市政府消防局救護紀錄 表（編號：CC0000000）可知，當時救護人員只有林智偉（ 編號：0451）、李冠憶（編號：0459）及志工陳雪雲3人， 可見林智偉就出勤人數作偽證。
（三）綜合上開最有力之新證據，請重新審理本案，對照案發當 日的照片，以釐清事實之真相，給予再審聲請人無罪之判 決，還再審聲請人清白，也請法官就再審聲請人左前臂尺
骨骨折和右大臂傷、右前臂傷、右手掌骨骨折，請法醫鑑 定是否確實遭木棍打斷並追查斷棍下落，以維護司法公平 正義，保障社會治安等語。
二、經查：
（一）不合法部分：
⒈按經法院認無再審理由裁定駁回後，不得更以同一原因聲請 再審，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。 ⒉本件再審聲請人係第6度對本院102年度上易字第1387號確定 判決聲請再審，前5次經本院分別於103年1月13日以103年度 聲再字第11號、103年2月25日以103年度聲再字第30號、103 年5月5日以103年度聲再字第61號、103年6月30日以103年度 聲再字第96號、103年8月8日以103年度聲再字第120號裁定 駁回其再審之聲請，有上開裁定存卷可參（見本院卷第13至 20頁）。而再審聲請人之上開聲請再審原因一、（一）部分 ，經對照其歷次聲請內容，其事由均屬同一（俱為第420條 第1項第1、6款），且各次主張亦無差異，是本次聲請應無 相異之新事證可言，從而，再審聲請人既曾以上開事由，向 本院聲請再審，經本院就其所述原因事實為實體審查，認無 再審理由而裁定駁回再審之聲請在案，茲再審聲請人又以同 一原因向本院聲請再審，依上開法律規定，其聲請再審之程 序違背規定，難謂合法，應予駁回。
（二）無理由部分：
⒈按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款 至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；又法 院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項、第434條第1項定有明文。 ⒉本件再審聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請 再審，就上開聲請再審原因一、（二）部分主張原判決所憑 之證言係虛偽，惟聲請人並未提出確定判決證明或其刑事訴
訟不能開始或續行非因證據不足之證據，與刑事訴訟法第 420條第1項第2款規定要件不合，依上開規定，其再審之聲 請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日